Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 апреля 2017 г. по делу N 33-6823/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Калимуллина Р.Я., Фахрутдиновой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Низамовой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Любомудровых Л.В., А.В. на решение Советского районного суда г. Казани от 09 февраля 2017 года, которым постановлено:

Любомудровой Л.В,, Любомудровой А.В. в иске к Ланочкиной М.П., Зарипову И.С. о признании преимущественного права покупки доли в праве собственности на жилое помещение, переводе прав и обязанностей покупателя отказать.

Взыскать с Любомудровой Л.В,, Любомудровой А.В. в пользу Зарипову И.С. в счет возмещения расходов на представителя денежную сумму в размере 15000 рублей в равных долях, то есть по 7500 рублей с каждого.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Любомудровых А.В., Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Зарипова И.С. - Садреева И.Г., возражавшего доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Любомудрова Л.В., Любомудрова А.В. обратились к Ланочкиной М.П., Зарипову И.С. с иском о признании преимущественного права покупки 3/4 долей в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес", переводе на истцов прав и обязанностей покупателя, возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В обоснование требований указано, что истицам и Ланочкиной М.П. на праве долевой собственности принадлежало жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес". Доля Любомудровой Л.В. в праве собственности на указанную квартиру составляет 1/6, доля Любомудровой А.В. - 1/12, доля Ланочкиной М.П. - 3/4.

По договору от 27 июля 2016 года Ланочкина М.П. продала принадлежащие ей 3/4 доли в праве собственности на квартиру Зарипову И.С. При этом в нарушение установленных законом правил преимущественного права покупки, принадлежащего иным участникам долевой собственности, о намерении распорядиться своей долей в праве собственности на квартиру ответчица истиц как участников долевой собственности не уведомляла. Об отчуждении Ланочкиной М.П. доли в праве собственности на квартиру истицам стало известно в пределах трехмесячного срока, в течение которого в соответствии со статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации участники долевой собственности вправе в судебном порядке поставить вопрос о переводе прав и обязанностей покупателя.

В суде первой инстанции Любомудрова Л.В., Любомудрова А.В. иск поддержали.

Ланочкина М.П. и представитель Зарипова И.С. иск не признали.

Представитель Управления Росреестра по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Любомудровы Л.В., А.В. просят об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылаются на доводы аналогичные тем, что изложены в исковом заявлении. Указывают, что извещение о намерении Ланочкиной М.П. продать свою долю они не получали, нотариус, удостоверяя сделку, не известил о возможности преимущественного права покупки. Отмечают, что Ланочкина М.П. намеренно допустила ошибку в их фамилии при отправке писем с целью усложнить получение письма. Также указывают, что ответчица ни разу устно не высказывала желание продать принадлежащую ей долю.

Зарипов И.С., Ланочкина М.П., нотариус Хамадишина С.Ф., представитель Управления Росреестра по Республике Татарстан в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены. Интересы Зарипова И.С. по доверенности представляет Садреев И.Г. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьёй 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

На основании статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В соответствии с пунктом 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" при предъявлении такого иска истец обязан внести по аналогии с частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте РФ уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.

Из материалов дела следует, что Любомудровой А.В., Любомудровой Л.В. Ланочкиной М.П. на праве долевой собственности принадлежало жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес". Доля Любомудровой Л.В. в праве составляет 1/6, доля Любомудровой А.В. - 1/12, доля Ланочкиной М.П. - 3/4. 27 июля 2016 года Ланочкина М.П. продала принадлежащую ей долю в праве собственности на вышеуказанную квартиру Зарипову И.С. Право долевой собственности последнего зарегистрировано Управлением Росреестра по Республике Татарстан 28 июля 2016 года.

Обращаясь с требованиями о признании преимущественного права покупки доли в праве собственности на спорную квартиру, истицы указывают на нарушение Ланочкиной М.П. правил, установленных положениями статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 03 июня 2016 года Ланочкина М.П. обратилась к нотариусу нотариального округа г. Казани Хамадишиной С.Ф. с заявлением о направлении иным участникам долевой собственности на квартиру извещений о намерении продать принадлежащую ей долю в праве собственности на квартиру "адрес".

Извещения о намерении продать долю в праве собственности на квартиру, удостоверенные нотариусом, 03 июня 2016 года ценными письмами с описью вложения направлены истицам по месту их регистрации по месту жительства, а именно по адресу: "адрес", а также по месту нахождения спорной квартиры по адресу: "адрес". Направление извещений подтверждается копиями почтовых квитанций.

Все извещения возвращены на почтовое отделение отправителя (нотариуса) 07 июля 2016 года с отметкой об истечении срока хранения письма.

Извещения, направленные истицам, по смыслу пункта 10 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года N 234, являются регистрируемыми почтовыми отправлениями.

Согласно пункту 32 Правил оказания услуг почтовой связи в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов опускаются в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи, в том числе извещения о регистрируемых почтовых отправлениях и почтовых переводах (пункт "б").

Вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений, а также выплата почтовых переводов адресатам (уполномоченным представителям) осуществляются при предъявлении документа, удостоверяющего личность (пункт 33 Правил).

В соответствии с пунктом 34 Правил почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его уполномоченного представителя).

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. При отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение в число невостребованных.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Принимая во внимание факт соблюдения Ланочкиной М.П. порядка извещения иных участников долевой собственности о намерении распорядиться своей долей в праве собственности на квартиру, руководствуясь вышеприведёнными нормами права, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Любомудровых А.В., Л.В.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и приведенным правовым нормам не противоречат.

К тому же, истицами не представлены надлежащие доказательства наличия у них необходимой для исполнения обязанности покупателя денежной суммы, как по состоянию на дату заключения договора купли-продажи, так и по состоянию на дату подачи иска. Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции. Более того, истицы пояснили, что не располагают указанной в договоре купли-продажи 3/4 долей в праве собственности денежной суммой.

Доводы апелляционной жалобы о том, что извещение о намерении Ланочкиной М.П. продать свою долю истицы не получали, нотариус, удостоверяя сделку, не известил о возможности преимущественного права покупки, являются несостоятельными и противоречат имеющимся в материалах дела сопроводительным письмом нотариуса Хамадишиной С.Ф., заявлением Ланочкиной М.П. от 03 июня 2016 года, описями вложений в ценные письма, направленные в адрес Любомудровой Л.В. и

Любомудровой А.В., а также квитанциями о направлении указанных писем (л.д. 29-34).

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что Ланочкина М.П. намеренно допустила ошибку в фамилии истиц при отправке писем с целью усложнить получение письма, также являются несостоятельными.

Согласно копиям конвертов, направленных в адрес

Любомудровых Л.В., А.В. и вернувшихся обратно с отметкой об истечении срока хранения, фамилии истиц указаны верно (л.д. 35, 36).

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчица ни разу не высказывала устно желание продать долю, не влияют на правильность принятого решения, поскольку действующим законодательством установлена обязанность продавца письменно уведомить остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию, изложенную в исковом заявлении, направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона. Кроме того, доводы жалобы направлены на неверное толкование норм действующего законодательства, применяемого к спорным правоотношениям.

С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани от 09 февраля 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу

Любомудровых Л.В., А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи