Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 апреля 2017 г. по делу N 33-6880/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Муртазина А.И.,

судей Мелихова А.В. и Субботиной Л.Р.

с участием прокурора Хисамутдиновой Д.Ф.,

при секретаре судебного заседания Маметовой Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Субботиной Л.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Гаджиева М.Д. на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 07 февраля 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Гаджиева М.Д. к Управлению федерального казначейства Республики Татарстан по Елабужскому району, СО СК РФ по Республике Татарстан в городе Елабуге о компенсации морального вреда отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Гаджиева М.Д., данные в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы жалобы, выступления прокурора, возражавшей против доводов жалобы и отмены решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гаджиев М.Д. обратился в суд к Управлению федерального казначейства Республики Татарстан по Елабужскому району, Следственному отделу Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан в городе Елабуге о компенсации морального вреда

В обоснование исковых требований истец указал, что в 2001 году в отношении него было возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 131 Уголовного кодекса Российской Федерации, однако приговором Елабужского городского суда Республики Татарстан от 31 мая 2001 года действия истца были переквалифицированы с части 1 статьи 131 Уголовного кодекса Российской Федерации на статью 116 Уголовного кодекса Российской Федерации. Полагал, что обвинение по части 1 статьи 131 Уголовного кодекса Российской Федерации признано незаконным, и оно повлекло нравственные страдания.

Исходя из вышеизложенного истец просил взыскать с ответчиков 850000 рублей в счет компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием.

В судебное заседание Гаджиев М.Д. не явился в связи нахождением в местах лишения свободы.

Помощник Елабужского городского прокурора Гарафиев И.А. просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан в городе Елабуге в суд не явился.

Представитель следственного отдела по городу Елабуге следственного управления следственного комитета России по Республике Татарстан в суд не явился, извещен надлежащим образом. В заявлении просил в удовлетворении иска отказать в связи с тем, что указанное в иске уголовное дело они не расследовали.

Суд в удовлетворении исковых требований отказал и вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого в нарушение конституционных и личных неимущественных прав истца. В жалобе приводит те же доводы, что и в исковом заявлении.

В суде апелляционной инстанции Гаджиев М.Д., участвовавший в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи, доводы апелляционной жалобы поддержал по указанным в ней основаниям.

Прокурор Хисамутдинова Д.Ф. в своём заключении просила в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абзаца 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В силу пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Как следует из материалов дела, следственными органами в отношении истца возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 131 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором Елабужского городского суда Республики Татарстан от 31 мая 2001 года действия истца переквалифицированы с части 1 статьи 131 Уголовного кодекса Российской Федерации на статью 116 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данный приговор вступил в законную силу 08 июня 2001 года.

Установив обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для компенсации Гаджиеву М.Д. морального вреда в связи с переквалификацией его действий. При этом суд первой инстанции верно исходил из того, что право на реабилитацию у истца не возникло, поскольку инкриминируемое органами следствия уголовно-наказуемое деяние судом было переквалифицировано.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, признавая доводы апелляционной жалобы несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с пунктами 34, 35 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации реабилитация в уголовном процессе означает порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда. Реабилитированный - это лицо, имеющее право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием.

В силу части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Частями 2 и 3 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, имеют подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; лица, уголовное преследование в отношении которых было прекращено за отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, за непричастностью лица к совершению преступления и по некоторым другим основаниям, а также лица, в отношении которых было отменено незаконное или необоснованное постановление суда о применении принудительной меры медицинского характера.

Пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" обращает внимание судов на то, что к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его, а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

По смыслу статей 133 - 139, 397, 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований: вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого - прекращение уголовного преследования.

При этом нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено суду право на установление реабилитирующего права по уголовным правовым отношениям в ходе рассмотрения гражданско-правового спора.

Таким образом, в ходе рассмотрения судом настоящего спора, истец не доказал факт прекращения в отношении него уголовного преследования по реабилитирующим основаниям.

Учитывая разъяснения приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации переквалификация действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование на менее тяжкое обвинение либо исключение из обвинения части эпизодов или квалифицирующих признаков судом, постановившим обвинительный приговор, сами по себе не являются реабилитирующими обстоятельствами (пункт 9).

В связи с чем оснований для применения положений статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что отсутствует совокупность условий для применения к сложившимся правоотношениям положений ответственности по статьям 1069 - 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок производства денежной компенсации морального вреда по правилам статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы относительно обоснованности предъявленных им требований, незаконности предъявленного ему обвинения, которым причинен моральный вред, а также ущерб чести и достоинству, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих законность и обоснованность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 07 февраля 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаджиева М.Д. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи