Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 апреля 2017 г. по делу N 33-6912/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

судей Гиниатуллиной Ф.И., Моисеевой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Гилязетдиновой Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Гиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Салахутдиновой Р.Р., Салахутдинова З.М., Гыйлфановой А.З., Нестеровой А.З. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 февраля 2017 года, которым Салахутдинову З.М., Салахутдиновой Р.Р., Гыйлфановой А.З., Нестеровой А.З., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4 отказано в удовлетворении иска к Исполнительному комитету муниципального образования город Набережные Челны об исключении квартиры из числа специализированного (служебного) жилого фонда, признании право на приватизацию жилого помещения, понуждении заключить договор на передачу жилого помещения в собственность в порядке приватизации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Салахутдинова З.М., Салахутдиновой Р.Р., Гыйлфановой А.З., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Салахутдинов З.М., Салахутдинова Р.Р., Гыйлфанова А.З., Нестерова А.З., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4 обратились в суд с иском к Исполнительному комитету муниципального образования город Набережные Челны (далее - ИК МО города Набережные Челны") об исключении квартиры из числа специализированного (служебного) жилого фонда, признании право на приватизацию жилого помещения, понуждении заключить договор на передачу жилого помещения в собственность в порядке приватизации. В обоснование иска указали, что на основании ордера ... Г от 23 марта 1994 года Салахутдинову З.М. на состав семьи из четырех человек была предоставлена двухкомнатная "адрес" общей площадью 43,1 кв. м, расположенная по адресу: "адрес" (17/24). 13 декабря 2016 года истцы обратились к ответчику с заявлением о передачи указанной квартиры в собственность в порядке приватизации. Письмом от 19 декабря 2016 года ответчик отказал исключить спорное жилое помещение из числа служебных. Поскольку истцы не участвовали в приватизации полагают о наличии права на приватизацию спорной квартиры на основании статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Истцы в суде первой инстанции исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ИК МО город Набережные Челны иск не признал.

Суд постановилрешение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Салахутдинова Р.Р., Салахутдинов З.М., Гыйлфанова А.З., Нестерова А.З.

просят решение суда отменить и принять новое решение, которым иск удовлетворить. Считают, что отказ в приватизации спорной квартиры ущемляет права их семьи на однократное бесплатное приобретение в собственность занимаемого ими жилого помещения в порядке приватизации по сравнению с другими гражданами, реализующими право на бесплатную приватизацию жилых помещений. Законодатель не допускает неравенства прав граждан в зависимости от условий их проживания, данное обстоятельство противоречило бы статье 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, провозглашающей равенство граждан перед законом вне зависимости от каких-либо обстоятельств.

Истец Нестерова А.З., ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены.

Поскольку данных о наличии существенных препятствий для их участия в данном судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Исходя из положений статьи 4 указанного закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Судом установлено, что на основании ордера серии "ВА" ... Г от 23 марта 1994 года Салахутдинову З.М. на состав семьи из четырех человек: Салахутдиновой Р.Р., Гыйлфановой А.З., Нестеровой А.З. была представлена двухкомнатная "адрес" общей площадью 43,1 кв. м, расположенная по адресу: "адрес" (17/24).

Согласно справке с места жительства от 22 ноября 2016 года, в указанной квартире с 06 декабря 1989 года по настоящее время проживает семья Салахутдиновых, с 18 августа 2016 года зарегистрирована в данной квартире несовершеннолетняя ФИО4 Данная жилплощадь была предоставлена Салахутдинову З.М. как служебное жилое помещение в связи с трудовыми отношениями в совхозе "Весенний".

На обращения истца Салахутдинов З.М. в орган местного самоуправления об изменении статуса занимаемой им квартиры получен отказ ввиду того, что его стаж работы в отрасли, предоставившей служебное жилое помещение, составляет менее 10 лет, что подтверждается записями в трудовой книжке.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорное жилое помещение сохраняет статус служебного жилого помещения, состоящего в специализированном жилищном фонде. Решения о предоставлении Салахутдинову З.М. указанной квартиры на условиях социального найма не принималось и спорное жилое помещение не может быть передано в собственность истцов в порядке приватизации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся жилые помещения в общежитиях.

Согласно части 1 статьи 94 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.

В соответствии со статьей 99 Жилищного Кодекса Российской Федерации специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования.

Согласно пункту 12 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января 2006 года ... , исключение жилого помещения из специализированного жилищного фонда производится на основании решения органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

В соответствии с абзацем 4 подпункта "а" пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года ... "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" вопрос о том, является ли конкретное жилое помещение специализированным (в частности, служебным, общежитием, жильем для временного поселения вынужденных переселенцев или лиц, признанных беженцами), решается, в силу статьи 5 Вводного закона, исходя из положений законодательства, действовавшего на момент предоставления данного жилого помещения.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года ... -О-О, введение в действующее законодательство статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации с 1 марта 2005 года" было обусловлено защитой прав тех граждан, которые после передачи органам местного самоуправления общежитий, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (организациям), выполнявшим в отношении указанных граждан функцию и наймодателя и работодателя, оказались пользователями жилой площади, принадлежащей другому наймодателю, не являющемуся их работодателем, что исключало возможность использования этих помещений в качестве общежитий и, соответственно, выселения проживающих в них граждан по основаниям, предусмотренным для выселения из специализированного жилищного фонда.

Указанное положение также отмечено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2011 года ... -П "По делу о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации". Как указано в данном постановлении, распространяя на жилые помещения в общежитиях правовой режим социального найма и тем самым фактически предрешая вопрос о правовом режиме самих зданий, в которых они находятся, федеральный законодатель преследовал цель устранить неопределенность правовых последствий передачи этих зданий в ведение органов местного самоуправления.

Изменение правового режима таких жилых помещений обусловлено передачей зданий, в которых они расположены, в ведение органов местного самоуправления, когда проживающие в них граждане оказываются пользователями жилых помещений, принадлежащих наймодателю, который не является их работодателем. Сообразно с этим определяется и дальнейшая юридическая судьба правоотношений, возникших ранее в связи с наймом жилых помещений в общежитии.

Таким образом, положения Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма применяются не ко всем жилым помещениям, находящимся в жилых домах, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям, а к тем, в которых проживают граждане, ранее вселенные бывшим собственником этих домов - предприятием, которое ранее (до передачи домов в ведение органов местного самоуправления) выполняло в отношении этих граждан функцию как наймодателя, так и работодателя.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в общежитиях.

Судом установлено, что спорное жилое помещение находится в муниципальном специализированном жилищном фонде.

Таким образом, судом установлено, что Салахутдинов З.М. и члены его семьи были вселены в общежитие, которое изначально находилось в муниципальном специализированном жилищном фонде, доказательств снятия статуса общежития в материалах дела не имеется.

При принятии решения по заявленным требованиям, судом первой инстанции учтено, что понуждение собственника жилищного фонда к передаче служебных жилых помещений в собственность граждан недопустимо в силу закона, что с заявлением о заключения договора социального найма на жилое помещение и наличии такого отказа в заключение договора социального найма занимаемого жилого помещения истцы не обращались.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований к отказу в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истцов судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 февраля 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Салахутдиновой Р.Р., Салахутдинова З.М., Гыйлфановой А.З., Нестеровой А.З. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи