Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 апреля 2017 г. по делу N 33-6922/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Калимуллина Р.Я., Фахрутдиновой Р.А.,

с участием прокурора Золина И.А.,

при секретаре судебного заседания Низамовой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе

Мирзаевой Э.К. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 02 марта 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан удовлетворить.

Изъять путем выкупа для муниципальных нужд принадлежащую на праве собственности Мирзаевой Э.К. квартиру, расположенную по адресу: Республика "адрес", и долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ... , находящийся по адресу: "адрес", с выплатой Мирзаевой Э.К. выкупной цены в размере 426551,40 рублей.

Прекратить право собственности Мирзаевой Э.К. на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", и долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ... , находящийся по адресу: "адрес", после полной выплаты выкупной цены.

Признать право собственности Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", и долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ... , находящийся по адресу: "адрес", после полной выплаты выкупной цены.

Взыскать с Мирзаевой Э.К. государственную пошлину в бюджет Зеленодольского муниципального района в размере 7465,51 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Мурзаевой Э.К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан - Мингазова Н.Н., возражавшего доводам апелляционной жалобы, заключение прокурора

Золина И.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан (далее по тексту - Исполком ЗМР РТ) обратился к Мирзаевой Э.К. с иском об изъятии путём выкупа для муниципальных нужд принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: "адрес", и доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ... , находящийся по адресу: "адрес", с выплатой собственнику выкупной цены в размере 426551,40 рублей; прекращении права собственности за

Мирзаевой Э.К. на указанную квартиру и долю ответчицы в праве собственности на указанный земельный участок, признании права собственности Зеленодольского муниципального района на данную квартиру и долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по вышеуказанному адресу.

В обоснование требований указано, что Мирзаева Э.К. является собственником квартиры, общей площадью 38,7 кв. м по адресу:

"адрес". Постановлением Исполкома ЗМР РТ N ... от 31 декабря 2011 года вышеуказанный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации Исполкомом ЗМР РТ 29 апреля 2015 года в адрес ответчицы заказным письмом направлено уведомление о необходимости самостоятельно в разумный срок произвести снос или реконструкцию жилого дома. Мирзаевой Э.К. снос или реконструкция вышеуказанного дома не осуществлены.

25 ноября 2015 года Исполкомом ЗМР РТ принято постановление N ... об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимого имущества, которое было опубликовано в средствах массовой информации и направлено ответчице. Решение об изъятии объекта недвижимого имущества для муниципальных нужд зарегистрировано Управлением Росреестра по Республике Татарстан.

11 декабря 2016 года Исполкомом ЗМР РТ в адрес ответчицы направлено соглашение об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, согласно которому предложен выкуп изымаемого жилого помещения по выкупной цене в размере 11022 рубля за один квадратный метр. Ответчица соглашение не заключила. Процедура изъятия, предусмотренная статьёй 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, Исполком ЗМР РТ полностью соблюдена, в адрес ответчицы направлены предложения о возможных вариантах получения жилой площади из всего перечня квартир, строящихся некоммерческой организацией "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" (далее по тексту - ГЖФ) в Зеленодольском муниципальном районе Республики Татарстан на условиях договора найма, и договора денежного займа с ГЖФ.

В суде первой инстанции представитель Исполкома ЗМР РТ иск поддержал.

Мирзаева Э.К. исковые требования не признала.

Третьи лица - Гизатуллин Ш.Д., представитель Отдела опеки и попечительства Исполкома ЗМР РТ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом принято решение об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Мирзаева Э.К. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Выражает несогласие с результатами судебной экспертизы и размером выкупной цены. Ссылается на отчёт

N ... , составленный по её заказу ИП Васильевой Н.А., согласно которому рыночная стоимость спорной квартиры составляет 1005000 рублей.

Гизатуллин Ш.Д., представитель Отдела опеки и попечительства Исполкома ЗМР РТ в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с положениями статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Решение об изъятии жилого помещения принимается органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Порядок подготовки и принятия такого решения определяется федеральным законодательством.

Решение органа государственной власти или органа местного самоуправления об изъятии жилого помещения подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения. Иск о выкупе жилого помещения может быть предъявлен в течение двух лет с момента направления собственнику жилого помещения уведомления, указанного в части 4 настоящей статьи.

Признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.Таким образом, по смыслу закона, суд не вправе обязать орган власти обеспечить собственника изымаемого помещения другим жильем, поскольку в соответствии с действующим жилищным законодательством на такой орган власти возлагается лишь обязанность выплатить выкупную цену изымаемого помещения.

По смыслу указанных положений, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену. При этом соблюдение предусмотренной частями 2 - 4 статьи 32 ЖК РФ процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, является обязательным, а потому подлежит проверке как обстоятельство, имеющее значение по делу. Данная процедура включает в себя: принятие уполномоченным органом решения об изъятии жилого помещения (часть 2 статьи 32 ЖК РФ), государственную регистрацию этого решения в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (часть 3 статьи 32 ЖК РФ), уведомление в письменной форме собственника жилого помещения не позднее чем за год до предстоящего изъятия принадлежащего ему жилого помещения о принятом решении об изъятии и дате его государственной регистрации (часть 4 статьи 32 ЖК РФ).

В силу части 1 и части 2 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение.

Из материалов дела следует, что Мирзаева Э.К. является собственником квартиры, общей площадью 38,7 кв. м, расположенной по адресу:

"адрес", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20 мая 2016 года.

Земельный участок площадью 1384 кв. м, на котором расположен жилой дом "адрес", поставлен на кадастровый учет

13 января 2007 года и имеет кадастровый номер ...

Согласно акту обследования помещения N ... от 23 ноября 2011 года и заключения межведомственной комиссии N ... от той же даты многоквартирный дом "адрес" с износом 78% отнесён к категории аварийных и подлежащих сносу.

Постановлением Исполкома ЗМР РТ N ... от 31 декабря 2011 года многоквартирный дом "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу.

29 апреля 2015 года Исполкомом ЗМР РТ в адрес ответчицы заказным письмом направлено требование о необходимости самостоятельно совместно с собственниками других помещений в разумный срок произвести снос или реконструкцию жилого дома, которое было получено последними.

В связи с тем, что снос или реконструкция аварийного дома не были произведены, 25 ноября 2015 года Исполкомом ЗМР РТ принято постановление

N ... об изъятии земельного участка, расположенного по адресу:

"адрес", и расположенных на нем объектов недвижимого имущества, которое опубликовано на официальном сайте муниципального образования "Зеленодольский муниципальный район" на домене "tatarstan.ru" и направлено 03 декабря 2015 года заказным письмом Мирзаевой Э.К., которое получено последней.

19 декабря 2016 года истцом в адрес Мирзаевой Э.К. направлено соглашение об изъятии жилого помещения, расположенного по адресу:

"адрес", для муниципальных нужд, согласно которому ответчице предложена выкупная стоимость в размере 11022 рублей за один квадратный метр изымаемого жилого помещения. Также предложен вариант получения жилой площади из всего перечня квартир, строящихся ГЖФ в Зеленодольском муниципальном районе на условиях договора найма и договора денежного займа с ГЖФ. Указанное соглашение получено ответчицей, но не подписано.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчица, будучи собственником помещения, расположенного в признанном аварийным и подлежащим сносу жилом доме, в установленный срок не осуществила снос или реконструкцию указанного дома, в связи с чем пришёл к выводу о том, что земельный участок, на котором расположен указанный дом, а также принадлежащее ответчице жилое помещение подлежат изъятию.

Согласно заключению эксперта N ... , составленного в рамках судебной оценочной экспертизы РГУП БТИ, рыночная стоимость принадлежащей ответчице квартиры и доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, в том числе на земельный участок с кадастровым номером ... , находящийся по адресу: "адрес", составляет 208943 рублей и 2000 рублей - размер убытков, причиненных собственникам в связи с изъятием жилого помещения.

Таким образом, установленная заключением судебной экспертизы рыночная стоимость спорного жилого помещения меньше выкупной цены, предложенной органом местного самоуправления.

В суде первой инстанции представитель Исполкома ЗМР РТ просил определить выкупную цену жилого помещения в размере 11022 рублей за квадратный метр.

При таких обстоятельствах, учитывая, что предложенная органом местного самоуправления выкупная цена спорного аварийного жилья определена выше его рыночной стоимости, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об определении выкупной цены изымаемого помещения в сумме 426551,40 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с результатами экспертного заключения не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертов, стороной ответчика не представлены.

Ссылки в апелляционной жалобе на отчет N ... , составленный по заказу ответчицы ИП ФИО1, являются несостоятельными, так как выводы эксперта о рыночной стоимости спорного объекта недвижимости носят предположительный характер, поскольку сделаны с учётом того обстоятельства, что дом "адрес" не является аварийным. Кроме того, ИП ФИО1 не была предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом согласно экспертному заключению РГУП БТИ, выполненному в рамках судебной экспертизы, принадлежащая ответчице квартира оценена с учетом материалов инвентарного дела на жилой дом "адрес", признанного аварийным.

Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в состоятельности заключения РГУП БТИ, поскольку указанное заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. При составлении заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права основаны на неверном толковании норм действующего жилищного законодательства, положения статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации судом первой инстанции применены правильно.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

С учётом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от

02 марта 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Мирзаевой Э.К. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи