Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 апреля 2017 г. по делу N 33-6963/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Гайнуллина Р.Г., Хасаншина Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Джураеве Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гайнуллина Р.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Фасхутдинова И.М. на решение Арского районного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2017 года. Этим решением постановлено:

исковое заявление Фасхутдиновой С.А. удовлетворить;

признать недействительным договор дарения долей в праве на жилой дом общей площадью 60,2 кв.м с кадастровым номером ... :260 и на земельный участок с кадастровым номером ... :112 площадью 3414 кв.м, расположенные по адресу: "адрес", заключенный 16 июля 2014 года между Фасхутдиновой С.А. и Фасхутдиновым И.М.;

в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним прекратить запись о праве собственности Фасхутдинова И.М. на 19/20 доли в праве на жилой дом общей площадью 60,2 кв.м с кадастровым номером ... :260 и на 19/20 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером ... :112 площадью 3414 кв.м, расположенные по адресу: "адрес";

признать за Фасхутдиновой С.А. право собственности на 19/20 доли в праве на жилой дом общей площадью 60,2 кв.м с кадастровым номером ... :260, и на 19/20 доли в праве на земельный участок, с кадастровым номером ... :112 площадью 3414 кв.м, расположенные по адресу: "адрес";

взыскать с Фасхутдинова И.М. в пользу Фасхутдиновой С.А. 5000 рублей в возврат государственной пошлины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав объяснения Фасхутдинова И.М. и его представителя Габбасовой Ф.М. в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения Фасхутдиновой С.А. и её представителя Зариповой И.Р. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Фасхутдинова С.А. обратилась в Арский районный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Фасхутдинову И.М. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указано, что Фасхутдиновой С.А. и её сыну Фасхутдинову Р.М. на праве общей долевой собственности принадлежал жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес". Решением суда Фасхутдинов Р.М. был признан недееспособным и над ним установлена опека. Опекуном назначен ответчик Фасхутдинов И.М. Фасхутдинова С.А. намеревалсь подарить принадлежащую ей долю в праве на жилой дом и земельный участок своему недееспособному сыну Фасхутдинову Р.М., но заключая договор дарения, ответчик совершил данную сделку не от имени и в интересах недееспособного Фасхутдинова Р.М., а от своего имени. Документы о совершенной сделке ответчик ей не передал. После подписания договора ключи от дома истец ответчику не передавала, продолжала нести бремя содержания дома и проживать со своим больным сыном в доме до предъявления ответчиком требования о выселении. Фасхутдинова С.А. полагает, что в силу возраста и состояния здоровья она совершила данную сделку под влиянием заблуждения. В связи с невозможностью дальнейшего проживания в спорном доме Фасхутдинова С.А. с сыном Фасхутдиновым Р.М. в настоящее время проживает у дочери в "адрес". Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Фасхутдинова С.А. просила признать недействительным договор дарения жилого дома и земельного участка от 16 июля 2014 года, заключенный между ней и ответчиком Фасхутдиновым И.М., применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании суда первой инстанции Фасхутдинова С.А. и её представитель исковые требования поддержали.

Ответчик иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Республике Татарстан возражений по иску не представила.

Суд постановилрешение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе Фасхутдинов И.М. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

При этом он выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что при заключении договора дарения истец заблуждалась относительно природы сделки и намерения подарить ему свою долю в праве на спорное имущество.

Кроме того, в апелляционной жалобе указывается на процессуальные нарушения, допущенные судом при рассмотрении дела.

Дополнительно в апелляционной жалобе указано, что судом необоснованно не был применён срок исковой давности к требованиям истца.

От Фасхутдиновой С.А. поступили возражения на апелляционную жалобу, которую она просила оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Фасхутдинов И.М. и его представитель Габбасова Ф.М. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Фасхутдинова С.А. и её представитель Зарипова И.Р. возражали против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

В соответствии со статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная).

В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно пункту 2 указанной статьи при наличии условий, предусмотренных пунктом 1, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьёй 167 данного Кодекса (пункт 6 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов дела усматривается, что 16 июля 2014 года между Фасхутдиновой С.А. и Фасхутдиновым И.М. был заключен договор дарения, по условиям которого истец подарила ответчику 19/20 долей в праве на жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес". Государственная регистрация прав ответчика осуществлена 14 июля 2014 года.

Собственником 1/20 доли в праве на этот же жилой дом и земельный участок является сын истицы Фасхутдинов Р.М.

Согласно справке Исполнительного комитета Арского муниципального района РТ N 11 от 11 января 2017 года, ответчик Фасхутдинов И.М. являлся опекуном недееспособного Фасхутдинова Р.М. с 17 июня 2014 года по 15 декабря 2016 года.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что при подписании договора дарения недвижимого имущества Фасхутдинова С.А. заблуждалась относительно природы совершаемой сделки, намерения подарить имущество ответчику не имела.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, доводы апелляционной жалобы с критикой решения суда судебная коллегия отклоняет.

По смыслу приведённых выше норм права юридически значимым и подлежавшим доказыванию обстоятельством по данному дело является выяснение вопроса о том, понимала ли Фасхутдинова С.А. сущность сделки, сформировалась ли выраженная в сделке ее воля вследствие заблуждения, на которое она ссылается, и являлось ли оно существенным. При этом значение имеет выяснение наличия и оценки таких обстоятельств, как грамотность лица, его преклонный возраст, состояние здоровья, проживание в доме до настоящего времени.

Судом первой инстанции установлено, что Фасхутдинова С.А. русским языком практически не владеет, всю жизнь прожила в деревне, где преподавала в школе на татарском языке, плохо видит и слышит, договор дарения и заявления о переходе права изготовлены на русском языке, на момент заключения договора дарения Фасхутдинова С.А. была уверена, что подписывает документы на дарение дома и земельного участка Фасхутдинову Р.М., намерения подарить дом и земельный участок ответчику не имела.

Учитывая установленные судом обстоятельства и указанные выше нормы права, суд обоснованно пришёл выводу, что при заключении оспариваемого договора Фасхутдинова С.А. заблуждалась относительно природы сделки, данное заблуждение имело существенное значение для формирования её воли при подписании договора дарения.

Отклоняя доводы Фасхутдинова И.М. о пропуске срока исковой давности, суд обоснованно исходил из того, что срок исковой давности следует исчислять с конца 2016 года, поскольку после заключения оспариваемого договора передача имущества ответчику фактически не произошла, Фасхутдинова С.А. не прекращала владение и пользование домом и земельным участком, о нарушении своего права узнала лишь после получения 26 декабря 2016 года выписки из ЕГРП.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях норм процессуального права судебная коллегия отклоняет ввиду несостоятельности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, по делу постановленосоответствующее требованиям материального и процессуального закона решение и для его отмены оснований, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Арского районного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Фасхутдинова И.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи