Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 апреля 2017 г. по делу N 33-6972/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Муртазина А.И.,

судей Мелихова А.В. и Субботиной Л.Р.,

с участием прокурора Пронина М.В.,

при секретаре судебного заседания Маметовой Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Субботиной Л.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Мухитдиновой Э.И. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 01 февраля 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления Мухитдиновой Э.И. к МАОУ "Средняя общеобразовательная школа N18 с углубленным изучением английского языка "адрес" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, истребовании документов отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика Камалетдинова М.Р., возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора полагающего, что решение суда об отказе в удовлетворения требований истца о восстановлении на работе является законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мухитдинова Э.И. обратилась в суд с иском к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению (далее МАОУ) "Средняя общеобразовательная школа N 18 с углубленным изучением английского языка" "адрес" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, истребовании документов.

Свои исковые требования истец мотивировала тем, что с 05 сентября 2016 года работала у ответчика в должности учителя английского языка. В период работы истцу стало известно, что она была принята на работу временно до выхода основного работника Сизовой С.А.

Приказом от 15 декабря 2016 года ... -к на основании личного заявления истец была уволена с занимаемой должности по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по собственному желанию. По мнению истца, произведенное увольнение является неправомерным, поскольку указанное заявление написано ею вынужденно. Поэтому истец просила суд восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать с ответчика средний заработок за все время вынужденного прогула с 16 декабря 2016 года по день восстановления на работе в размере 5 677 рублей 59 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а также истребовать у ответчика приказ о приеме на работу, приказ об увольнении, трудовой договор, справку о заработной плате за фактически отработанный период, документы, подтверждающие, что Сизова С.А. с 05 сентября 2016 года находится на больничном, доказательства подтверждающие что Сизова С.А. выйдет на работу с 01 января 2017 года, сведения из МАОУ "Средняя общеобразовательная школа N 18 с углубленным изучением английского языка" "адрес" где находилась Сизова С.А. с 05 сентября 2016 года по 15 декабря 2016 года, обязать предоставить приказы в отношении Сизовой С.А.(книгу регистрации приказов МАОУ "Средняя общеобразовательная школа N 18 с углубленным изучением английского языка" "адрес", журнал регистрации больничных листов и п.т.), документы на Сизову С.А. об уточнении даты прекращения работы (выхода на больничный) и основания прекращения работы.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал, полагая, что нарушения трудового законодательства при увольнении истца не допущены.

Прокурор пришел к заключению о законности произведенного увольнения.

Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной выше формулировке.

В апелляционной жалобе истец, выражая несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. При этом в своей жалобе она приводит те же доводы, что и в суде первой инстанции, выражает несогласие с выводами суда по установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам, ссылается на нарушение судом норм процессуального права и неправильное толкование норм материального права. Настаивает на своей позиции, полагая, что заявление об увольнении было написано под психологическим давлением работников администрации школы, намерения увольняться с работы у нее не было. Также указывает на то, что при приеме на работу ей не было известно о том, что она принимается на должность временно на период отсутствия основного работника Сизовой С.А. ей стало известно позднее.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явилась, представила письменные пояснения в поддержку доводов жалобы, просила рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав пояснения участвующего в деле лица, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора может быть расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании приказа от 05 сентября 2016 года ... -к Мухитдинова Э.И. была принята на работу в МАОУ "Средняя общеобразовательная школа N 18 с углубленным изучением английского языка" "адрес" на должность учителя временно до выхода основного работника, с ней был заключен трудовой договор от 05 сентября 2016 года N 10.

С данными документами Мухитдинова Э.И. ознакомлена, экземпляр трудового договора получила, что подтверждается ее подписями, которые она в судебном заседании не оспаривала.

15 декабря 2016 года истцом на имя директора школы было подано заявление об увольнении по собственному желанию, где указано, что в связи с невозможностью в дальнейшем работать в данной школе просит ее уволить и считать последним рабочим днем 15 декабря 2016 года.

Приказом ответчика от 15 декабря 2016 года ... -к истец на основании личного заявления была уволена с занимаемой должности на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию с 15 декабря 2016 года. Приказ об увольнении был направлен истцу заказным письмом по месту ее жительства, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Мухитдиновой Э.И., суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку увольнение истца по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию, доказательства отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию истцом в суд представлены не были.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, признавая доводы апелляционной жалобы истца несостоятельными, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Таким образом, из анализа приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор с работодателем, предупредив его об этом заблаговременно в письменной форме, расторжение трудового договора по собственному желанию является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Из изложенного следует, что сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации, предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.

Адресованное работнику требование предупредить работодателя о своем увольнении не позднее, по общему правилу, чем за две недели (часть 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью предоставить работодателю возможность своевременно подобрать на освобождающееся место нового работника, а закрепленное частью 4 той же статьи право работника до истечения срока предупреждения об увольнении отозвать свое заявление (если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора) направлено на защиту трудовых прав работника.

Таким образом, увольнение истца по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию. Доказательств оказания давления и принуждения со стороны работодателя либо иных лиц, равно как и доказательств отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию, истец, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года, в суд не представила.

Издание приказа об увольнении в день подачи истцом заявления об увольнении по собственному желанию, то есть до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении, не свидетельствует о нарушении трудового законодательства, поскольку положения статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают возможность расторжения трудового договора и увольнения работника до истечения срока предупреждения при наличии соответствующего соглашения между работником и работодателем. Кроме того, истец была уволена с даты, указанной собственноручно в заявлении об увольнении.

После издания приказа об увольнении 15 декабря 2016 года истец на работу 16 декабря 2016 года, а также в последующие дни не выходила, в связи с чем довод истца о том, что заявление написано под психологическим давлением и в эмоциональном состоянии является не обоснованным.

Доводы истца о том, что заявление об увольнении ею было отозвано 22 декабря 2016 года, суд первой инстанции оценил и пришел к выводу о том, что отзыв заявления был произведен после фактического увольнения истца и издании ответчиком приказа от 15 декабря 2016 года ...

Ссылка истца на то, что при приеме на работу ей не было известно о том, что она принимается на работу временно на время отсутствия основного работника не имеет правового значения по делу, поскольку основанием для прекращения с ней трудовых отношений послужило заявление об увольнении по собственному желанию (пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации), а не истечение срока трудового договора (статья 79 Трудового кодекса Российской Федерации).

Требования истца в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда являются производными от требований о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе, в связи с чем обоснованно были оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Оснований для удовлетворения требований об обязании ответчика предоставить документы, связанные с работой, а именно приказ о приеме на работу, приказ об увольнении, трудовой договор, справку о заработной плате за фактически отработанный период не имеется, поскольку трудовая книжка работодателем была направлена по почте и получена истцом 27 декабря 2016 года, приказ о прекращении трудовых отношений был также направлен ответчиком по почте и получен истцом 17 января 2017 года, что подтверждается представленным в судебном заседании почтовыми уведомлениями, справка о заработной плате и приказ о приеме на работу у истца имеются, так как копии указанных документов были представлены суду при подаче искового заявления. Копия трудового договора также была представлена истцом в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Требования о возложении обязанности на ответчика предоставить документы, связанные с трудовой деятельностью Сизовой С.А. подлежат также отклонению, поскольку данные документы в силу статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации не относятся к трудовой деятельности истца, а потому не подлежат выдаче.

В целом изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к иному толкованию норм права и не опровергают выводов суда, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения суда и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что неправильного применения норм материального права или нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 01 февраля 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Мухитдиновой Э.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи