Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 04 мая 2017 г. по делу N 33-7110/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Романовой Г.А.,

судей Назаровой И.В., Камалова Р.И.,

при секретаре судебного заседания Нагимовой Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Романовой Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ярмушева Р.И. - Аракчеева Н.С. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 16 февраля 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Ярмушева Р.И. - Аракчеева Н.С., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Ярмушев Р.И. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 07.05.2016 в 20 часа 40 минут возле дома N1а по улице Футбольная города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марки "Nissan Almera", государственный регистрационный номер ... , под управлением А.К., и марки "Mercedes Benz GLK220", государственный регистрационный номер ... , под управлением Ярмушева М.И. в результате чего истцу причинён материальный ущерб.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 07.05.2016 А.К. признан виновным в нарушении пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, и привлечён к административной ответственности, предусмотренной "данные изъяты" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность причинителя вреда перед третьими лицами на момент происшествия застрахована в публичном акционерном обществе "РЕСО-Гарантия", и выдан страховой полис серии ... Помимо этого, А.К. в страховом публичном акционерном обществе "Ингосстрах" дополнительно застрахован по договору добровольного страхования риск гражданской ответственности, с лимитом ответственности 1000000 руб. (страховой полис ... ).

Истец обратился в публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового события, и выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.

Данная страховая компания, признав случай страховым, выплатила страховое возмещение в пределах лимита ответственности, 400000 руб.

Истец для определения материального ущерба обратился в общество с ограниченной ответственностью "Казанский центр независимой оценки", согласно отчёту которого стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила 1012 717 руб.

Однако ответчиком в выплате было отказано.

19.09.2016 истцом ответчику была вручена досудебная претензия, которая последним оставлена без ответа.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение - 612 717 руб., компенсацию морального вреда - 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 15000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности - 1200 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств - 484046,43 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по указанным выше основаниям, не согласившись при этом с результатами судебной экспертизы, ходатайствовал о проведении дополнительной экспертизы.

Представитель страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в судебном заседании исковые требования не признал, согласившись с результатами судебной экспертизы.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представителя Ярмушева Р.И. - Аракчеев Н.С. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, при этом приводятся те же доводы, что и суду первой инстанции. В частности, указано, что истцом представлены допустимые и относимые доказательства наступления страхового случая, которые ответчиком не опровергнуты.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 8 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путём возмещения убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшим на момент возникновения правоотношений) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании положения пункта 5 статьи 4 данного Закона владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 07.05.2016 в 20 часа 40 минут возле дома N1а по улице Футбольная города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марки "Nissan Almera", государственный регистрационный номер ... , под управлением А.К., и марки "Mercedes Benz GLK220", государственный регистрационный номер ... , под управлением Ярмушева М.И. в результате чего истцу причинён материальный ущерб.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 07.05.2016 А.К. признан виновным в нарушении пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, и привлечён к административной ответственности, предусмотренной "данные изъяты" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность причинителя вреда перед третьими лицами на момент происшествия застрахована в публичном акционерном обществе "РЕСО-Гарантия", и выдан страховой полис серии ... Помимо этого, А.К. в страховом публичном акционерном обществе "Ингосстрах" дополнительно застрахован по договору добровольного страхования риск гражданской ответственности, с лимитом ответственности 1000000 руб. (страховой полис ... ).

Истец обратился в публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового события, и выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.

Данная страховая компания, признав случай страховым, выплатила страховое возмещение в пределах лимита ответственности, 400000 руб.

Истец для определения материального ущерба обратился в общество с ограниченной ответственностью "Казанский центр независимой оценки", согласно отчёту которого стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила 1012 717 руб.

Однако ответчиком в выплате было отказано.

19.09.2016 истцом ответчику была вручена досудебная претензия, которая последним оставлена без ответа.

Определением суда от 28.11.2016 по ходатайству ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой оценки "Эксперт".

Согласно заключению данного общества механизм образования повреждений на автомобиле марки "Mercedes Benz GLK 220", государственный регистрационный номер ... , не соответствует обстоятельствам происшествия от 7.05.2016.

По причине отрицательного ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Mercedes Benz GLK 220", государственный регистрационный номер ... , согласно повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии от 7.05.2016 и других материалах дела, не определялась.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в удовлетворении иска Ярмушева М.И., поскольку последним не представлено относимых и допустимых доказательств наступления страхового случая, а, следовательно, у ответчика не возникло обязательство по выплате страхового возмещения.

Мотивы, по которым суд пришёл к выводу о необходимости руководствоваться заключением экспертизы, составленной обществом с ограниченной ответственностью "Центр независимой оценки "Эксперт", приведены в решении и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

Судебная коллегия, соглашаясь с оценкой суда первой инстанции, и отклоняя доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве доказательств наступления страхового случая и размера материального ущерба заключение судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой оценки "Эксперт", не могут быть приняты судебной коллегией исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательства (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При таких обстоятельствах для правильного разрешения спора необходимо установить, при каких обстоятельствах причинён вред имуществу потерпевшего.

Возражая против удовлетворения исковых требований, страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" указывало, что обстоятельства, при которых причинён вред, не установлены, что не позволяет сделать вывод о наступлении страхового случая.

Для установления данных обстоятельств судом назначена судебная экспертиза, из заключения которой следует, что механизм образования повреждений на автомобиле марки "Mercedes Benz GLK 220", государственный регистрационный номер ... , не соответствуют обстоятельствам происшествия от 7.05.2016.

При этом экспертом столкновение было охарактеризовано, как: по направлению движения - продольное, по взаимному сближения - попутное, по относительному расположению продольных осей - косое, по взаимодействию - скользящее, по направлению удара относительно центра тяжести - центральное (л.д. 123).

Также было отмечено, что автомобиль марки "Nissan Almera" на экспертный осмотр не представлялся, в связи с чем определить наличие и характер повреждений на автомобиле не представляется возможным, при этом экспертом для сравнения габаритных размеров был принят аналог данного автомобиля (л.д. 129).

Более того, при исследовании экспертом было учтено, что габаритные размеры выступающих частей оперения кузова автомобиля марки "Nissan Almera" равны 230 мм - 700 мм относительно опорной поверхности, следовательно, при соприкосновении данным элементам должны отобразиться следы равным вышеуказанным высотам элементов относительно опорной поверхности, однако на исследуемом автомобиле марки "Mercedes Benz GLK 220" следы располагаются на высоте от 500 мм до 850 мм, что гораздо выше расположения переднего бампера автомобиля марки "Nissan Almera" (л.д. 131).

Помимо этого, экспертом принято во внимание, что с технической точки зрения на автомобиле марки "Mercedes Benz GLK 220" должны отобразиться следы как вход (начало контактирования следообразующий объект с следовопринимающим объектом), так и выход (когда следообразующий объект отрывается с следовопринимающим объектом), вместе с тем на исследуемом автомобиле такие следы отсутствуют, а значит, повреждения в передней правой части на автомобиле марки "Mercedes Benz GLK 220" образованы при иных обстоятельствах (л.д. 132).

Эксперт также указал на то обстоятельство, что рабочие элементы системы безопасности также противоречат обстоятельствам заявленного происшествия, поскольку отсутствуют повреждения силовых элементов в зоне расположения датчиков удара (л.д. 133).

Между тем экспертом было обращено внимание и на то, что причиной съезда за пределы проезжей части с последующим столкновением с деревом автомобиля марки "Mercedes Benz GLK 220" послужило не столкновение с автомобилем марки "Nissan Almera", а действие самого водителя (л.д. 133).

Необходимо отметить, что данные выводы эксперта не противоречат и выводам заключения общества с ограниченной ответственностью "ЮК "Лидер-Эксперт", согласно которым столкновение автомобиля марки "Mercedes Benz GLK 220" и "Nissan Almera" не исключено, но не при указанных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. Отсутствуют факторы для наезда автомобиля марки "Mercedes Benz GLK 220" на препятствие в виде дерева. Отсутствуют факторы для срабатывания системы пассивной безопасности, так как повреждения ходовой части носят искусственный характер.

При исследовании экспертом общества с ограниченной ответственностью "ЮК "Лидер-Эксперт" обращено внимание на следующие обстоятельства.

Так, согласно обстоятельствам происшествия автомобиль марки "Nissan Almera" совершал левый разворот, соответственно, колеса были вывернуты в левую сторону, и левое переднее колесо находилось в зоне контакта и в движении. При данных обстоятельствах на следовоспринимающих элементах автомобиля марки "Mercedes Benz GLK 220" должны были образоваться динамические радиально направленные следы контакта от вращающегося колеса, так как при данном расположении автомобилей в момент столкновения колесо переднее левое автомобиля марки "Nissan Almera", является наиболее выступающим элементом и местом первичного контакта, однако на переднем бампере автомобиля марки "Mercedes Benz GLK 220" данные следы контакта отсутствуют, что говорит о статичном состоянии автомобиля марки "Nissan Almera" (л.д. 95).

Исследуя повреждения ходовой части переднего левого колеса, а именно: деформации нижнего рычага, экспертом указано на то, что подобная деформация могла стать причиной сильного силового воздействия на переднюю часть колеса и покрышки, что непременно привело бы к разрыву покрышки, либо разрыву корда (грыжи) и деформации диска колеса. Вместе с тем, деформация диска колеса, разрыв корда, разрыв покрышки отсутствуют, при этом на покрышке колеса переднего левого имеется повреждение в виде пореза острым предметом, с ярко выраженным местом начала и окончания силового воздействия. При разрыве покрышке образуются неровные кромки с волокнами (л.д. 96, оборот).

Судебная коллегия отмечает, что при исследовании экспертами были приняты во внимание схема дорожно-транспортного происшествия от 07.05.2016, а также объяснения обоих участников дорожно-транспортного происшествия.

Следует отметить, что со схемой дорожно-транспортного происшествия от 07.05.2016 Ярмушев М.И. согласился, что подтверждается его личной подписью (л.д. 115).

Более того, оба исследования проведены экспертами, на основании фотоматериалов, представленных истцом в страховую компанию публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия".

Судебная коллегия учитывает, что автомобиль на момент рассмотрения дела отремонтирован (л.д. 145, оборот).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, экспертами не определено, каким образом автомобиль истца получил повреждения, что послужило их причиной.

Приложенная к апелляционной жалобе экспертное заключение индивидуального предпринимателя А.В. в качестве доказательства наступления страхового случая не может быть принята судебной коллегией, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

В случае, когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств, независимо от того, что в апелляционных жалобе, представлении оно на них не ссылалось, суд апелляционной инстанции рассматривает данное ходатайство с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции.

При этом с учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

Согласно пункту 29 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, на момент вынесения обжалуемого решения суду первой инстанции представителем Ярмушева Р.И. - Аракчеевым Н.С. ходатайств о приобщении к материалам дела заключения индивидуального предпринимателя А.В. не поступало.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что представителем Ярмушева Р.И. - Аракчеевым Н.С. доказательств уважительности причин невозможности представления данного заключения суду первой инстанции в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду апелляционной инстанции не указал, в апелляционной жалобе также не определил.

Следует также отметить, что действия истца, совершенные после судебного разбирательства по данному гражданскому делу, сопряжены с представлением новых доказательств.

Как следует из статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляют собой не юридические факты, а сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что истец в нарушение требований статьи 55, 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никаких доказательств того, что по уважительным причинам, носящим объективный характер, исключающий возможность представления данной рецензии суду первой инстанции в материалы дела не представил, и судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на Ярмушева М.И., однако со стороны последнего не были представлены ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие наличие причинной связи между дорожно-транспортным происшествием от 07.05.2016 и всеми заявленными повреждениями автомобиля марки "Mercedes Benz GLK 220", и свидетельствующие о размере причинённых автомобилю марки "Mercedes Benz GLK 220" в результате дорожно-транспортного происшествия по вине А.К. убытков.

Таким образом, при рассмотрении дела не получено относимых и допустимых доказательств, на основании которых возможно сделать вывод о наступлении страхового случая.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы в основном выражают несогласие с оценкой суда представленных доказательств, в том числе с экспертным исследованием общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой оценки "Эксперт", однако несогласие стороны с оценкой суда основанием для отмены судебного постановления не является.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, постановилрешение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 16 февраля 2017 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу представителя Ярмушева Р.И. - Аракчеева Н.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи