Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 апреля 2017 г. по делу N 33а-6433/2017

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сайдашевой Э.Р.,

судей Мочаловой Ю.Р., Сибгатуллиной Л.И.,

при секретаре судебного заседания Чуешовой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Сайдашевой Э.Р. административное дело по апелляционной жалобе Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 января 2017 года, которым постановлено:

административное исковое заявление Ткачева ФИО8 к Исполнительному комитету муниципального образования город Набережные Челны о признании незаконным бездействия по выдаче градостроительного плана земельного участка, возложении обязанности устранить допущенные нарушения удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны, допущенное при рассмотрении обращения Ткачева ФИО9 о выдаче градостроительного плана земельного участка, площадью 3878 кв.м., с кадастровым номером ... , расположенного по адресу: "адрес".

Обязать Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны устранить допущенные нарушения закона, путем выдачи Ткачеву ФИО10 градостроительного плана земельного участка, площадью 3878 кв.м., с кадастровым номером ... , расположенного по адресу: "адрес",

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 января 2017 года постановлено:

Взыскать с Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны в пользу Ткачева ФИО11 расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей и в возврат госпошлины 300 рублей

УСТАНОВИЛА:

Ткачев А.А. обратился в суд с административным иском заявлением о признании незаконным бездействия в выдаче градостроительного плана земельного участка, площадью 3878 кв.м., с кадастровым номером ... , расположенного по адресу: "адрес".

В обоснование заявленных требований указано, что административный истец, являясь собственником вышеуказанного земельного участка, 12 апреля 2016 года обратился к административному ответчику с заявлением о выдаче градостроительного плана земельного участка.

23 августа 2016 года административный истец направил повторное заявление.

До настоящего времени градостроительный план земельного участка Ткачеву А.А. не выдан.

Просит признать незаконным бездействие административного ответчика по выдаче градостроительного плана земельного участка и обязать выдать градостроительный план земельного участка.

В судебном заседании суда первой инстанции представителем административного истца административные исковые требования уточнены, наряду с основными требованиями иска заявлены требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей и в возврат госпошлины 300 рублей. Кроме того, просит учесть, что после обращения к административному ответчику в апреле 2016 года между административным истцом и Исполнительным комитетом ежемесячно велась переписка, в ходе которой у Ткачева А.А. истребовались дополнительные документы. В декабре 2016 года, получив очередное письмо, административный истец понял, что административный ответчик бездействует, а запрашиваемые документы юридического значения для выдачи градостроительного плана не имеют. В случае если суд сочтет срок обращения с иском пропущенным, просит восстановить данный срок, учитывая при этом переписку, которая велась с административным ответчиком.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

Суд принял определение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе выражается несогласие с решением суда и ставится вопрос о его отмене.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает о том, что в ходе выявления несоответствии вида разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства Ткачеву А.А. направлен ответ об отсутствии оснований для выдачи градостроительного плана.

Апеллянт ссылается на то, что подготовка и выдача градостроительного плана земельного участка осуществляется по заявлению собственника, пользователя либо иного заинтересованного лица и является обязанностью уполномоченного органа, в связи с чем, запрашивая документы, Исполнительный комитет не выходил за рамки своих полномочий.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Ткачева А.А. - Алтынова Е.Г. полагала решение суда законным и обоснованным, поддержала представленное возражение на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены, не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, исследовав правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица, могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействий) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

Как следует из пункта 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения городского округа относятся утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов городского округа документации по планировке территории.

По смыслу части 5 статьи41 Градостроительного кодекса Российской Федерации, одним из видов документации по планировке территории является градостроительный план земельного участка.

В частях 1 и 2 статьи 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации указано на то, что подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) земельным участкам. Подготовка градостроительного плана земельного участка осуществляется в составе проекта межевания территории или в виде отдельного документа.

Муниципальные правовые акты, принятые по вопросам градостроительной деятельности, не должны противоречить Градостроительного кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 3 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям части 6 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что подготовка градостроительных планов земельных участков, подлежащих застройке, должна осуществляться в составе проектов межевания территорий, такая же возможность предусмотрена и в отношении застроенных земельных участков.

Статьей 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) земельным участкам (часть 1).Подготовка градостроительного плана земельного участка осуществляется в составе проекта межевания территории или в виде отдельного документа (часть 2).

По смыслу названных норм закона градостроительный план носит исключительно информационный характер для целей определения возможностей и требований по возможной застройке земельного участка (реконструкции расположенных на участке объектов недвижимости).

Порядок подготовки градостроительного плана земельного участка регламентирован статьей 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, если физическое или юридическое лицо обращается в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче ему градостроительного плана земельного участка, проведение процедур, предусмотренных частями 1 - 16 указанной статьи, не требуется. Орган местного самоуправления в течение тридцати дней со дня поступления указанного обращения осуществляет подготовку градостроительного плана земельного участка и утверждает его. Орган местного самоуправления предоставляет заявителю градостроительный план земельного участка без взимания платы.

Из содержания приведенных норм следует, что подготовка и выдача градостроительного плана земельного участка осуществляется по заявлению собственника, пользователя либо иного любого заинтересованного лица и является обязанностью уполномоченного органа.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства по делу.

Ткачев А.А. является собственником земельного участка, площадью 3878 кв.м., с кадастровым номером ... , расположенного по адресу: "адрес"

В целях получения градостроительного плана земельного участка 12 апреля 2016 года административный истец обратился к административному ответчику с соответствующим заявлением, указывая при этом, что необходимые документы обязуется предоставить исполнителю.

28 апреля 2016 года письмом N 02/2169 административному истцу предложено предоставить: копию документа, удостоверяющего личность заявителя; правоустанавливающий документ на земельный участок; технический паспорт БТИ на объект капитального строительства, расположенного на земельном участке; исполнительную съемку земельного участка. Кроме того, указано на необходимость предоставить информацию о технической возможности подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

В ответ на полученное письмо Ткачев А.А. направил административному ответчику запрашиваемые документы, в том числе, копию паспорта; правоустанавливающие документы на земельный участок; письмо N 05/4387 от 4 сентября 2015 года Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны; справку РГУП "БТИ" МСА ЖКХ РТ в городе Набережные Челны N 7369 от 9 декабря 2002 года; а также эскизный проект Многофункционального детского центра, что следует из письма от 12 мая 2016 года.

Кроме того, 23 августа 2016 года Ткачев А.А. вновь направил в адрес административного ответчика заявление с приложением необходимых документов, в котором просил подготовить и выдать градостроительный план земельного участка.

20 сентября 2016 года в адрес Ткачева А.А. направлено письмо с предложением представить актуализированную исполнительную съемку земельного участка (топографический план на бумажном и электронных носителях, отображающий текущие изменения на момент обращении в масштабе М 1:500).

5 октября 2016 года в ответ на вышеуказанное требование административный истец указал, что ранее им представлялись все необходимые документы, предусмотренные статьей 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в том числе и топографический план.

После чего, 3 ноября 2016 года начальник управления архитектуры, градостроительного и жилищного развития в своем письме N 05/3997 указал, что в соответствии с правилами землепользования и застройки города Набережные Челны, утвержденными решением Городского Совета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан от 25 октября 2007 года N 26/4, данный земельный участок расположен в зоне рекреационно-ландшафтных территорий (Р-1). Согласно единому государственному реестру прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 31 августа 2016 года рассматриваемый земельный участок имеет вид разрешенного использования - под кафе. Тогда как из представленных А.А. Ткачевым документов, а именно из кадастрового паспорта объекта незавершенного строительства от 10 августа 2015 года назначение объекта - помещение общего пользования.

Учитывая изложенное, Ткачеву А.А. необходимо привести в соответствие вид разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства, установленными для данной территориальной зоны.

Получив такое сообщение, административный истец 15 ноября 2016 года направил в адрес Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны два письма, в которых, выражая несогласие с действиями административного ответчика, указал, что расположение и характеристики объектов недвижимого имущества, находящихся на земельном участке, не имеют юридического значения при подготовке и выдаче градостроительного плана земельного участка. Просил не затягивать с подготовкой и выдачей градостроительного плана земельного участка.

Тем менее, в ответ на письма административного истца административный ответчик вновь предложил Ткачеву А.А. привести в соответствие вид разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства, установленными для данной территориальной зоны (письма от 5 декабря 2016 года N 02/5166 и от 7 декабря 2016 года N05/4578).

Согласно части 17 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если физическое или юридическое лицо обращается в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче ему градостроительного плана земельного участка, проведение процедур, предусмотренных частями 1 - 16 этой статьи, не требуется. Орган местного самоуправления в течение тридцати дней со дня поступления указанного обращения осуществляет подготовку градостроительного плана земельного участка и утверждает его. Орган местного самоуправления предоставляет заявителю градостроительный план земельного участка без взимания платы.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 6 октября 2003 года N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", при получении государственных и муниципальных услуг заявители имеют право на получение государственной или муниципальной услуги своевременно и в соответствии со стандартом предоставления государственной или муниципальной услуги.

Разрешая спор по существу и принимая оспариваемое решение об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что в предусмотренные законом сроки заявление Ткачева А.А. о подготовке и выдаче градостроительного плана административным ответчиком фактически и по существу не рассмотрено, градостроительный план административному истцу не выдан.

Как верно отмечено судом первой инстанции решения, свидетельствующие о том, что административному истцу отказано в удовлетворении его заявления о выдаче градостроительного плана, либо о том, что срок рассмотрения его заявления продлялся, административным ответчиком не принимались.

Доказательств обратного суду первой инстанции не представлено.

По мнению суда первой инстанции указанные обстоятельства, создают препятствия к осуществлению заявителем прав и свобод собственника земельного участка. На день рассмотрения обращения Ткачева А.А., а также в настоящее время его право собственности земельного участка недействительным не признано.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, мотивирован в судебном решении и подтверждается представленными доказательствами.

В целом апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, которым дана надлежащая оценка. Новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 января 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи