Решение Верховного Суда Республики Татарстан от 25 апреля 2017 г. по делу N 3а-275/2017

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Верховного Суда Республики Татарстан Э.С. Каминского,

при секретаре Э.Н. Альмеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению В.Ш. Драпеза, действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей В.Е. Драпеза, В.Е. Драпеза, Т.Е. Драпеза, к Кабинету Министров Республики Татарстан, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

В.Ш. Драпеза, а также несовершеннолетние В.Е. Драпеза, В.Е. Драпеза, Т.Е. Драпеза являются арендаторами земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: асфальтобетонный завод) общей площадью 14 815 квадратных метров, имеющего кадастровый номер ... , расположенного по адресу: "адрес", поставленного на кадастровый учет 31 декабря 2014 года.

Кадастровая стоимость данного земельного участка определена по состоянию на 1 января 2015 года, введена в действие с 1 января 2016 года распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 25 ноября 2015 года N 2846-р "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов, расположенных на территории Республики Татарстан (за исключением земель населенного пункта города Казани)" и составляет 13 997 656 рублей 45 копеек.

Не согласившись с такой кадастровой стоимостью, В.Ш. Драпеза, действуя в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей В.Е. Драпеза, В.Е. Драпеза, Т.Е. Драпеза, обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит установить кадастровую стоимость этого земельного участка в размере 2 000 025 рублей, равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2015 года, а также обязать административных ответчиков внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения об установленной кадастровой стоимости земельного участка.

В судебном заседании В.Ш. Драпеза, представитель В.Ш. Драпеза, и ее несовершеннолетних детей В.Е. Драпеза, В.Е. Драпеза, Т.Е. Драпеза - Д.Р. Гафаров, действующий в соответствии с предоставленными ему доверенностью от 12 января 2017 года полномочиями, заявленные требования уточнили, просили установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ... , равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2015 года в размере 1801000 рублей согласно заключению судебной экспертизы.

Представитель Кабинета Министров Республики Татарстан и Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан В.В. Морозов административный иск не признал.

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Исполнительный комитет Менделеевского муниципального района Республики Татарстан надлежащим образом и своевременно уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание их представители не явились. Сведений об уважительности причин неявки представителя Исполнительного комитета Менделеевского муниципального района Республики Татарстан не имеется. От остальных лиц, участвующих в деле, поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит административные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 указанной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).

В силу пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

На основании части 2 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в силу абзаца 3 части 11 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В подтверждение своих доводов административным истцом суду представлен отчет N 82/2016-О от 17 октября 2016 года об оценке рыночной стоимости земельного участка, составленный оценщиком общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) фирма "Аудит ТД - Консалтинг" Г.И. Дербеневым, согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером ... по состоянию на 1 января 2015 года составила 2000025 рублей.

Названный отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка получил положительное экспертное заключение N 161118-2056 от 23 ноября 2016 года эксперта Ассоциации саморегулируемой организации "Национальная коллегия специалистов - оценщиков".

На основании ходатайства представителя В.Ш. Драпеза, и ее несовершеннолетних детей В.Е. Драпеза, В.Е. Драпеза, Т.Е. Драпеза - Д.Р. Гафарова судом по делу проведена экспертиза для определения достоверности, правильности оценки рыночной стоимости земельного участка, соответствия отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности и определения рыночной стоимости земельного участка, в отношении которого утверждена оспариваемая кадастровая стоимость.

Согласно заключению N З-019/17 от 21 марта 2017 года эксперта ООО "Экспертно - консультационный Центр "Оценщик" Т.М. Удод отчет N 82/2016-О от 17 октября 2016 года об оценке рыночной стоимости земельного участка, составленный оценщиком ООО фирма "Аудит ТД - Консалтинг" Г.И. Дербеневым, не соответствует некоторым требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Однако, по мнению эксперта, выявленные замечания не оказывают влияния на итоговую рыночную величину стоимости земельного участка.

Вместе с этим, в заключении указано: поскольку разброс результатов оценки, проведенной оценщиком ООО "Фирма "Аудит ТД - Консалтинг", и экспертом, для земельного участка с кадастровым номером ... говорит о средней изменчивости вариационного ряда, стоимость в отчете N 82/2016-О от 17 октября 2016 года определена правильно.

Отвечая на поставленные судом вопросы, эксперт определилрыночную стоимость спорного земельного участка, которая по состоянию на 1 января 2015 года согласно заключению составила 1801 000 рубль.

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В пункте 19 постановления от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" Пленумом Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что обязанность доказать недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце.

Если административный ответчик возражает против удовлетворения заявления, он обязан доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных административным истцом, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

Согласно части 2 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта должно содержать описание и результаты исследований с указанием примененных методов, сделанные в результате его выводы по поставленным перед экспертом вопросам и обоснование этих выводов.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 3 данной статьи суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности (часть 3).

По мнению суда, данное заключение эксперта соответствует требованиям законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности.

Заключение содержит результаты анализа наиболее эффективного использования земельного участка, исследования сегмента рынка, а также анализа остальных внешних факторов, не относящихся непосредственно к объекту оценки, но влияющих на его стоимость. Корректировки к объектам - аналогам проведены по наиболее существенным ценообразующим факторам, их применение обоснованно, а также подтверждено ссылками на достоверные источники или математические формулы, расчеты не содержат математических, методических и арифметических ошибок и являются правильными.

Административный истец и его представитель согласились с правильностью выводов эксперта о размере рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером ...

Представитель Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан и Кабинета Министров Республики Татарстан представил возражения, в которых указал, что экспертом при определении рыночной стоимости земельного участка нарушены пункт 10 Федерального стандарта оценки N 1, пункты 5, 8, 10, 11 Федерального стандарта оценки N3, а именно, по его мнению, в качестве объектов-аналогов экспертом отобраны объекты недвижимости, не сопоставимые с объектом оценки по местонахождению, не проведен анализ общей политической и социально - экономической обстановки в стране и регионе расположения объекта оценки, что влечет, по его мнению, неполное представление о рынке недвижимости, в экспертном заключении отсутствуют копии документов, предусмотренных пунктом 10 Федерального стандарта оценки N 3.

Ссылка о занижении судебным экспертом итоговой стоимости объекта оценки из-за неправильного отбора объектов-аналогов не может быть принята судом во внимание при вынесении решения, поскольку приведенные выше представителем административных ответчиков, недочеты, имеющиеся, по ее мнению, в заключении эксперта, оцениваются в отрыве от контекста.

Вопреки доводам представителя административных ответчиков, Федеральные стандарты оценки не распространяются на судебно-экспертную деятельность, форму и содержание заключения судебной экспертизы.

Доводы представителя Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан о допущенных экспертом нарушениях при проведении судебной экспертизы, не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения. Вместе с тем, доказательств, опровергающих заявленную рыночную стоимость земельного участка, и сведений о его рыночной стоимости в ином размере административными ответчиками не представлено. Ходатайство о проведении повторной экспертизы заявлено не было.

Судом не усматривается нарушения экспертом положений статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при изложении заключения по его форме и содержанию.

Несостоятельными суд находит доводы представителя административных ответчиков о том, что при производстве экспертизы нарушен порядок предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Эксперт ООО "Экспертно - консультационный Центр "Оценщик" Т.М. Удод была предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации в определении о назначении судебной экспертизы по настоящему делу, то есть до начала производства экспертизы. Подписание экспертом расписки о предупреждении об ответственности одновременно с подписанием заключения не противоречит положениям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суду на основании статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ, надлежит принять решение об определении кадастровой стоимости названного земельного участка в размере его рыночной стоимости, установленной заключением N З-019/17 от 21 марта 2017 года эксперта общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Экспертно - консультационный Центр "Оценщик" Т.М. Удод.

Частью 5 статьи 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ установлено, что в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Учитывая, что В.Ш. Драпеза обратилась в суд с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости принадлежащего ей и ее несовершеннолетним детям земельного участка 27 декабря 2016 года, указанные сведения о кадастровой стоимости подлежат применению для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января 2016 года на период до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, установленной в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки.

В тоже время, не подлежат удовлетворению требования В.Ш. Драпеза, действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей В.Е. Драпеза, В.Е. Драпеза, Т.Е. Драпеза, о возложении обязанности на Кабинет Министров Республики Татарстан, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения о вновь установленной кадастровой стоимости земельного участка, поскольку согласно статье 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ соответствующая обязанность у органа государственной регистрации прав возникает в силу закона при установлении такой стоимости судом и в порядке, предусмотренном указанной нормой.

Принимая во внимание, что Кабинет Министров Республики Татарстан не является государственным органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости, или государственным органом, осуществляющим функции по государственной кадастровой оценке, в удовлетворении административного искового заявления к данному административному ответчику об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка должно быть отказано.

В силу части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

На основании статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Ввиду того, что позиция административного истца о величине рыночной стоимости спорного земельного участка нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, согласно заключению эксперта рыночная стоимость земельного участка административного истца в представленном им отчете об оценке определена верно, и решение суда вынесено в его пользу, учитывая, что стоимость проведения экспертизы ООО "Экспертно-консультационный центр "Оценщик" в ходе рассмотрения дела не оплачена, с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан в пользу данной экспертной организации указанные судебные издержки подлежат взысканию в размере 22000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 178, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление В.Ш. Драпеза, действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей В.Е. Драпеза, В.Е. Драпеза, Т.Е. Драпеза, удовлетворить частично.

Определить кадастровую стоимость земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: асфальтобетонный завод) общей площадью 14 815 квадратных метров, имеющего кадастровый номер ... , расположенного по адресу: "адрес", равной его рыночной стоимости в размере 1801 000 рублей по состоянию на 1 января 2015 года.

Указанные сведения о кадастровой стоимости, установленной настоящим решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором В.Ш. Драпеза подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, то есть с 1 января 2016 года на период до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, установленной в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки.

Датой подачи заявления считать 27 декабря 2016 года.

В удовлетворении административного искового заявления В.Ш. Драпеза, действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей В.Е. Драпеза, В.Е. Драпеза, Т.Е. Драпеза, к Кабинету Министров Республики Татарстан, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" о возложении обязанности внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения о вновь установленной кадастровой стоимости земельного участка отказать.

В удовлетворении административного искового заявления В.Ш. Драпеза, действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей В.Е. Драпеза, В.Е. Драпеза, Т.Е. Драпеза, к Кабинету Министров Республики Татарстан об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка отказать.

Взыскать с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспертно - консультационный центр "Оценщик" стоимость проведения судебной экспертизы в размере 22000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Судья Э.С. Каминский

Справка: решение принято судом в окончательной форме 28 апреля 2017 года.

Судья Э.С. Каминский