Решение Верховного Суда Республики Татарстан от 26 апреля 2017 г. по делу N 77-965/2017

Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания Л.И. Низамовой, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу исполняющего обязанности начальника отделения по Приволжскому району ОГИБДД Управления МВД России по городу Казани И.И. Хайруллина на решение судьи Приволжского районного суда города Казани от 17 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "ПродЛогистика".

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением и.о. начальника отделения по Приволжскому району ОГИБДД Управления МВД России по городу Казани И.И. Хайруллина от 13 декабря 2016 года, юридическое лицо - ООО "ПродЛогистика" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнуто административной ответственности в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, защитник ООО "ПродЛогистика" Н.А. Данчурова, действующая на основании доверенности, обратилась с жалобой в Приволжский районный суд города Казани.

Решением судьи Приволжского районного суда города Казани от 16 декабря 2016 года, постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО "ПродЛогистика" прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан должностное лицо, вынесшее постановление, просит восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование судебного акта по делу об административном правонарушении, решение судьи районного суда отменить как незаконное и необоснованное.

Порядок, срок обжалования постановлений (решений) по делам об административных правонарушениях регулируются положениями главы 30 КоАП РФ, в соответствии с которыми должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, вправе обжаловать в вышестоящий суд решение судьи районного суда, принятое по результатам рассмотрения жалобы на это постановление, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. В случае пропуска срока обжалования, указанный срок по ходатайству лица подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

В обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование решения судьи, должностное лицо сослалось на пропуск данного срока по уважительным причинам.

Учитывая отсутствие доказательств, опровергающих доводы ходатайства о пропуске срока обжалования по уважительным причинам, считаю возможным восстановить подателю жалобы процессуальный срок на обжалование и рассмотреть жалобу по существу.

ООО "ПродЛогистика" извещено о времени и месте рассмотрения дела. Представители ООО "ПродЛогистика" в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили.

При таком положении считаю возможным дело рассмотреть без участия представителей ООО "ПродЛогистика".

Изучив материалы дела, проверив доводы подателя жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство.

Из материалов дела усматривается, что 28 ноября 2016 года и.о. начальника отделения по Приволжскому району ОГИБДД УМВД России по городу Казани И.И. Хайруллиным вынесено определение о возбуждении в отношении ООО "ПродЛогистика" дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. По результатам административного расследования, в отношении ООО "ПродЛогистика" составлен протокол об административном правонарушении, действия названного Общества квалифицированы по части 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Пересматривая дело по жалобе на постановление должностного лица, судья районного суда пришел к выводу о наличии оснований для отмены постановления с прекращением производства по делу в связи с существенным нарушением в ходе производства по делу процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ и истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Оспаривая решение судьи районного суда, в представленной жалобе должностное лицо ссылается в частности, на нарушение и неправильное применение норм процессуального права, регламентирующих в том числе, подведомственность дел об административных правонарушениях.

При оценке указанных доводов жалобы должностного лица следует руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 28.7 КоАП РФ административное расследование проводится по месту совершения или выявления административного правонарушения.

В силу положений статьи 29.5 КоАП ИРФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Принимая обжалуемое решение, судья районного суда исходил из что того, что настоящее дело подлежало рассмотрению должностным лицом ГИБДД, осуществляющим юрисдикцию на территорию, где было выявлено административное правонарушение (86км. автодороги Казань-Оренбург). Поскольку место совершения правонарушения не относиться к юрисдикции отделения по Приволжскому району ОГИБДД УМВД России по городу Казани, данное обстоятельство, по мнению судьи районного суда, свидетельствует о том, что обжалуемое постановление было вынесено с нарушением правил подведомственности.

Применительно к диспозиции части 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ, местом совершения данного правонарушения является место (адрес) осуществления погрузки груза в транспортное средство с нарушением требований пункта 15 статьи 31 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и положений пункта 12 статьи 11 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

Как следует из материалов дела в частности, из акта контрольной проверки правильности погрузки и крепления груза (л.д.31), вменяемое ООО "ПродЛогистика" административное правонарушение было совершено по адресу: "адрес". Данный адрес относится к юрисдикции Приволжского ОГИБДД УМВД России по городу Казани.

Указанное выше подтверждает состоятельность доводов жалобы о том, что вывод в решении судьи районного суда о рассмотрении дела с нарушением правил подведомственности, основан на неверном (ошибочном) толковании норм КоАП РФ.

Вместе с тем, данное обстоятельство не влечет безусловной отмены решения судьи.

В соответствии с частью 5 статьи 30.9 КоАП РФ должностное лицо, вынесшее постановление о привлечении к административной ответственности, вправе обжаловать в вышестоящий суд решение судьи районного суда, принятое по результатам рассмотрения жалобы на это постановление.

Подача в указанных случаях жалоб и их рассмотрение судьями регламентировано статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, т.е. осуществляется в порядке, предусмотренном для разрешения жалоб на не вступившие в законную силу постановления по делам об административных правонарушениях.

Учитывая это, судья вышестоящего суда по результатам рассмотрения таких жалоб на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ вправе вынести решение об отмене решения судьи районного суда, которым производство по делу об административном правонарушении было прекращено, и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях, существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При этом следует иметь в виду, что согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в статье 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из смысла названных норм, вопрос о возобновлении производства по делу при истечении срока давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи районного суда, которым было отменено постановление должностного лица о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, не вступило в законную силу. Судья вышестоящего суда при пересмотре решения судьи районного суда и сделанных в этом решении выводов не может не учитывать действие статьи 4.5 КоАП РФ.

Следовательно, по истечении срока давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с выводами в решении судьи районного суда в том числе, относительно нарушения в ходе производства по делу процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. В то же время он не вправе этого делать в части прекращения производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек.

Таким образом, истечение срока давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы должностного лица на решение судьи районного суда, отменившего вынесенное им постановление, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ, составляет два месяца.

Согласно материалам дела, обстоятельства, послужившие поводом к возбуждению в отношении ООО "ПродЛогистика" дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ, имели место 21 ноября 2016 года. Следовательно, на момент рассмотрения Верховным Судом Республики Татарстан жалобы должностного лица, срок давности привлечения названного Общества к административной ответственности по настоящему делу истек.

Поскольку истечение срока давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы должностного лица на решение судьи Приволжского районного суда города Казани от 17 февраля 2017 года, отменившего вынесенное им постановление с прекращением производства по делу об административном правонарушении, является обстоятельством, исключающим возможность повторного пересмотра дела судьей районного суда в порядке, предусмотренном статьями 30.4 - 30.8 КоАП РФ, жалоба и.о. начальника отделения по Приволжскому району ОГИБДД Управления МВД России по городу Казани И.И. Хайруллина не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Приволжского районного суда города Казани от 17 февраля 2017 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "ПродЛогистика" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу исполняющего обязанности начальника отделения по Приволжскому району ОГИБДД Управления МВД России по городу Казани И.И. Хайруллина - без удовлетворения.

Судья И.Н. Сабитов