Решение Верховного Суда Республики Татарстан от 26 апреля 2017 г. по делу N 77-969/2017

Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания Л.И. Низамовой, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан Р.Р. Хабибуллина на решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 16 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении М.М. Хисматуллина.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее по тексту - УФАС по РТ) от 20 января 2017 года, директор ФГБУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Татарстан" М.М. Хисматуллин (далее по тексту - заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут административной ответственности в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, М.М. Хисматуллин обратился с жалобой в Вахитовский районный суд города Казани.

Решением судьи Вахитовского районного суда города Казани от 16 марта 2017 года постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении М.М. Хисматуллина прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, должностное лицо УФАС по РТ, вынесшее постановление, просит решение судьи отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

М.М. Хисматуллин извещен о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем дело рассмотрено без его участия.

В судебном заседании защитник А.Ш. Гатауллина, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения жалобы. Пояснила суду, что согласно Административному регламенту, утвержденному Приказом ФАС России от 19 ноября 2014 года N 727/14, на заседании комиссии при рассмотрении жалобы, в обязательном порядке ведется аудиозапись. 28 июля 2016 года Комиссий УФАС по РТ по результатам рассмотрения жалобы ООО "Стройинвест" оглашено резолютивная часть решения, которым жалоба признана частично обоснованной. Не оспаривает участие представителей ФГБУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Татарстан" в рассмотрение жалобы. При этом, в обоснование своей позиции ссылается на то, что при оглашении резолютивной части решения, Комиссий УФАС по РТ не было оглашено о выдаче ФГБУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Татарстан" предписания об устранении нарушений. Доказательства об обратном, в том числе в виде аудиозаписи заседания Комиссии УФАС по РТ в материалы дела не представлены. Поскольку ФГБУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Татарстан" не было в надлежащем порядке извещено о выдаче предписания, в отсутствие требования, приостанавливающего закупочную процедуру, 9 августа 2016 года был заключен контракт. Предписание УФАС по РТ получено Учреждением только 12 октября 2016 года. Данные обстоятельства, по мнению защитника, свидетельствуют об отсутствии в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя УФАС по РТ Л.И. Миннебаевой, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 7 статьи 19.5 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, членом комиссии по осуществлению закупок, оператором электронной площадки, специализированной организацией в установленный срок законного предписания, требования органа, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок, за исключением органов, указанных в частях 7.1 и 7.2 настоящей статьи.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются положениями Федерального закона Российской Федерации от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту Федеральный закон N44-ФЗ).

Порядок, срок обжалования в контрольный орган в сфере закупок действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, порядок их рассмотрения, регламентированы главой 6 Федерального закона N 44-ФЗ.

Из материалов дела усматривается, что постановлением заместителя руководителя УФАС по РТ от 20 января 2017 года, М.М. Хисматуллин признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 19.5 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.

Комиссией УФАС по РТ по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в соответствии с частями 3, 15 статьи 99 Федерального закона N 44-ФЗ рассмотрена жалоба ООО "Стройинвест" на действия заказчика - ФГБУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Татарстан" при проведении электронного аукциона N0311100007116000014 на предмет: "Реконструкция оросительной системы "Нармонский", Лаишевский район, Республика Татарстан". Решением Комиссии УФАС по РТ по делу N278-кз/2016 от 28 июля 2016 года, жалоба ООО "Стройинвест" признана частично обоснованной. Действия заказчика ФГБУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Татарстан" признаны нарушившими часть 6 статьи 30, часть 7 статьи 34 Федерального закона N44-ФЗ. Пунктом 3 данного решения постановлено:выдать уполномоченному органу - ФГБУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Татарстан" и оператору электронной площадки предписание об устранении нарушений норм законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

На основании решения по делу N278-кз/2016, Комиссией УФАС по РТ выдано предписание об устранении ФГБУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Татарстан" нарушений в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (NИП-04/11819).

В соответствии с предписанием заказчику - ФГБУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Татарстан" предписано устранить выявленные нарушения, а именно:

- отменить все протоколы, составленные при проведении электронного аукциона N0311100007116000014;

- внести изменения в документацию и извещение об электронном аукционе N 0311100007116000014 на предмет "Реконструкция оросительной системы "Нармонский", Лаишевский район, Республика Татарстан в соответствии с требованиями действующего законодательства;

- продлить срок подачи заявок на участие в вышеуказанном электронном аукционе так, чтобы со дня размещения на официальном сайте внесенных изменений в извещение и документацию об электронном аукционе до даты окончания срока подачи заявок на участие в аукционе такой срок составлял не менее чем 15 дней;

- в течение одного дня со дня принятия решения о внесении изменений в извещение и документацию об электронном аукционе разместить такие изменения на официальном сайте.

Оператору электронной площадки etp.zakazrf.ru - ГУП "Агентство по государственному заказу, инвестиционной деятельности и межрегиональным связям Республики Татарстан":

- возвратить участникам закупки, подавшим заявки на участие в электронном аукционе N0311100007116000014 на предмет: "Реконструкция оросительной системы "Нармонский", Лаишевский район, Республика Татарстан" такие заявки с последующим прекращением блокирования денежных средств, заблокированных для обеспечения участия в вышеуказанном электронном аукционе;

- предоставить заказчику - ФГБУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Татарстан" техническую возможность исполнить выданное Татарстанским УФАС России предписание об устранении нарушений, выявленных при рассмотрении жалобы ООО "СТРОЙИНВЕСТ".

В течение 20 (двадцати) рабочих дней со дня получения предписания представить в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан доказательства исполнения настоящего предписания.

10 ноября 2016 года в Татарстанское УФАС России письмом N01-467 ФГБУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Татарстан" сообщило, что исполнить предписание, выданное антимонопольным органом, не может, так как 09 августа 2016 года ФГБУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Татарстан" заключило государственный контракт.

Данные обстоятельства с учетом положений статьи 2.4 КоАП РФ явились поводом к возбуждению в отношении заявителя дела об административном правонарушении и основанием привлечения его к административной ответственности по части 7 статьи 19.5 КоАП РФ.

Пересматривая дело по жалобе на постановление должностного лица, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения. В обоснование данного вывода в обжалуемом решении судья сослался в том числе, на несоответствие предписания УФАС по РТ принципам исполнимости. На дату заключения государственного контракта (9 августа 2016 года) отсутствовало законное требование, приостанавливающее закупочную процедуру.

Оспаривая решение судьи, в представленной жалобе должностное лицо ссылается в частности, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права; резолютивная часть решения Комиссии УФАС по РТ была оглашена с участием представителей ФГБУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Татарстан"; получение Учреждением предписания по истечении установленного законом срока, не является безусловным основанием для неисполнения выданного предписания.

При оценке указанных доводов жалобы должностного лица и возражений защитника А.Ш. Гатауллиной, со ссылкой на нарушение антимонопольным органом требований главы 6 Федерального закона N 44-ФЗ, необходимо руководствоваться следующим.

Исходя из положений статей 1,5, 2.1, 26.1 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность. Вина как обязательный признак субъективной стороны состава правонарушения подлежит доказыванию по делу об административном правонарушении. Выяснение вопроса о виновности лица осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии у него возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с частями 7, 8 статьи 106 Федерального закона N44-ФЗ, контрольный орган в сфере закупок вправе приостановить определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в части заключения контракта до рассмотрения жалобы по существу, направив заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупок требование о приостановлении определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в части заключения контракта до рассмотрения жалобы по существу, которое является для них обязательным. В случае принятия решения о приостановлении определения поставщика (подрядчика, исполнителя) контракт не может быть заключен до рассмотрения жалобы по существу.

По результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 настоящего Федерального закона, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 настоящего Федерального закона. Копия такого решения и в случае выдачи предписания об устранении допущенных нарушений копия такого предписания в течение трех рабочих дней с даты принятия решения и выдачи предписания направляются участнику закупки, подавшему жалобу на действия (бездействие) заказчика, а также заказчику, действия (бездействие) которого обжалуются. Информация о принятом решении, выданном предписании размещается в единой информационной системе в указанный срок.

Согласно пунктам 3.38, 3.41 Административного регламента, утвержденного Приказом ФАС России от 19 ноября 2014 года N 727/14, полный текст решения изготавливается в срок, не превышающий трех рабочих дней со дня рассмотрения жалобы. Решение подписывается принявшими его членами Комиссии.

Предписание изготавливается одновременно с решением и подписывается выдавшими его членами Комиссии. Копия предписания одновременно с копией решения направляется заявителю, участникам закупки, направившим возражение на жалобу, а также заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупок, действия (бездействие) которых обжалуются. Копия предписания может быть выдана указанным лицам нарочно по соответствующему ходатайству.

Исходя из системного толкования указанных норм, при отсутствии ходатайства о получении нарочно предписания на устранение выявленных нарушений, такое предписание должно быть направлено заинтересованному лицу. При этом антимонопольный орган ограничен сроком, в течение которого комиссия должна направить копию предписания. Срок этого действия составляет 3 рабочих дня и исчисляется со дня изготовления полного текста решения. Данный срок, по своему виду не является пресекательным.

Вместе с тем, необходимо исходить из того, что направление предписания по истечении более продолжительного срока, чем предусмотрено законом, может повлечь существенное нарушение прав лица, в отношении которого вынесено такое предписание, поскольку исходя из положений Федерального закона N44-ФЗ, целью предписания является прежде всего исключение ограничения конкуренции, восстановление нарушенных прав и законных интересов участников закупки (торгов) и устранение в разумные сроки выявленных нарушений. При этом предписание должно отвечать принципу исполнимости.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, предписание антимонопольного органа, вынесенное на основании решения Комиссии УФАС по РТ по делу N 278-кз/2016 от 28 июля 2016 года, согласно штампа исх. NИП-04/11819 было направлено в адрес ФГБУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Татарстан" по истечении более 20 рабочих дней со дня изготовления полного решения, и получено данным учреждением только 12 октября 2016 года, что по мнению судьи районного суда, исключало возможность его исполнения, поскольку к этому моменту государственный контракт уже был заключен.

При таких обстоятельствах судья районного суда пришел к выводу об отсутствии в действиях заявителя состава вмененного ему правонарушения, поскольку предписание антимонопольного органа, вынесенное с нарушением срока, не отвечает принципу исполнимости, нарушает права и интересы заявителя.

Вывод судьи в обжалуемом решении мотивирован, основан на анализе представленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной судьей районного суда оценкой представленных в дело доказательств не имеется.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов судьи районного суда, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Заявляя требование об отмене решения судьи районного суда, должностное лицо фактически не приводит в жалобе доводов о существенных нарушениях судьей районного суда процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таком положении, оснований для отмены решения судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 16 марта 2017 года, вынесенное в отношении М.М. Хисматуллина по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан Р.Р. Хабибуллина - без удовлетворения.

Судья И.Н. Сабитов