Решение Верховного Суда Республики Татарстан от 26 апреля 2017 г. по делу N 77-992/2017

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.Р. Фатхутдинов при секретаре судебного заседания А.Ш. Хасановой рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу А.Д. Гагауз на решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 3 марта 2017 года, вынесенное в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав А.Д.Гагауза, его представителя А.И. Гайфутдинова, и потерпевшего А.Р. Мухаметова, его представителя Э.Д. Мирзояна, поддержавших жалобу, а также М.Р. Абубекирова, являющегося заинтересованным лицом и возражавшим против удовлетворения жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по городу Казани Н.К. Гибадуллина от 4 октября 2016 года А.Д. Гагауз привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением судьи Вахитовского районного суда города Казани от 3 марта 2017 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель выражает несогласие с постановлением должностного лица и решением судьи районного суда, просит их отменить, производство по делу прекратить.

Жалоба содержит также ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы.

Исследование материалов дела показало, что срок подачи жалобы не пропущен.

Изучение материалов дела и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от "дата" ... (с последующими изменениями), при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Из материалов дела усматривается, что "дата" в 10 часов 35 минут около "адрес" города Казани А.Д.Гагауз, управляя автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты"/116 RUS, в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом по делу об административном правонарушении; справкой о дорожно-транспортном происшествии; объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия ФИО2 и ФИО1; видеозаписью, которые согласуются с совокупностью представленных по делу доказательств, а также другими доказательствами, достоверность которых сомнений не вызывает.

Доказательства по делу оценены в соответствии со ст.26.11 КоАП Российской Федерации, согласно которой судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП Российской Федерации выяснены обстоятельства дела, согласно требованиям ст.26.1 КоАП Российской Федерации установлены наличие события административного правонарушения, лицо, виновное в совершении указанного административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Действия заявителя образуют состав вмененного ему административного правонарушения, назначенное административное наказание соответствует санкции части 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации, он привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел.

Доводы жалобы о пропуске судьей районного суда при вынесении решения срока давности привлечения к административной ответственности и о незаконности привлечения заявителя к административной ответственности, поскольку он не нарушал Правил дорожного движения Российской Федерации, следует признать несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события.

В статье 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации понятие "Уступить дорогу (не создавать помех)" определяется как требование, означающее, что участник дорожного движения (в данном случае - водитель, выезжающий с прилегающей территории) не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Довод заявителя в жалобе о виновности в совершении административного правонарушения ФИО2, поскольку им не были соблюдены Правила дорожного движения Российской Федерации, не может быть принят во внимание, поскольку согласно статье 25.1 КоАП Российской Федерации постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, обратное означало бы выход за пределы установленного статьей 26.1 КоАП Российской Федерации предмета доказывания, что недопустимо.

Суждения заявителя о том, что он действовал в состоянии крайней необходимости, также нельзя признать состоятельными и убедительными, поскольку заявитель при возникшей дорожной ситуации, на которую он ссылается в жалобе, имел возможность предотвратить произошедшее дорожно-транспортное происшествие при соблюдении требований пунктов 1.2 и 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Жалоба не содержит иные доводы, влекущие изменение или отмену постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по настоящему делу об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения судьи районного суда, которое является законным и обоснованным, не имеется.

Руководствуясь статьей 29.11, пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП Российской Федерации,

РЕШИЛ:

решение судьи Вахитовского районного суда "адрес" от "дата" по данному делу оставить без изменения, жалобу А.Д.Гагауза - без удовлетворения.

Судья Р.Р. Фатхутдинов