Апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 06 апреля 2017 г. по делу N 22-1929/2017

Красноярского краевого суда Стреж Л.А., при секретаре Кульга О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Нагибина ВВ на постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 28 ноября 2016 года, которым частично удовлетворено ходатайство осужденного о пересмотре приговоров.

Заслушав мнение прокурора Семеновой А.Е., об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Нагибин В.В., отбывающий наказание в местах лишения свободы, обратился в суд с ходатайством о приведении приговоров от 10 апреля 2006 года, 14 июня 2007 года, 3 февраля 2010 года, 3 марта 2015 года в соответствие с изменениями, внесенными в уголовный закон Федеральными законами N 326-ФЗ, 323-ФЗ.

Судом установлено, что Нагибин В.В. осужден:

- приговором Уярского районного суда Красноярского края от 10 апреля 2006 года по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 год N 26-ФЗ) к 1 году 10 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением от 6 апреля 2007 года условное осуждение отменено, с направлением осужденного в исправительное учреждение для отбытия наказания;

- приговором Уярского районного суда Красноярского края от 14 июня 2007 года по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 год N 26-ФЗ), ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров с наказанием, назначенным по приговору от 10 апреля 2006 года, к 4 годам 2 месяцам лишения свободы;

- приговором Уярского районного суда Красноярского края от 3 февраля 2010 года п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 год N 26-ФЗ), ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров с наказанием, назначенным по приговору от 14 июня 2007 года к 3 годам 10 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 6000 рублей;

- приговором Уярского районного суда Красноярского края от 3 марта 2015 года по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

Постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 28 ноября 2016 года частично удовлетворено ходатайство осужденного Нагибина В.В. о приведении приговоров в соответствие с изменениями, внесенными Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 323-ФЗ.

В апелляционной жалобе осужденный Нагибин В.В. указывает на то, что постановление является незаконным и необоснованным. Согласно примечанию к ст. 158 УК РФ в ред. Федеральный закон от 3 июля 2016 года N 323-ФЗ, значительный ущерб гражданину не может составлять менее 5000 рублей. Однако, при вынесении постановления суд не учел обстоятельства смягчающие наказание или иными образом улучшающие положение осужденного по приговору Уярского районного суда Красноярского края от 3 марта 2015 года, в части ущерба потерпевшему, "данные изъяты".

Кроме того, осужденный считает, что Федеральные законы от 3 июля 2016 года N 323-ФЗ, и N 326-ФЗ улучшают его положения и по приговорам от 14 июня 2007 года, 3 февраля 2010 года и приговору от 3 марта 2015 года, "данные изъяты"

Проверив материал и обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановления, исходя из следующего.

Уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет (ст. 10 УК РФ).

Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 323-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности", вступившем в законную силу 15 июля 2016 г., в Примечание к ст. 158 УК РФ внесены изменения, согласно которым необходимым признаком для признания данного деяния преступлением является причинение ущерба в размере не менее 2 500 руб., а для признания хищения с причинением значительного ущерба гражданину сумма похищенного чужого имущества не может составлять менее 5 000 руб.

Федеральным законом N 326-ФЗ от 3 июля 2016 года внесены изменения в ст. 7.27 КоАП РФ, согласно которым по ч. 2 названной статьи наступает административная ответственность за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ч. 2, ч. 3 и ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Из представленного материала видно, что приговором от 10 апреля 2006 года Нагибин В.В. осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ за тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, "данные изъяты" приговором от 14 июня 2007 года Нагибин В.В. осужден за два преступления, предусмотренные п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ за тайное хищение чужого имущества "данные изъяты" рублей и "данные изъяты", с незаконным проникновением в жилище; приговором от 3 февраля 2010 года Нагибин В.В. осужден за два преступления, предусмотренные п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ за тайное хищение чужого имущества "данные изъяты" группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшей, с незаконным проникновением в жилище; за тайное хищение чужого имущества "данные изъяты" группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшей, с незаконным проникновением в жилище; приговором от 3 марта 2015 года Нагибин В.В. осужден за два преступления, предусмотренные п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ за тайное хищение чужого имущества на "данные изъяты", с незаконным проникновением в жилище; и за тайное хищение чужого имущества "данные изъяты", группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Поскольку исходя из приговора от 3 февраля 2010 года причиненный потерпевшей ШОС ущерб составляет "данные изъяты" в соответствии п.п. "а" ч. 7 ч. 1 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 323-ФЗ не является значительным размером, в связи, с чем суд обоснованно исключил данный признак из приговора, снизив назначенное наказание. При этом, снижение Нагибину В.В. наказания отвечает положениям ст. 10 УК РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.04.2006 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности ч. 2 ст. 10 УК РФ".

Вопреки доводам жалобы оснований для признания в действиях осужденного состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ по приговорам от 10 апреля 2006 года, 14 июня 2007 года не имеется, поскольку в его действиях по данным приговорам имеется квалифицирующий признак преступления, предусмотренный ч. 3 (с незаконным проникновением в жилище). В связи с этим доводы осужденного являются несостоятельными.

Кроме того, суд не может принять во внимание доводы осужденного о пересмотре приговоров исходя из суммы гражданского иска, заявленного потерпевшим, поскольку они основаны на неверном толковании положений закона. Заявленные суммы гражданских исков не всегда в полном объеме соответствуют размеру причиненного ущерба установленного приговором суда.

Поэтому суд при рассмотрении ходатайства осужденного пришел к правильному выводу о том, что изменения, внесенные Федеральными законами от 3 июля 2016 года N 323-ФЗ и N 326-ФЗ, на которые ссылается осужденный, не декриминализируют деяния, не смягчают наказание, предусмотренное за совершение указанных преступлений, и иным образом не улучшают положение осужденного. В связи с чем, суд в остальной части обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного.

Вопрос о пересмотре приговоров на основании ст. 10 УК РФ вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, рассмотрен судом в соответствии с требованиями главы 47 УПК РФ.

Нарушений закона, влекущих отмену постановления, из материалов не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-14, 389-19, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 28 ноября 2016 года в отношении Нагибина ВВ оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Нагибина В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий:

"данные изъяты"