Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 февраля 2017 г. по делу N 33-2240/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Быстровой М.Г.

судей Сучковой Е.Г., Шиверской А.К.

при секретаре Варовой С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска к Тушмаковой В.С. о взыскании задолженности по арендной плате и пени

по апелляционным жалобам представителя Департамента муниципального имущества и земельных отношений Администрации г. Красноярска, и ответчицы Тушмаковой В.В.

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 28 ноября 2016г, которым постановлено:

"Исковые требования Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска к Тушмаковой В.С. о взыскании задолженности по арендной плате, пени удовлетворить частично.

Взыскать с Тушмаковой В.С. в пользу Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска задолженность по арендной плате в размере 725.111 рублей 63 копейки, пени в размере 10.000 рублей, итого 735.111 рублей 63 копейки.

Взыскать с Тушмаковой В.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10.551 рублей 12 копеек".

Заслушав доклад судьи Быстровой М.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска обратился в суд с иском к Тушмаковой В.С. о взыскании задолженности по арендной плате и пени.

Свои требования мотивировал тем, что "дата" года между Департаментом и Тушмаковой В.С. заключен договор аренды земельного участка общей площадью 8 930 кв.м., расположенного по "адрес", сроком действия до "дата", однако обязанности по внесению арендной платы по договору она надлежащим образом не исполняет. Задолженность по внесению арендной платы за период с "дата" по "дата" составила 725 111, 63 рублей, в связи с чем просит взыскать эту задолженность и пени за несвоевременную оплату арендных платежей (за период с "дата" по "дата") в размере 266 164, 59 рублей

Судом постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска - Нестеренко О.Л. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на необоснованность применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера требуемой неустойки до 10 000 руб, несмотря на то, что ответчицей не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для ее снижения.

В апелляционной жалобе ответчица Тушмакова В.С. также просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что размер задолженности по арендной плате определен судом первой инстанции неверно, так как неверно определен сам размер арендной платы, а именно при установлении арендной платы неверно определен размер кадастровой стоимости земельного участка, применен неверный коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка и категорию арендатора.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционных жалоб (п.1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав объяснения представителя Департамента муниципального имущества и земельных отношений Администрации г. Красночрска Мячиной И.Ю., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы и просившей отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчицы, и полагая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, но не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно положениям п. 1 ст. 614 ГК РФ и п. 1 ст. 424 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч.2 ст. 61 ГПК РФ)

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска и Тушмаковой B.C. "дата" заключен договор аренды N земельного участка площадью 8 930 кв.м., расположенного по адресу: "адрес", который фактически был подписан сторонами "дата".

Дополнительными соглашениями N от "дата" и N от "дата" срок действия договора аренды продлен до "дата" и "дата" соответственно.

Вышеуказанный земельный участок предоставлен Тушмаковой B.C. в аренду в целях временного размещения сооружения: вольера в границах, указанных в плане участка.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности того факта, что в период с "дата" по "дата" ответчица не носила арендную плату, что и привело к образованию задолженности в размере 725 111,63 рублей.

Оценивая доводы ответчицы о неправильном определении задолженности в связи с неправильным определением размера ежемесячного арендного платежа, суд первой инстанции верно исходил из того, что спор в этой части между сторонами уже разрешен решением Кировского районного суда г. Красноярска от 5 апреля 2016 года, которым проверены и признаны не состоятельными доводы Тушмаковой В.С. о неправильном установлении в договоре аренды порядка определения арендной платы, в том числе признаны не состоятельными ее доводы о неправильном применении коэффициентов, учитывающих вид разрешенного использования земельного участка, категорию арендатора, кадастровую стоимость земли.

Поскольку это решение вступило в законную силу, то эти обстоятельства оспариванию и повторному доказыванию при разрешении данного спора с участием тех же сторон не подлежат (ч2 ст. 61 ГПК РФ).

Таким образом, расчет задолженности по арендной плате определен судом первой инстанции верно.

Разрешая вопрос о взыскании пени, суд первой инстанции верно исходил из того, что в соответствии с условиями договора аренды ответчик обязан уплатить пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ России за каждый день просрочки, что за период просрочки внесения арендной платы с "дата" по "дата" по расчету истца составляет 120 977, 41 рублей (л.д. 30-31)

Вместе с тем, с выводами суда о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера подлежащей взысканию неустойки до 10 000 рублей судебная коллегия не может согласиться.

Так, согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в п. 75 и п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ), при этом указано, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период, а бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Снижая неустойку, суд первой инстанции сослался на тяжелое семейное и материальное положение ответчицы, в то время как в материалах дела не содержится каких-либо доказательств ее тяжелого материального и семейного положения.

Напротив, из дела усматривается, что земельный участок предоставлен Тушмаковой В.С. для осуществления предпринимательской деятельности, однако она злостно уклоняется от внесения арендной платы за земельный участок, при этом задолженность по арендной плате за предыдущий период, с "дата" по "дата", с нее также взыскана в судебном порядке решением Кировского районного суда г. Красноярска от "дата"

Каких-либо доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств ответчица не представила, а равно не представила доказательств, подтверждающих, что установленный договором аренды размер неустойки ( 1/300 за каждый день просрочки ) превышает средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам в период, за который начислена неустойка.

При таких обстоятельствах законных оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем доводы апелляционной жалобы представителя Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска о необоснованном снижении судом размера заявленной ко взысканию пени судебная коллегия признает осостоятельными и подлежащим удовлетворению.

В связи с этим решение суда первой инстанции в части снижения размера неустойки до 10 000 рублей следует изменить, взыскав с ответчицы в пользу истца неустойку в полном размере- 120 977, 41 рублей, что повлечет увеличение общей суммы, подлежащей взысканию, до 846 089, 04 рублей (735 111, 63 + 120 977,41).

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены или не учтены судом при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в апелляционной жалобе Тушмаковой В.С. не содержится. Изложенные ею в апелляционной жалобе доводы. по существу направлены на оспаривание правильности установления размера арендной платы, однако эти ее доводы были предметом проверки и оценки при разрешении другого спора с ее участием и признаны не состоятельными вступившим в законную силу вышеуказанным судебным решением, в связи с чем имеют преюдициальное значение и оспариванию при разрешении данного спора между теми же лицами не подлежат.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч.4. ст.330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 28 ноября 2016года в части снижения размера пени (неустойки) до 10 000 рублей изменить, взыскав с Тушмаковой В.С. в пользу Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска пеню в размере 120 977, 41 рублей, увеличив в связи с этим общий размер взыскиваемой с нее суммы с 735 111, 63 рублей до 846 089, 04 рублей

В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя Департамента муниципального имущества и земельных отношений Администрации г. Красноярска и Тушмаковой В.С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи