Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 февраля 2017 г. по делу N 33-2277/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Александрова О.А., Тихоновой Т.В.,

при секретаре Становой У.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

заявление ООО "Красноярский цемент" об отсрочке исполнения решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 14.07.2015 года,

по частной жалобе и дополнениям к ней управляющего директора ООО "Красноярский цемент" - Афанасина В.А.,

на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 15.12.2016 года, которым постановлено:

Отказать ООО "Красноярский цемент" в отсрочке исполнения решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 14.07.2015 года.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 14.07.2015 года исковые требования Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю были удовлетворены; суд признал незаконным бездействие ООО "Красноярский цемент" по выполнению требо?ваний п. 2.1, 4.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и са?нитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", п. 2.11. СанПиН 2.2.3.1385-03 "Гигиенические требования к предприятиям произ?водства строительных материалов и конструкций". Кроме того, обязал ООО "Красноярский цемент" устранить нарушения п.2.1, п.4.2, п.4.3 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная квалификация предприятий, сооружений и иных объектов" и установить окончательный размер санитарно-защитной зоны основной промышленной площадки по адресу: г. Красноярск, ул. Краснопресненская, 1 и карьера известняка "Черный мыс" в течении одного года с даты вступления решения суда в законную силу. Вышеуказанное решение вступило в законную силу 14.10.2015 года на основании апелляционного определения Красноярского краевого суда от 14.10.2015 года.

ООО "Красноярский цемент" обратился в суд 14.10.2016 года с заявлением об отсрочке исполнения вышеуказанного решения до 31.07.2018 года в отношении санитарно-защитной зоне промышленной площадки по адресу: г. Красноярск, ул.Краснопресненская,1 и до 30.11.2018 года в отношении санитарно-защитной зоны карьера известняков "Черный мыс" (г. Красноярск, Торгашинское месторождение цементных известняков). Свои требования должник мотивировал тем, что в настоящее время подтвердить окончательный размер данных расчетных санитарно-защитных зон в срок, установленный судебным решением, не представляется возможным по причинам объективного характера: необходимостью утверждения нового проекта расчетной (предварительной) санитарно-защитной зоны, рассчитанного на действующее производство, в который не будут заложены мероприятия по реконструкции; границы расчетной (предварительной) санитарно-защитной зоны карьера известняков "Черный мыс", утвержденные санитарно-эпидемиологическим заключением от 02.02.2010 г., в настоящее время сместились в связи с увеличением объема добычи известняка, в связи с чем, необходимо выполнить корректировку проекта расчетной (предварительной) санитарно-защитной зоны.

Судом первой инстанции постановленоприведенное выше определение.

В частной жалобе и дополнениям к ней управляющий директор ООО "Красноярский цемент" - Афанасин В.А.(по доверенности от 25.10.2016 года) просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на необоснованный отказ в предоставлении отсрочки исполнения решения суда; суд не дал оценку всем доводам ответчика. Исполнить в предусмотренный судом срок решение не предоставляется возможным по объективным причинам: проделан большой объем работ, направленный на исполнение судебного акта, но его недостаточно для определения окончательных размеров санитарно - защитных зон; утверждение их окончательного размера зависит не только от должника, но и от уполномоченных органов. Не согласен с выводом суда о нарушении прав и законных интересов неопределенного круга лиц, поскольку предприятием соблюдаются гигиенические нормативы. Окончательный размер санитарно-защитной зоны основной промышленной площадки предприятия утвержден быть не может по причине невыполнения мероприятий по реконструкции промышленного объекта.

В пояснениях на частную жалобу зам. руководителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю - Аккерт М.Р. полагает возможным и необходимым предоставить ООО "Красноярский цемент" отсрочку исполнения решения суда на срок до 06.06.2021 года.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на данное определение рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы. Однако, стороны о рассмотрении данной жалобы были своевременно и надлежащим образом извещены.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителей ООО "Красноярский цемент" - Ковалеву О.В. (по доверенности от "дата" года), Бочарову М.Ю. (по доверенности от "дата" года), поддержавшую доводы жалобы, Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю - Лузиной Н.Н. (по доверенности от "дата" года) не возражавшей против требования жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене оспариваемого определения.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда (ст. 434 ГПК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

При этом, суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Основания для отсрочки исполнения судебных постановлений должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, при этом исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Возможная отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу 14.10.2015 года решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 14.07.2015 года до настоящего времени не исполнено. Кроме того, указанное решение не предъявлено взыскателем к принудительному исполнению. Данный факт не оспаривался сторонами в суде апелляционной инстанции.

Разрешая заявление, суд первой инстанции, оценив представленные должником в подтверждение доводов о необходимости предоставления отсрочки доказательства, пришел к выводу, что предусмотренных законом правовых оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда не имеется, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии у должника исключительных обстоятельств, затрудняющих или делающих невозможным исполнение судебного решения, не представлено.

При этом, суд исходил из того, что должником не представлены доказательства наличия каких-либо новых обстоятельств, объективно подтверждающих невозможность исполнения решения суда в указанный срок.

Заявленные в частной жалобе доводы уже являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Доводы ООО "Сибирский цемент" о том, что должником был выполнен значительный объем работ по утверждению санитарно-защитных зон основной промышленной площадки и карьера известняков, однако выполнение всех мероприятий требует большого количества времени, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку к принудительному исполнению решение суда не предъявлено; взыскатель не возражает против доводов должника, в связи с чем, не получает исполнительный лист для принудительного исполнения.

Кроме того, на момент рассмотрения оспариваемого определения достоверных доказательств, с достаточной полнотой свидетельствующих об отсутствии у должника возможности своевременно исполнить возложенную по решению суда обязанность, должником представлено не было.

Судебная коллегия не может принять и дополнительный довод частной жалобы должника об увеличении срока отсрочки с 2018 года по 06.06.2021 года, поскольку измененные требования должника (в отношения срока и представления иных дополнительных доказательств) не были предметом исследования суда первой инстанции, вместе с тем должник не лишен возможности вновь обратиться в суд с аналогичными требованиями по отсрочке решения на иной период.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены оспариваемого определения суда, которым отказано в удовлетворении заявления ООО "Красноярский цемент" об отсрочки исполнения решения суда до 31.07.2018 года и до 30.11.2018 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает обжалуемое определение законным, обоснованным и не подлежащим отмене по изложенным в частной жалобе доводам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 15.12.2016 года оставить без изменения, а частную жалобу и дополнения к ней управляющего директора ООО "Красноярский цемент" - Афанасина В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: