Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 февраля 2017 г. по делу N 33-2402/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Платова А.С.,

судей Сударьковой Е.В., Емельянова В.А.

с участием прокурора Ковязина М.Д.

при секретаре Фроленко С.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова В.А. гражданское дело по иску Рыбинского межрайонного прокурора в интересах Шевчук С.А. к индивидуальному предпринимателю Крохмаль Н.В. о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Шевчук С.А.

на решение Рыбинского районного суда Красноярского края от 28 октября 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Рыбинского межрайонного прокурора в интересах Шевчук С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Крохмаль Н.В. в пользу Шевчук С.А. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 621 руб. 81 коп., компенсацию за задержку трудовой книжки в размере 9583 руб. 89 коп., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., а всего 17205 руб. 70 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Крохмаль Н.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 708 руб. 23 коп".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рыбинский межрайонный прокурор, действуя в интересах Шевчук С.А., обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Крохмаль Н.В. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что Шевчук С.А. работала у ИП Крохмаль Н.В. в должности продавца в магазине "Статус" в период с 01 января 2015 г. по август 2015 г. 07 августа 2015 г. на основании заявления уволена по собственному желанию. Между тем с приказом об увольнении ознакомлена не была, окончательный расчет не произведен, трудовая книжка не вручена.

Просил взыскать денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 17918 рублей, компенсацию за задержку трудовой книжки в размере 59726 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Судом исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе Шевчук С.А. просит об отмене судебного решения, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Согласно возражениям на апелляционную жалобу, заместитель Рыбинского межрайонного прокурора просит оставить решение суда без изменения.

Принимая во внимание надлежащее и своевременное извещение всех участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции и отсутствие сведений о причинах неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав прокурора Ковязина М.Д., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела, Шевчук С.А. работала у ИП Крохмаль Н.В. в должности продавца на основании трудового договора от 01 января 2015 г. Работа по настоящему договору являлась для Шевчук С.А. основной, должностной оклад установлен в размере 4625 рублей, районный коэффициент 30 % - 1387 рублей 50 копеек, итоговая сумма 7400 рублей (п.3.1 трудового договора). Продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска, согласно п.4.4 трудового договора, составляет 28 календарных дней (том 1 л.д. 178-181).

Приказом N 2 от 07 августа 2015 г. Шевчук С.А. уволена с этой же даты по п.3 ст.77 ТК РФ, по собственному желанию (том 1 л.д. 187).

Судом установлено, что в период работы очередной оплачиваемый отпуск истцу не предоставлялся, компенсация за неиспользованный отпуск, вопреки требованиям ст.127 ТК РФ при увольнении не выплачивалась, а трудовая книжка выдана работнику только 04 декабря 2015 г.

Принимая во внимание сведения о заработной плате истца, согласно трудовому договору, а также учитывая при этом положения ч.3 ст.133, ст.146 ТК РФ и Постановлений администрации Красноярского края "Об установлении районного коэффициента" от 21 августа 1992 г. N 311-П, от 13 ноября 1992 г. N 393, суд пришел к правильному выводу о том, что размер заработной платы Шевчук С.А. в 2015 году не может быть менее 7754 рублей 50 копеек.

При этом суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с "Региональным соглашением N 3 о минимальной заработной плате в Красноярском крае" (зарегистрированным в министерстве экономического развития и инвестиционной политики Красноярского края 16.02.2015 г. N 25 и действовавшим в период с 01 июня 2015 г. по 31 декабря 2015 г.) для работников организаций, расположенных в остальных муниципальных образованиях края, размер минимальной заработной платы не может составлять менее 9544 рублей.

Дав оценку указанным обстоятельствам и правомерно руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, а также правилами определения средней заработной платы для расчета компенсации за неиспользованный отпуск, установленными ст.139 ТК РФ и постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922, а также учитывая выплаченную ответчиком компенсацию, суд, правильно произведя расчет, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 621 рубля 81 копейки.

Руководствуясь требованиями ст.234 ТК РФ и учитывая ранее уже выплаченную работодателем компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании в пользу истца 9 583 рублей 89 копеек в качестве компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.

Взысканная судом, в соответствии с требованиями ст.237 ТК РФ, компенсация морального вреда в размере 7000 рублей, определена с учетом обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости.

Выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы об ином, нежели указано в трудовом договоре размере заработной платы, проверялись судом и не нашли своего подтверждения, что подробно отражено в судебном решении.

Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рыбинского районного суда Красноярского края от 28 октября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шевчук С.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи