Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 февраля 2017 г. по делу N 33-2517/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Александрова О.А., Тихоновой Т.В.,

при секретаре Становой У.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску Министерства транспорта Красноярского края к Щуплевой Л.Н. о взыскании в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального межмуниципального значения Красноярского края транспортным средством при осуществлении перевозки тяжеловесного груза,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя Щуплевой Л.Н. - Першиной Н.В.,

на заочное решение Березовского районного суда Красноярского края от 28.11.2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Министерства транспорта Красноярского края к Щуплевой Л.Н. о взыскании в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального межмуниципального значения Красноярского края транспортным средством при осуществлении перевозки тяжеловесного груза - удовлетворить.

Взыскать с Щуплевой Л.Н. в пользу Министерства транспорта Красноярского края в доход бюджета Красноярского края "данные изъяты" коп. в счет возмещения вреда, причиненного автомобильной дороге общего пользования регионального и межмуниципального значения Красноярского края транспортным средством при осуществлении перевозки тяжеловесного груза:

Получатель: УФК по Красноярскому краю (Министерство транспорта Красноярского края л/с N Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банк России по Красноярскому краю БИК 040407001, р/с N.

Взыскать с Щуплевой Л.Н. в пользу Министерства транспорта Красноярского края в доход бюджета Красноярского края проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на взысканную сумму "данные изъяты" коп., с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения, включая день фактический уплаты: размер процентов определяется существующими в месте нахождения кредитора, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента вкладам физических лиц:

Получатель: УФК по Красноярскому краю (Министерство транспорта Красноярского края л/с N Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банк России по Красноярскому краю БИК 040407001, р/с N.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Министерство транспорта Красноярского края обратилось в суд с иском о взыскании с Щуплевой Л.Н. в доход бюджета Красноярского края денежных средств: "данные изъяты" коп., в счет возмещения вреда, причиненного автомобильной дороге общего пользования регионального и (или) межмуниципального значения Красноярского края транспортным средством при осуществлении перевозки тяжеловесного груза; процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых, начисляемые на сумму "данные изъяты" коп., с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.

Свои требования истец мотивировал тем, что водитель Щуплев О.Ю. 22.05.2012 года следовал с грузом (ЖБИ) по автомобильной дороге общего пользования Красноярского края "Канск - Абан - Богучаны" по маршруту: "Канск - Богучанский алюминиевый завод (БоАЗ)" (протяженностью - 283 км.), управляя автотранспортным средством "данные изъяты" centuryclass, г/н N с прицепом FLOORFLO 17 HO, г/н N. В указанный период проведено взвешивание указанного транспортного средства, по результатам которого составлен Акт N 31 от 22.05.2012 года, которым зафиксировано превышение нагрузок на оси транспортного средства от предельно допустимых, установленных действующим законодательством. Поскольку ответчиком осуществлялась перевозка тяжеловесного груза с нарушением требований законодательства РФ, факт нарушения подтвержден протоколом 24 ТФ N N от 22.05.2012 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ, составленным в отношении водителя Щуплева О.Ю., в связи чем, Щуплева Л.Н., как собственник транспортного средства, обязана возместить вред, причиненный автомобильным дорогам Красноярского края при осуществлении перевозки тяжеловесного груза, в размере "данные изъяты" коп.

Судом первой инстанции постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Щуплевой Л.Н. - Першина Н.В. (по доверенности от13.10.2015 года) просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что Щуплева Л.Н. является ненадлежащим ответчиком по делу, в момент остановки транспортного средства Щуплев О.Ю. действовал на основании простой письменной доверенности от 10.01.2012 года, в трудовых отношениях с Щуплевой Л.Н. не состоял. Установка весов не соответствовала требованиям, предписываемым заводом-изготовителем, что ставит под сомнение достоверность указанных в Акте N 31 от 22.05.2012 года сведений. Таким образом, стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о соблюдении процедуры взвешивания в соответствии с законодательством. Также сотрудник ГИБДД и сотрудник поста весового контроля не имели право производить остановку и взвешивание транспортного средства вне зоны действия знака "Пункт весового контроля".

В дополнении к апелляционной жалобе представитель Щуплевой Л.Н. - Першина Н.В. указывает на то, что судом не была дана оценка ответам на судебные запросы в ИЦ ГУВД МВД России об отсутствии сведений о привлечении Щуплева О.Ю. к административной ответственности по ст. 12.21.1 КоАП РФ, в связи с чем, Акт N 31 не может быть принят в качестве допустимого обстоятельства по делу.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167,327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствии не явившихся сторон: Шуплевой О.Н., 3-го лица : Шуплева О.Ю., Серкеровой Е.Л. надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, заслушав представителя Щуплевой Л.Н. - Клепец Л.Д. (по доверенности от 21.02.2017 года), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Министерства транспорта Красноярского края - Стручалину Е.Ю. (по доверенности от 30.12.2016 года) и представителя 3го лица КГКУ "КрУДор"- Стручалину Е.Ю. (по доверенности от 12.12.2016 года), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая заявленные требования, суд 1-ой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, (ч.1 ст.5, п.2 ч.1 ст.29, п.2 ч.9 ст.31, ч.1 ст.30, ч.1,2 ст.31, ч.6 ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ", п.2 ст.307, ч.1 ст.1064, ч.1 ст.1079 ГК РФ), пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований истца, предъявленных к Щуплевой Л.Н., как собственнику и законному владельцу вышеназванного транспортного средства.

Судом 1-й инстанции правомерно было установлено, что 22.05.2012 года в пункте весового контроля на 269 км. автодороги "Канск - Абан - Богучаны" при инструментальном контроле весовых параметров транспортного средства "данные изъяты" centuryclass, г/н N с прицепом FLOORFLO 17 HO, г/н N, принадлежащего Щуплевой Л.Н. на праве собственности были выявлены нарушения весовых параметров.

Из Акта N 31 от 22.05.2012 года, лицом, осуществляющим перевозку груза, указан водитель Щуплев О.Ю.; в результате взвешивания установлено, что полная масса вышеуказанного автомобиля с прицепом составила с учетом погрешности 38,37 тонн; осевые нагрузки составили: первая ось с учетом погрешности 4,82 тонны (при допустимой 6,00 тонн), вторая ось с учетом погрешности 8,65 тонн (при допустимой 6.00 тонн), третья ось с учетом погрешности 8,04 тонны (при допустимой 6,00 тонн), четвертая ось с учетом погрешности 3,97 (при допустимой 4, 00 тонн), пятая ось с учетом погрешности 6,40 тонн (при допустимой 4,00 тонн), шестая ось с учетом погрешности 6,49 тонн (при допустимой 4,00 тонны).

22.05.2012 года Министерством транспорта Красноярского края водителю Щуплеву О.Ю. под роспись была вручена претензия от 22.05.2012 г. N31, которая до настоящего времени не исполнена.

Суд первой инстанции, проанализировав собранные по делу доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, пришел к правильному выводу о том, что в ходе проверки весового контроля было выявлено превышение допустимых осевых нагрузок транспортного средства и отсутствие специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза, предусмотренного ч.1 ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ", в связи с чем, суд взыскал с ответчика ущерб, причиненный автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Красноярского края, который составляет N коп.

При этом судом 1-й инстанции обосновано были отклонены утверждения ответчика, что площадка, на которой использовались весы не отвечала всем необходимым требованиям, что взвешивание производилось при работающем двигателе, поскольку они опровергаются фактически установленным обстоятельствам и представленным доказательствам, в соответствии с которыми (актом нивелировки железобетонной плиты под установку весовых платформ ВА-15С-2 на автомобильной дороге "Канск - Абан - Богучаны" км. 269) весовая площадка соответствует требованиям руководства по эксплуатации М 014.060.00 РЭ Весы автомобильные переносные ВА-15С-2. В п.2.1.3 руководства указано на проведение измерения при выключенном двигателе в качестве рекомендательного характера и является не обязательным для выполнения.

Кроме того, судом первой инстанции обосновано указано на то, что отсутствие стационарного знака "пост весового контроля" не влияет на фактические результаты взвешивания; при этом, взвешивание указанного выше транспортного средства осуществлялось на передвижном пункте весового контроля, который оборудован техническими средствами организации дорожного движения, в том числе и переносным знаком "пункт весового контроля".

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в счет возмещения вреда денежных средств на сумму "данные изъяты" коп. и полагает необходимым изменить оспариваемое решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду следующего.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, вступившей в силу с 01.08.2016 г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются с даты вступления судебного акта о присуждении суммы вреда по день уплаты суммы этих средств взыскателю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N.6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

В силу ч.1 ст.308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Таким образом, с учетом изложенного, с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба "данные изъяты" коп., с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения, включая день фактической уплаты, при этом размер процентов должен определятся действующими в соответствующие периоды ключевыми ставками Банка России.

Доводы жалобы о том, что Щуплева Л.Н. является ненадлежащим ответчиком по делу несостоятельны, поскольку п.2 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.11.2009 N 934 "О возмещении вреда, причиненного транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации", вред причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Поскольку бесспорных доказательств передачи вышеназванного автомобиля во владение водителя Шуплева О.Ю. ответчиком представлено не было, у суду отсутствовали достаточные основания для освобождения ответчика от обязанности по возмещению вреда, причиненного автомобильным дорогам.

Судебная коллегия не может принять доводы жалобы об отсутствии правовых оснований для возмещения ущерба, в связи с не привлечением ответчика к административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, поскольку они опровергаются актом N 31 от 22.05.2012 года. Обстоятельства того, что водитель Шуплев О.Ю. подписал указанный акт как водитель ТС, в рассматриваемой ситуации подтверждает лишь то, что он может считаться законным участником ТС ( п.2.1.1 ПДД), но не владельцем транспортного средства. Взаимные права и обязанности законного владельца вышеуказанного транспортного средства Шуплевой Л.Н. и водителя Шуплева О.Ю. относительно порядка эксплуатации транспортного средства подлежат урегулированию между ними.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановленозаконное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Березовского районного суда Красноярского края от 28.11.2016 года в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами изменить, указав на взыскание с Щуплевой "данные изъяты" в пользу Министерства транспорта Красноярского края в доход бюджета Красноярского края процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на взысканную сумму "данные изъяты"., с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения, включая день фактической уплаты; размер процентов определяется действующими в соответствующие периоды ключевыми ставками Банка России.

В остальной части вышеуказанное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя Щуплевой Л.Н. - Першиной Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: