Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 апреля 2017 г. по делу N 33-2544/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.,

при секретаре Зубовой Т.А.

рассмотрела гражданское дело по иску Лопатина С.Н. к САО "Надежда", Департаменту городского хозяйства администрации г. Красноярска, МКУ г. Красноярска "Управление дорог инфраструктуры и благоустройства", Троянову Н.Н. о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Троянова Н.И.

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 6 декабря 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Лопатина С.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с САО "Надежда" в пользу Лопатина С.Н. в возмещение ущерба, причиненного ДТП, 47 061,50 рублей, судебные расходы 15 000 рублей, а всего 62 061,50 рублей.

Взыскать с САО "Надежда" государственную пошлину в местный бюджет в размере 1 711,84 рублей.

Взыскать с Троянова Н.Н. в пользу Лопатина С.Н. компенсацию морального вреда сумму в размере 20 000 рублей.

Взыскать с Троянова Н.И. государственную пошлину в местный бюджет в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать

В удовлетворении требований к Департаменту городского хозяйства администрации г. Красноярска, МКУ г. Красноярска "Управление дорог инфраструктуры и благоустройства" отказать".

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

Лопатин С.Н. обратился к ответчикам с требованиями о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что 21.03.2015 года в 12 часов 50 минут на ул. Гагарина в районе дома N 27 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Лада Калина" под управлением истца Лопатина С.Н. и автомобиля "Мерседес Бенц" под управлением Троянова Н.И. и принадлежащего ему на праве собственности. Троянов Н.И., управляя автомобилем, двигаясь по второстепенной дороге - ул. Желябова со стороны ул. Березина в сторону ул. Авиационная, выезжая на ул. Гагарина, допустил столкновение с автомобилем под управлением истца. Производство по делу об административном правонарушении в отношении каждого из водителей прекращено за отсутствием состава. Истец полагает, что водитель Троянов Н.И. нарушил п. 13.9 ПДД, так как, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге. Автогражданская ответственность истца и Троянова Н.И. застрахована в САО "Надежда". 11.08.2015 года истец обратился с заявлением о страховом случае в страховую компанию САО "Надежда". Согласно отчету ООО "Центр независимой оценки и экспертизы" рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа составила 91 973 рублей. Страховая компания выплатила истцу в счет возмещения 46 211,50 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой, истец 20.07.2016 года обратился в САО "Надежда" с претензией, но ответ не получил. Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения составляет 46 211,50 рублей. Кроме того, полагает, что вина в произошедшем ДТП усматривается и со стороны Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска и МКУ города Красноярска "Управление дорог инфраструктуры и благоустройства", так как данные организации обязаны следить и устранять недостатки в организации дорожного движения. На почве произошедших событий истец пережил нервное потрясение, после ДТП долгое время находился в шоковом состоянии, пережитые им события повлияли на его моральное благополучие, чем причинен моральный вред. Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 45 761 рублей, стоимость проведения оценки 5 950 рублей, расходы на эвакуатор 5 500 рублей и 1 700 рублей, стоимость телеграмм - 450 рублей, а также с Троянова Н.И. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, за оформление доверенности в размере 1 500 рублей.

Судом постановленовышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнения) Троянов Н.И. просит решение суда в части признания его вины в происшедшем ДТП, взыскания компенсации морального вреда отменить, как незаконное. Указывает на необоснованность вывода суда о нарушении им п.п. 13.9, 13.13 ПДД, так как перед перекрестком по ходу движения отсутствовали дорожные знаки приоритета проезда, а приведенные в решении суда обстоятельства не свидетельствуют о нарушении ПДД. Взыскивая компенсацию морального вреда, суд не указал, какими доказательствами подтверждается наличие травм, тогда как экспертом установлено, что характер повреждений расценивается, как не повлекший вред здоровью.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным на основании ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Троянова Н.И. - Кужеля С.Е., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца - Горюнова А.Г., представителя департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска - Мотыженец Е.В., представителя МКУ г. Красноярска "Управление дорог инфраструктуры и благоустройства" - Бовыкину М.В., возражавших по доводам жалобы, заключение прокурора Щелкуновой О.М., полагавшей решение суда не подлежащим изменению, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.03.2015 года в 12.50 часов в районе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Лада Калина", госномер N, принадлежащего Лопатину С.Н. и под его управлением, и "Мерседес Бенц", госномер NК576МТ/124, под управлением Троянова Н.И., принадлежащего ему на праве собственности.

Сотрудниками ОГИБДД вина водителей не установлена, в отношении каждого из них производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии вины в указанном ДТП водителя Троянова Н.И., который управляя автомобилем "Мерседес Бенц", при пересечении перекрестка неравнозначных дорог в нарушение п.п. 13.9, 13.13 Правил дорожного движения РФ, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю под управлением Лопатина С.Н., двигавшемуся по главной дороге.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с данными выводами, поскольку они подтверждаются совокупностью доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Так, из схемы дорожно-транспортного происшествия, схемы организации дорожного движения, фотоматериала видно, что на улице Желябова по ходу движения автомобиля Троянова Н.И. перед перекрестком с улицей Гагарина должен быть установлен знак "Уступите дорогу", который согласно представленным материалам на момент ДТП отсутствовал; во встречном направлении (по ходу движения ТС Троянова Н.И.) по ул. Желябова имелся знак 2.4 "Уступите дорогу"; по ходу движения автомобиля под управлением Лопатина С.Н. на улице Гагарина перед перекрестком с улицей Желябова установлен знак 2.1 - "Главная дорога".

Согласно объяснениям Троянова Н.И. в материалах дела об административном правонарушении, двигаясь по ул. Желябова, на перекрестке с ул. Гагарина притормозил, убедившись в отсутствии транспортных средств по ул. Гагарина, начал движение; проехав середину ул. Гагарина, получил удар автомобиля "Лада Калина" в левое переднее колесо.

Из объяснений Лопатина С.Н. следует, что на автомобиле "Лада Калина" двигался по ул. Гагарина со стороны ул. Шахтеров; возле перекрестка с ул. Желябова имелся дорожный знак "Главная дорога"; в непосредственной близости к перекрестку заметил автомобиль, двигавшийся в перпендикулярном направлении по второстепенной дороге, данный автомобиль не уступил дорогу, произошло столкновение.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред.

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, действия каждого из водителей, место столкновения, характеристики и размеры проезжей части дорог, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации именно действия водителя Троянова Н.И., находившегося на второстепенной дороге и не уступившего дорогу ТС под управлением истца, двигавшемуся по главной дороге, состоят в прямой причинно-следственной связи с происшедшим ДТП.

Вышеуказанные объяснения самого Троянова Н.И. свидетельствуют о том, что ему достоверно было известно о приоритете автодороги по ул. Гагарина.

В связи с этим, отсутствие на момент ДТП по ходу движения автомобиля дорожного знака приоритета не освобождало водителя Троянов Н.И. от соблюдений требований п.13.9 Правил дорожного движения РФ, исполняя которые он обязан был уступить дорогу автомобилю под управлением истца.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для возложения на департамент городского хозяйства администрации г. Красноярска, МКУ г. Красноярска "Управление дорог инфраструктуры и благоустройства" гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу вред, поскольку отсутствие знаков приоритета в направлении движения транспортного средства Троянова Н.И. само по себе не создавало препятствий для безаварийного пересечения перекрестка.

С учетом изложенного вышеуказанные доводы жалобы, выражающие несогласие с выводами суда относительно вины Троянова Н.И. в рассматриваемом ДТП, не могут быть приняты во внимание, поскольку они выводы суда не опровергают, являлись предметом проверки и получили в решении суда должную оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Лопатина С.Н. на момент ДТП была застрахована в САО "Надежда" по договору от 5.06.2014 года, а гражданская ответственность Троянова Н.И. застрахована в САО "Надежда" по договору от 7.08.2014 года.

Согласно экспертному заключению ООО "Центр независимой экспертизы", составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Лада Калина" с учетом износа составила 91 973 рублей. За производство оценки истец оплатил 5 950 рублей.

11.08.2015 года Лопатин С.Н. обратился в САО "Надежда" с заявлением о возмещении ущерба по договору ОСАГО.

САО "Надежда", признав случай страховым, выплатило истцу всего 47 061,50 рублей, что подтверждено платежными поручениями.

Принимая во внимание, что автомобиль истца был поврежден в результате ДТП, происшедшего по вине водителя Троянова Н.И., гражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО в САО "Надежда", суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к обоснованному выводу о взыскании с САО "Надежда" в пользу истца недоплаченного страхового возмещения, а также судебных расходов.

Установив факт причинения в результате ДТП телесных повреждений Лопатину С.Н., суд также правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с виновного водителя в пользу истца компенсации морального вреда.

Ссылки в жалобе на отсутствие доказательств, подтверждающих причинение вреда здоровью, опровергаются материалами дела об административном правонарушении, из которых следует, что в результате ДТП водитель Лопатин С.Н. получил телесные повреждения.

Так, из объяснений Лопатина С.Н. следует, что в результате рассматриваемого ДТП им получены травмы: ушиб колена левой ноги, шеи, удар лобной частью головы.

При обращении в день ДТП за медпомощью выставлен диагноз: посттравматический миозит мышц шеи, в дальнейшем проходил амбулаторное лечение у невролога.

По заключению эксперта КГБУЗ "ККБСМЭ" от 23.04.2015 года у Лопатина С.Н. имеются рубцы на левой ноге, явившиеся следствием заживления поверхностных ран указанных локаций, возможно в срок, указанный в определении и медицинских документах. Поверхностные раны не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. При обращении за медицинской помощью в результате события "дата" выставлен диагноз: остеохондроз грудного отдела позвоночника в проекции 3-5 грудных позвонков с торокалгическим и мышечно-тоническим болевым синдромами в стадии обострения, который является соматическим заболеванием и медицинской оценке не подлежит.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части размера взысканной компенсации морального вреда.

Определяя ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, суд первой инстанции не учел в должной мере положения ст. 1101 ГК РФ, согласно которой размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом всех фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, характера полученных истцом в результате ДТП телесных повреждений, не повлекших вред здоровью, степени физических и нравственных страданий истца, его индивидуальных особенностей, степени вины ответчика Троянова Н.И., а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что взысканный судом размер компенсации морального вреда подлежит снижению до 5 000 рублей.

Других оснований для изменения решения суда не имеется.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 6 декабря 2016 года в части взыскания компенсации морального вреда изменить, определив ко взысканию с Троянова Н.И. в пользу Лопатина С.Н. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Троянова Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи