Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 06 марта 2017 г. по делу N 33-2549/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского Красноярский краевой суд суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Славской Л.А., Тихоновой Т.В.,

при секретаре Становой У.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

заявление Войнов А.В. о разъяснении решения Боготольского районного суда "адрес" от "дата",

по частной жалобе Войнов А.В.,

на определение Боготольского районного суда "адрес" от "дата", которым постановлено:

В удовлетворении заявления Войнов А.В. о разъяснении решения Боготольского районного суда "адрес" от "дата" по гражданскому делу по иску Войнов А.В. к Войнова Е.О. о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску Войнова Е.О. к Войнов А.В., отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Решением Боготольского районного суда "адрес" от "дата" исковые требования Войнов А.В. о разделе совместно нажитого имущества были удовлетворены частично, встречные исковые требования Войнова Е.О. о разделе совместного имущества удовлетворены в полном объеме. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского Красноярский краевой суд суда от "дата" указанное решение суда от "дата" в части размера разницы в стоимости имущества, подлежащей взысканию с Войнов А.В. в пользу Войнова Е.О. было изменено, снижен размер до "данные изъяты" коп., в остальной части решение суда оставлено без изменения.

"дата" Войнов А.В. обратился в суд с заявлением о разъяснении вышеуказанного решения суда от "дата", мотивируя тем, что в резолютивной части решения суда не указано на обязанность Войнова Е.О. по передаче ему имущества, которое присуждено ему судом.

Судом первой инстанции постановленоприведенное выше определение.

В частной жалобе Войнов А.В. просит определение отменить как незаконное и необоснованное, ссылается на то, что резолютивная часть решения суда должна содержать указание не на оставление в пользование имущества, а на понуждение Левшенко (Войновой) Е.О. в передаче ему имущества в пользование, иначе решение не может быть принудительно исполнено.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы. Однако стороны: Войнов А.В., Левшенко (Войнова) Е.О. о рассмотрении данной жалобы были извещены своевременно и надлежащим образом; в судебное заседание не явились, об уважительности неявки в суд сообщено не было.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены оспариваемого определения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 16 Постановления от "дата" N 23 "О судебном решении", поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично изменить существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков, заключается в более полном и ясном изложении тех частей решения, уяснение которых вызывает трудности, производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом, суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Отказывая в удовлетворении заявления Войнов А.В. о разъяснении вышеуказанного решения суда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что решение не содержит неясностей, которые требуют разъяснения в порядке статьи 202 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными, постановленными при правильной оценке, представленных по делу доказательств.

При этом, судебная коллегия исходит из того, что резолютивная часть решения суда изложена четко и ясно и содержит указание на порядок и способ исполнения судебного акта, противоречий или недостатков не имеется, а доводы заявителя, по сути, представляют собой доводы жалобы на решение суда, фактически направлены на изменение содержания решения суда и не могут служить основанием для разъяснения судебного акта.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку из мотивированной части решения от "дата" следует, что при разделе предметов домашней обстановки в пользование Войнов А.В. было передано движимое имущества, находящееся у него, в связи с чем, вышеуказанные требования Войнов А.В. не могут быть рассмотрены судом по правилам ст. 202 ГПК РФ и подлежат защите в ином судебном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Боготольского районного суда "адрес" от "дата" оставить без изменения, а частную жалобу Войнов А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: