Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 01 марта 2017 г. по делу N 33-2813/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.

судей Сучковой Е.Г., Кучеровой С.М.

при секретаре Варовой С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Силантьева В.В. к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя СПАО "Ингосстрах" -Елисеевой Т.С.

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 25 октября 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Силантьева В.В. к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу Силантьева В.В. неустойку за нарушение сроков страховой выплаты в размере в размере 53 032 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 27 016 рублей, судебные издержки в размере 521 рублей 59 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего взыскать 96 569 рублей 59 копеек.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 106 рублей 61 копейки

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Центр независимых экспертиз "ПРОФИ" возмещение расходов на проведение экспертизы в размере 40 000 рублей".

Заслушав доклад судьи Быстровой М.Г., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Силантьев В.В. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании (с учетом уточнений) процентов за нарушение установленных сроков выполнения работ в соответствии со ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителя" в размере 106 064 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований истца, почтовых расходов в размере 521,59 рублей, а также судебных издержек.

Требования мотивировал тем, что 09.09.2015 года на 1 км автодороги "Глубокий обход г. Красноярска" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВМW Х6 государственный регистрационный знак N под его управлением, в котором данный автомобиль получил значительные конструктивные повреждения. Поскольку автомобиль был застрахован по риску КАСКО, 14.09.2015 года он обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о возмещении ущерба в связи с ДТП, предъявив заявление - извещение об убытке, полис страхования, водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства, документ, удостоверяющий личность, справку формы 154, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, данное заявление получено адресатом 14.09.2015 года. Ввиду бездействия страховой компании, не принявшей мер по оценке стоимости ущерба в связи с повреждением автомобиля, 02.10.2015 года он, предварительно уведомив страховую компанию о времени и месте проведения осмотра автомобиля, самостоятельно произвел осмотр и независимую экспертизу поврежденного автомобиля, после чего 12.11.2015 года обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения и убытков, затраченных на проведение независимой экспертизы, представив соответствующее заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Претензия получена ответчиком 16.11.2015 года, однако в выплате страхового возмещения по страховому случаю ему было отказано со ссылкой на необходимость предоставления транспортного средства для осмотра в страховую компанию.

Судом постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель СПАО "Ингосстрах" просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, и отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на недобросовестность поведения истца, который не предоставил страховщику застрахованный автомобиль для осмотра, в то время как страховщик неоднократно предлагал Силантьеву В.В. организовать транспортировку автомобиля к месту осмотра.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя СПАО "Ингосстрах" Коноваловой Д.А., поддержавшей апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, объяснения представителя Силантьева В.В. - Елизарова А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривает.

Согласно п. 4 ст. 421 и п.1 ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, за исключением случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В этих случаях договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст. 59-60 Правил страхования транспортных средств, утвержденных Генеральным директором ОСАО "Ингосстрах" М.Ю. Волковым 9 октября 2014 г. и применяемым с 13 октября 2014 г., при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, Страхователь обязан незамедлительно заявить о случившемся в органы МВД получить справку, подтверждающую факт происшествия; заявить о событии, имеющем признаки страхового случая Страховщику в течение 7 календарных дней; предъявить поврежденное транспортное средство представителю Страховщика для осмотра.

Для принятия решения о выплате страхового возмещения Страхователь обязан предоставить Страховщику письменное заявление о страховом случае, полис (договор страхования), справку, подтверждающую факт наступления страхового события, документы, подтверждающие размер ущерба.

Страховщик имеет право полностью или частично отказать в выплате страхового возмещения, если Страхователь, Водитель или Выгодоприобретатель не предоставил Страховщику документы (предметы), предусмотренные настоящими Правилами, и необходимые для принятия решения о выплате страхового возмещения, или представил документы, оформленные с нарушением общепринятых требований и (или) требований, указанных в настоящих Правилах.

При этом страховщик не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации, настоящими Правилами или договором страхования (Полисом) (ст. 82 Правил страхования).

Согласно п.1, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами. На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 5 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 09.09.2015 года в 21 часа 30 минут на 1 км автодороги "Глубокий обход г.Красноярска" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW X6 XDRIVE 35D г/н N, под управлением Силантьева В.В. и автомобиля ГАЗ 330730 г/н N, под управлением Андилахай Ф.М.

Определением ОГИБДД МО МВД России "Емельяновский" от 10.09.2015 года, установлено, что водитель Силантьев В.В., управляя автомобилем BMW X6 XDRIVE 35D г/н N нарушил п.10.1 ПДД РФ, в результате чего допустил наезд на стоящее ТС - автомобиль ГАЗ 330730 г/н N, под управлением водителя Андилахай Ф.М ... На основании п.2 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в отношении Силантьева В.В., за отсутствием состава административного правонарушения.

В результате данного ДТП, транспортному средству марки BMW X6 причинены технические повреждения, а именно, повреждены капот, передняя панель, решетка радиатора, радиатор, обе передние блок фары, передний бампер, оба передних крыла, две подушки безопасности, лобовое стекло.

Согласно материалам дела "дата" между СПАО "Ингосстрах", филиал в Красноярском крае и Силантьевым В.В. заключен договор добровольного страхования, по рискам "Ущерб" + "Угон ТС без документов и ключей" полис премиум серии АА N страхования транспортного средства BMW X6 XDRIVE 35D г/н N, 2009 года выпуска, сроком до "дата", страховая сумма составляет 1 780 000 рублей, франшиза (безусловная) 20 000 рублей, страховая премия - 106 064 рублей (л.д.9-11); страховая премия оплачена в полном объеме, что подтверждено квитанциями от "дата" и от "дата" (л.д. 12, 13).

"дата" Силантьев В.В. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о возмещении ущерба в связи с ДТП, предъявив заявление - извещение об убытке, полис страхования, водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства, документ, удостоверяющий личность, справку формы 154, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, что подтверждается актом приема-передачи документов (л.д. 14), данное заявление получено адресатом "дата", однако в разумный срок мер к оценке стоимости ущерба страховая компания не предприняла.

"дата" истцом в адрес СПАО "Ингосстрах" направлена телеграмма о проведении "дата" в 12.00 часов по адресу: "адрес", осмотра и независимой экспертизы поврежденного автомобиля (л.д. 17).

Согласно материалам дела, осмотр транспортного средства BMW X6 XDRIVE 35D г/н N выполнен специалистами ООО "Инком Оценка" 02.102015 года в присутствии собственника автомобиля Силантьева В.В., в отсутствие представителей Страховой компании. Результаты осмотра зафиксированы актом, из которого следует, что данное мероприятие проведено "дата" в 12 часов 00 минут по адресу: д "адрес".

Указанный акт, фотоматериалы осмотренного автомобиля, а также подготовленная по результатам осмотра калькуляция ремонтно-восстановительных работ, согласно которой стоимость ремонтных работ определена в сумме 1 091 747 рублей, представлены истцом ответчику "дата", что подтверждается актом приема-передачи документов (л.д. 48-60).

"дата" истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 1 091 747 рублей и убытков, затраченных на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей.

Претензия получена ответчиком "дата" (л.д.19-21), "дата" в адрес истца СПАО "Ингосстрах" направлен ответ, согласно которому для принятия решения о выплате страхового возмещения ответчик просит предоставить поврежденный автомобиль на осмотр, при этом на непредставление Силантьевым В.В. документов, необходимых для страховой выплаты, страховая компания не ссылалась (л.д. 63).

В связи с тем, что страховая выплата не была произведена, "дата" Силантьев В.В. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 1 091 747 рублей.

Согласно Правил страхования, утвержденных Генеральным директором ОСАО "Ингосстрах" М.Ю. Волковым "дата" и применяемых с "дата", страховая компания обязана в 30-дневный срок со дня предоставления документов, предусмотренных ст. 60 Правил страхования, а именно: письменного заявления о страховом случае, полиса страхования, справки установленного образца, подтверждающей факт наступления события, постановления (определения) и протокола по делу об административном правонарушении (либо их копии), документов, подтверждающих размер ущерба, выплатить страховое возмещение либо направить обоснованный полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения.

Согласно ст. 83 Правил страхования, страховщик не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации, настоящими Правилами или договором страхования (Полисом).

При таких обстоятельствах, учитывая, что обстоятельства, при которых истцу причинен ущерб, являются страховым случаем, документы, необходимые для получения страховой выплаты, в том числе, позволяющие установить объем повреждений автомобиля и стоимость их устранения получены страховой компанией "дата", однако страховая выплата в 30-дневный срок со дня предоставления Силантьевым В.В. в страховую компанию документов, а именно до "дата" гола, произведена не была, обоснованный полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения Силантьеву В.В. не предоставлен, не предоставление автомобиля для осмотра основанием для отказа в страховой выплате Правилами страхования ООО "Ингострах" не предусмотрен, выводы суда первой инстанции о нарушении ООО "Ингострах" прав Силантьева В.В. как потребителя на получение страхового возмещения, являются обоснованными, соответствующими материалам дела и применяемым правовым актам, регулирующим данные правоотношения.

Поскольку в установленный Законом "О защите прав потребителей" десятидневный срок для добровольного удовлетворения требований со дня получения претензии ( "дата"), ответчик не выплатил страховое возмещение, и только "дата" платежным поручением N перечислил Силантьеву В.В. страховое возмещение в размере 664 729,82 рублей, определив их как убытки по страховому случаю, имевшему место "дата", в том числе, возмещение затрат на оценку 12 000 рублей (л.д. 42-45), то за период с "дата" по "дата" истец вправе был заявить требование о взыскании неустойки на сумму 664 729,82 рублей, размер которой составил 1 236 397,18 рублей из расчета 3% за каждый день просрочки (664 729,82 руб. х 3% х 62 дня). Данная сумма была снижена истцом до 106 064 рублей исходя из размера страховой премии, уплаченной им при заключении договора КАСКО от "дата". При этом суд первой инстанции, применив по ходатайству ответчика ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер неустойки в два раза, взыскав с ООО "Ингосстрах" в пользу Силантьева В.В. 53 032 рублей неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости отказа в иске в связи с тем, что истец не предоставил автомобиль на осмотр, не могут быть приняты во внимание. поскольку это обстоятельство основанием для отказа в иске не является.

Ссылки при этом на недобросовестное поведение истца, выразившееся в не предоставлении автомобиля для осмотра и в умышленном включении в стоимость материального ущерба автомобиля повреждений, не относящихся к страховому случаю, имевшему место "дата", судебной коллегией также отклоняются, поскольку доказательств подтверждающих, что истец извлек преимущество из своего поведения, и умышленно повлиял на результаты составленного оценщиком заключения о стоимости ущерба, ответчиком не представлено.

Так, из дела видно, что в связи с несогласием ответчика с представленным истцом заключением о стоимости ущерба, по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов N от "дата" по результатам судебной экспертизы, проведенной ООО Центр независимых экспертиз "Профи" на основании определения суда от "дата", заявленному механизму ДТП от "дата" могут соответствовать все повреждения БМВ, указанные в акте осмотра транспортного средства N от "дата", составленном экспертом ООО "ИнкомОценка", которые возможно разглядеть на представленных фотографиях, кроме повреждений следующий деталей: передний бампер, решетка переднего бампера верхняя и нижняя, усилитель переднего бампера, радиатор надува воздуха, диск колеса переднего левого и правого. Перечисленные детали, с технической точки зрения, не соответствуют заявленному механизму ДТП (л.д.113-126).

Определением от "дата" судом назначено проведение дополнительной экспертизы в ООО Центр независимых экспертиз "Профи", из заключения которого N от "дата" следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X6 XDRIVE 35D г/н N на момент ДТП "дата" составляет 890012 рублей; стоимость материального ущерба автомобиля с учетом износа на момент ДТП составляет 847 960 рублей, стоимость восстановительного ремонта на дату проведения оценки "дата" составляет 890 012 рублей, стоимость материального ущерба автомобиля с учетом износа, на дату проведения оценки составляет 584 150 рублей.

"дата" Силантьев В.В. уменьшил размер исковых требований до 890 012 рублей (л.д. 240-242).

Платежным поручением N от "дата" СПАО "Ингосстрах" произведено дополнительное перечисление Силантьеву В.В. страхового возмещения в размере 217 282,18 рублей (л.д. 248а).

В судебном заседании представитель истца подтвердил, что "дата" ответчик в полном объеме произвел выплату страхового возмещения по факту ДТП, имевшего место "дата".

То обстоятельство, что размер ущерба, указанный в первоначально полученном истцом заключении, превышает размер ущерба, определенный на основании судебной экспертизы, не свидетельствует о недобросовестности поведения истца, поскольку после получения заключения по результатам судебной экспертизы он снизил сумму иска. согласившись с этим заключением, в то время как страховая компания СПАО "Ингосстрах" в разумный срок свои обязанности по проведению оценки стоимости ущерба не выполнила, что и послужило основанием для проведения такой оценки самим истцом.

Таким образом, необходимость получения истцом заключения о стоимости ущерба была обусловлена поведением страховой компании. Получение истцом заключения о стоимости ущерба было необходимо ему для предъявление претензии о страховой выплате и обращения в суд с иском и определения подсудности. Уменьшение им цены иска по результатам проведенной по делу судебной экспертизы только подтверждает добросовестность поведения истца и свидетельствует об отсутствии у него заинтересованности в извлечении необоснованного обогащения за счет страховой компании.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч.4. ст.330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 25 октября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя СПАО "Ингосстрах" -Елисеевой Т.С. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: