Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 марта 2017 г. по делу N 33-3002/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Поповой Н.Н., Ашихминой Е.Ю.,

при секретаре Ботвиче В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Поповой Н.Н.,

гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества "МДМ Банк" к Дирявка ФИО9, Дирявка ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Дирявка С.Л., Дирявка А.С.,

на заочное решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 24 октября 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Публичного акционерного общества "МДМ Банк" удовлетворить.

Взыскать солидарно с Дирявка ФИО11, Дирявка ФИО12 в пользу Публичного акционерного общества "МДМ Банк"" задолженность по кредитному договору N N - ИП от "дата" в размере "данные изъяты" по состоянию на "дата"., расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", расходы по оплате услуг оценщика в размере "данные изъяты" а "данные изъяты"

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", "адрес", общей площадью 95,10 кв.м., принадлежащую Дирявка ФИО13 ФИО14 и Дирявка ФИО15, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере "данные изъяты"",

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "МДМ Банк" обратилось в суд с иском к Дирявка С.Л., Дирявка А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что по Кредитному договору N - N от "дата", заключенному между истцом и ответчиками Дирявка С.Л и Дирявка А.С. на получение кредита для приобретения квартиры в размере "данные изъяты" рублей с уплатой процентов за его пользование в размере "данные изъяты" % годовых на срок "данные изъяты" месяцев, банк предоставил ответчикам кредит, перечислив на счет Дирявка С.Л. указанную денежную сумму.

Ответчики обязались ежемесячно погашать долг по кредиту и уплачивать проценты за пользование кредитом, однако, нерегулярно производили платежи по возврату кредитных средств, допустили образование задолженности по кредитному договору, размер которой по состоянию на "дата". составляет "данные изъяты", в том числе: "данные изъяты" задолженность по основному долгу; "данные изъяты" "данные изъяты" проценты за пользование кредитом; "данные изъяты" проценты за просроченный кредит, "данные изъяты" задолженность по пени за кредит, "данные изъяты" задолженность по пени за просроченные проценты.

Истец просил взыскать в свою пользу с ответчиков солидарно указанную сумму задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", расходы по оплате за оценку квартиры "данные изъяты" рублей и обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", "адрес", установив начальную продажную цену в размере "данные изъяты".

Судом первой инстанции постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Дирявка С.Л., Дирявка А.С. просят решение суда отменить, вынести по делу новое решение.

Ссылаются на то, что судом при вынесении решении не были учтены суммы, которые были оплачены ответчиками после подачи иска в суд, и во время, когда гражданское дело было на рассмотрении в суде. Сумма предъявленная ко взысканию является завышенной.

Выражают несогласие с представленным истцом расчетом задолженности. При этом указывают, что представить иной расчет задолженности ответчики не имели возможности, поскольку в период рассмотрения дела находились за границей.

Указывают, что документы об оплате дополнительной суммы по погашению кредита будут представлены дополнительно.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене судебного решения не усматривает.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, "дата" ОАО "МДМ Банк" и Дирявка С.Л., Дирявка А.С. заключили кредитный договор N -ИП, согласно которому банк обязался предоставить Дирявка С.Л. кредит в размере 2 520 000 "данные изъяты".

Выдача кредита была произведена посредством перечисления денежных средств на банковский счет N, согласно условий договора (п.2.1).

Согласно п.1.3 договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является, кроме прочего, ипотека недвижимого имущества в силу закона.

"дата" изменена организационно - правовая форма ОАО "МДМ Банк" на ПАО "МДМ Банк".

Начиная с "дата" года, ответчики платежи в банк согласно установленному графику не вносили, что подтверждается выпиской по счету N за период с "дата". по "дата" то есть, не исполняли надлежащим образом обязательства по договору кредита. До "дата". ответчиками также допускались просрочки по уплате ежемесячного взноса, что явилось основанием для начисления процентов на просроченную к уплате сумму кредитных средств.

"дата" истцом направлено заемщикам требование о досрочном исполнении кредитных обязательств, которое заемщиками не исполнено.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным доказательствам, проанализировав и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в частности положения ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 330, 322 Гражданского кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных ОАО "МДМ Банк" к Дирявка С.Л., Дирявка А.С. исковых требований о и взыскании суммы долга по договору займа, а также неустойки, установленной договором займа.

Как видно из материалов дела принятые на себя обязательства ответчики, вопреки доводам апелляционной жалобы, исполняли не надлежащим образом, допускались неоднократные просрочки в выплате кредита, что является существенным нарушением условий договора.

Согласно расчету, задолженность по кредитному договору по состоянию на "дата" и составляет "данные изъяты", в том числе: задолженность по уплате основного долга в размере "данные изъяты" "данные изъяты", проценты за пользование кредитом за период с "дата". в размере "данные изъяты", проценты за просроченный кредит за период с "дата". в размере "данные изъяты", пени за просроченный кредит за период со "дата". в размере "данные изъяты" рублей; пени за просроченные проценты за период со "дата". в размере "данные изъяты" "данные изъяты" рублей.

Судебная коллегия отмечает, что расчет задолженности произведен истцом верно, в соответствии с условиями договора, с учетом поступивших от заемщиков платежей в счет погашения кредита и процентов. Ответчиками указанная сумма задолженности не оспорена, иными доказательствами не опровергнута.

Доводы жалобы о том, что судом при рассмотрении дела не были учтены суммы, которые были оплачены в момент подачи искового заявления в суд и в ходе рассмотрения гражданского дела, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку ответчики, согласно апелляционной жалобы, должны были дополнительно представить доказательства произведенных в счет погашения обязательств по договору займа платежей. Однако в судебное заседание никто из ответчиков не явился, каких либо доказательств оплаты дополнительных сумм по погашению кредита, ошибочности представленного истцом расчета суммы долга по договору, суду представлено не было.

Поскольку в судебном заседании установлено неисполнение ответчиками обязательств по кредитному договору, с Дирявка С.Л., Дирявка А.С. солидарно в пользу истца обоснованно взыскана задолженность по кредитному договору от "дата" по состоянию на "дата" в размере "данные изъяты".

Как установлено ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч. 3 ст. 348 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

В силу ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

На основании пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, поскольку ответчики не исполняли обязательства по возврату суммы займа более трех раз, начиная с "дата", допустили нарушение сроков внесения ежемесячных платежей по возврату займа и начисленных процентов, допустили просрочку осуществления очередного ежемесячного платежа на срок более чем "данные изъяты", суд первой инстанции обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере "данные изъяты" "данные изъяты" рублей - "данные изъяты" % от рыночной стоимости имущества.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, вынес законное и обоснованное решение. Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не влияют на правильность принятого судом решения.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

То обстоятельство, что дело было рассмотрено в отсутствии ответчиков, своевременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дел, не нарушает требования закона, а также права ответчиков, которые об отложении рассмотрения дела не просили, и не представил данных о невозможности явиться в судебное заседание. При этом, судебная коллегия отмечает, что реализация прав лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 24 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дирявка С.Л., Дирявка А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: