Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 марта 2017 г. по делу N 33-3162/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Поповой Н.Н., Ашихминой Е.Ю.,

при секретаре Ботвиче В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Поповой Н.Н.,

гражданское дело по исковому заявлению Шиверской ФИО13 к Казаковой ФИО14 о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Шиверской О.Ю.,

на решение Большемуртинского районного суда Красноярского края от 26 декабря 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Шиверской ФИО15 удовлетворить частично.

Взыскать с Казаковой ФИО16 в пользу Шиверской ФИО18 денежные средства по расписке в размере 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований Шиверской ФИО19 отказать",

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шиверская О.Ю. обратилась в суд с иском к Казаковой О.А. о взыскании денежных средств.

Свои требования мотивировала тем, что "дата" она передала ответчику по расписке предоплату за приобретаемую комнату по адресу: "адрес", в размере "данные изъяты" рублей. Ответчик устно обязалась заключить договор купли-продажи с рассрочкой платежа указанной комнаты в течение месяца, однако до настоящего времени договор купли-продажи между ними не заключен, денежные средства по расписке ответчик ей не вернула.

Зимой "данные изъяты" года ответчик перестала выходить на связь, что негативно отразилось на её самочувствии. Летом "данные изъяты" года она обратилась с заявлением в ОП N 2 МУ МВД России "Красноярское", однако в возбуждении уголовного дела было отказано.

Просила суд взыскать с ответчика в её пользу денежные средства по расписке в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "дата" по "дата" в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Судом первой инстанции постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Шиверская О.Ю. просит решение суда в части отказа во взыскании процентов за пользование денежными средствами, изменить, удовлетворив исковые требования в этой части.

Указывает, что судом необоснованно было отказано во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в судебном заседании было достоверно установлен факт незаконного удержания денежных средств ответчицей.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение ответчика Казаковой О.А., ее представителя ФИО7, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене или изменению судебного решения не усматривает.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, "дата" ответчик Казакова О.А. получила по расписке от истца Шиверской О.А. (добрачная фамилия Комарова) денежные средства в размере "данные изъяты" рублей в счет продажи "данные изъяты" доли в "адрес" по адресу: "адрес".

Истцом также представлен проект договора купли-продажи с рассрочкой платежа, между продавцами ответчиком Казаковой О.А., действующей за себя и как законный представитель своих несовершеннолетних детей: Казаковой А.А., "дата" года рождения, Казакова Я.А., "дата" года рождения, и покупателем истцом Шиверской О.А., в соответствии с которым продавцы обязались передать в собственность покупателя 45/189 доли жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", "адрес"., за "данные изъяты" рублей. Первоначальным взносом являются денежные средства, вносимые покупателем в счет оплаты выкупной стоимости жилого помещения, составляющие 50% от выкупной стоимости жилого помещения в размере "данные изъяты" рублей, который сторонами не подписан.

Ответчица Казакова О.А. не отрицала получение от истца Шиверской О.Ю. денежных средств в размере "данные изъяты" рублей в счет стоимости комнаты указанной квартиры. Также не отрицала, что сделка не состоялась, договор купли-продажи указанной комнаты между сторонами не заключен.

До настоящего времени право общей долевой собственности на квартиру площадью 62,5 кв.м., расположенной по адресу: "адрес", зарегистрировано за ответчиком ФИО2, и её несовершеннолетними детьми: ФИО9, "дата" года рождения, ФИО10, "дата" года рождения, по "данные изъяты" доли в праве за каждым, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от "дата" и не оспаривалось сторонами.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в частности положения ст.380, 1102 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что полученные ответчиком денежные средства в счет стоимости комнаты в размере 350000 рублей, являются авансом и подлежат возвращению.

Решение суда в этой части сторонами не оспаривается. Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к несогласию с решением в части отказа во взыскании процентов за пользование денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ.

Оснований согласиться с данными доводами жалобы у судебной коллегии не имеется, поскольку доказательств неправомерного удержания ответчиком указанных денежных средств, уклонения от их возврата, истцом не представлено.

Как пояснила ответчица Казакова О.А., они не смогли заключить с истицей договор купли-продажи указанной доли в квартире, поскольку органы опеки и попечительства Большемуртинского района Красноярского края не дали ей разрешение на продажу долей её несовершеннолетних детей. Данные обстоятельства подтвердила в судебном заседании представитель органа опеки и попечительства.

При этом, в расписке от "дата" года срок заключения договора купли-продажи доли в квартире не оговорен. Как пояснила ответчика, и данные обстоятельства не опровергнуты истицей, требования о возврате денежных средств Шиверская О.Ю., до обращения в суд, к ней не предъявляла, она готова и сейчас заключить договор купли-продажи указанной доли в квартире.

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, однако при этом, срок исполнения обязательства сторонами не оговорен, истица не доказала, что предъявляла ответчице требования о возврате денежной суммы, которое ответчицей не было исполнено, оснований для взыскания с Казаковой О.А. в пользу Шиверской О.Ю. процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции, вынес законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не влияют на правильность принятого судом решения, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Большемуртинского районного суда Красноярского края от 26 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шиверской О.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: