Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 марта 2017 г. по делу N 33-3269/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Тихоновой Ю.Б.

судей Шиверской А.К., Потехиной О.Б.

при секретаре Сакович Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.

гражданское дело по иску Сеницкой ВИ, Артемьевой ВА, Касьяновой ЛН к муниципальному образованию г. Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска о прекращении права муниципальной собственности, признании права собственности на нежилые помещения

по апелляционной жалобе представителя Сеницкой В.И.- Вакалюк А.М.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 02 ноября 2016 года, которым постановлено:

"в удовлетворении исковых требований Сеницкой ВИ, Артемьевой ВА, Касьяновой ЛН к муниципальному образованию г. Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска о признании нежилых помещений "адрес" общим имуществом многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес"; прекращении права собственности муниципального образования г. Красноярск на нежилые помещения "адрес" - отказать.".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сеницкая В.И., Артемьева В.А., Касьянова Л.Н. обратились в суд с исковым заявлением к МО г. Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, мотивируя требования тем, что они являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес" В собственности ответчика, в указанном многоквартирном доме, находятся нежилые помещения N и N N расположенные в подвале. Согласно Техническому заключению, спорные помещения являются частями технического подвала, в которых расположено инженерное оборудование, предназначенное для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме, в связи с чем данные помещения являются общим имуществом многоквартирного дома и в силу закона принадлежат всем собственникам на праве общей долевой собственности. Регистрация права собственности на спорные помещения за МО г. Красноярск, нарушает право собственности истцов на общее имущество многоквартирного дома. Просят суд признать нежилые помещения N и N, общим имуществом многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес"; прекратить право собственности муниципального образования г. Красноярск на указанные нежилые помещения.

Судом постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Сеницкой В.И.-Вакалюк А.М. просит отменить решение суда, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с выводами суда в части пропуска истцами срока исковой давности, поскольку указанные сроки, в силу абз.4 ст.208 ГК РФ, не распространяются на требования истцов об устранении нарушений их прав, как собственников общего имущества многоквартирного дома. Истцы не являлись стороной договора аренды, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и "данные изъяты" от "дата" и не могли знать о передаче подвального помещения жилого дома арендатору и о нарушении своих имущественных прав, о существовании указанного договора истцы узнали только при рассмотрении настоящего дела. Указывает, что наличие в подвальном помещении инженерных коммуникаций и внутридомового оборудования, указывает на относимость указанного помещения к общему имуществу жилого дома. Полагает установленным факт того, что на момент приватизации первой квартиры в жилом доме спорные помещения отвечали признакам общедомового имущества, в их состав входят комнаты, которые использовались жильцами дома как кладовые, доказательств использования спорных помещений для обслуживание магазина, а так же того, что спорные помещения на дату приватизации первой квартиры использовались для обслуживания деятельности "данные изъяты", ответчиком не представлено.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель третьего лица ООО УК "Советская"- Киридон Р.В. поддержал позицию, указанную в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда.

Представитель Администрации г. Красноярска-Овчинникова М.П. в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), выслушав позицию истцов Сеницкой В.И., Артемьевой В.А., Касьяновой Л.Н., их представителя-Карпову О.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица ООО ТПК "Вихрь"-Заяц Е.В., полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

Согласно ст. 3 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" от 04.07.1991 N 1541-1 (действовавшей на момент возникновения спорных отношений) собственники приватизированных жилых помещений в доме государственного или муниципального жилищного фонда являются совладельцами либо пользователями внеквартирного инженерного оборудования и мест общего пользования.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно пп. 1 п.1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В состав общего имущества в многоквартирном доме, согласно Правилам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого (или) нежилого помещения в этом доме, то есть помещения общего пользования.

По смыслу вышеприведенных норм к общему имуществу собственников квартир в многоквартирном доме относятся только помещения, предназначенные исключительно для обслуживания иных помещений в многоквартирном доме, которые не могут использоваться самостоятельно, поскольку имеют только вспомогательное назначение.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 19 мая 2009 года 489-О-О, к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения, одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из ст. ст. 37, 38 ЖК РФ следует, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение, при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, запрещена передача этой доли отдельно от права собственности на указанное помещение.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции истцы Сеницкая В.И., Артемьева В.А., Касьянова Л.Н. являются собственниками жилых помещений по адресу: "адрес"

Согласно сведениям МБУ г. Красноярска "Центр недвижимости" в доме "адрес", первая квартира была приватизирована "дата"

В силу абз.2 п. 1 приложения N 3 к Постановлению ВС РФ от 27.12.1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" на основании решения Красноярского малого городского Совета народных депутатов N от "дата"., на нежилое помещение N и на нежилое помещение N, расположенных по адресу: г. "адрес", было зарегистрировано право собственности за МО г. Красноярске.

Как следует из кадастрового паспорта помещения N, N расположены в подвальном помещении жилого дома "адрес"

"дата" на основании договора аренды нежилого помещения, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом (арендодатель) и ООО, нежилые помещения общей площадью 2666,6 кв.м., в том числе подвальные помещения общей площадью 1113,1 кв.м., были переданы ООО для использования под продовольственный магазин.

"дата" на основании акта приема-передачи нежилого помещения ООО передало арендодателю -Комитету по управлению муниципальным имуществом, основные и подсобные помещения, в том числе спорные подвальные помещения, что подтверждается актом приема передачи от "дата"

В ходе проведения проверки Комитетом по управлению муниципального имущества Администрации г. Красноярска от "дата"., было установлено, что встроенно-пристроенное помещение, расположенное на 1-ом этаже 9-этажного жилого дома с подвалом, общей площадью 2 666, 6 кв.м., занимает ООО под продовольственный магазин.

"дата" Департаментом муниципального имущества и земельных отношений Администрации г. Красноярска (арендодатель) и "данные изъяты" (арендатор) был заключен договор аренды N, по условиям которого "данные изъяты" были переданы во временное пользование помещения находящиеся по адресу: "адрес" находящиеся в помещении N комната N площадью 67 кв.м., комната N площадью 1,8 кв. м., комната N площадью 20,1 кв.м., комната N площадью 26,6 кв.м., комната N площадью 3,8 кв.м., нежилое помещение N площадью 86,6 кв.м., общая площадь составила 215 кв.м., реестровый N, балансовая стоимость помещений на дату передачи составила 1 "данные изъяты". Указанные помещения были переданы для размещения производственно-складских помещений.

Как следует из устава "данные изъяты", целью деятельности общества являются повышение качества предложения на рынке товаров и услуг, а также извлечение прибыли, предметом деятельности общества, в частности, является розничная торговля различными видами продовольственных товаров.

В соответствии с техническим заключением "Красноярскгражданпроект" от "дата" N при обследовании подвальных помещений N и N, расположенных в жилом здании по "адрес", было установлено, что указанные подвальные помещения являются частями технического подвала, в котором расположены: теплоузел, инженерные коммуникации жилых помещений, обеспечивающие водоснабжение, электроснабжение, водоотведение и относятся к местам общего пользования.

Согласно сведениям из ЕГРП нежилое помещение N, с кадастровым номером N, общей площадью 418,3 кв.м, нежилое помещение N с кадастровым номером: N, общей площадью 86,6 кв.м, расположенные по адресу: "адрес" являются отдельными объектами недвижимости.

Как следует из актов осмотра "данные изъяты" от "дата"., "данные изъяты" доступ в подвальные помещения N и N осуществляется через помещения магазина "данные изъяты", кафе " "данные изъяты" доступ с домовой части в подвальные помещения отсутствует.

Разрешая при указанных обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что спорные подвальные помещения N, N по адресу: "адрес", являются самостоятельными объектами недвижимости и предназначены для самостоятельного использования, при этом на момент приватизации первой квартиры- "дата", они входили в состав помещения, предназначенного для обслуживания магазина, расположенного во встроенно-пристроенном нежилом помещении многоквартирного дома, в связи с чем, доступа в спорные помещения у собственников жилых помещений многоквартирного дома с указанного времени не имелось.

При этом судом в ходе разрешения спора правомерно установлено, что нахождение в спорных помещениях общедомовых коммуникаций (теплоузла, инженерных коммуникаций обеспечивающиющих водоснабжение, электроснабжение, водоотведение), само по себе не является безусловным основанием для отнесения таких помещений к разряду технических и не порождает право общей собственности на спорный объект недвижимости собственников жилого дома, при этом заключение эксперта о наличии инженерных коммуникаций и оборудования в соответствующей части подвала, и необходимости доступа к нему, не дает оснований для признания объекта недвижимости общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доказательств, подтверждающих, что на момент приватизации первой квартиры в доме и в настоящий момент, данные нежилые помещения относились и относятся к числу технических (вспомогательных), предназначенных исключительно для обслуживания общего имущества жилого дома и общедомовых коммуникаций и не имеют иных полезных свойств, истцами в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что истцами пропущен установленный статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд за защитой нарушенного права.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий трехлетний срок исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

В силу ст. 200 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по мотивам пропуска истцами срока исковой давности, о чем было заявлено представителями ДМИЗО администрации г. Красноярска, суд первой инстанции исходил из того, что истцы, как собственники квартир в многоквартирном доме, были лишены возможности владеть спорными нежилыми помещениями с момента их передачи в аренду- "дата" С указанного времени истцам было известно о нарушении их предполагаемого права, однако с иском они обратились по истечении трехлетнего срока- "дата" при отсутствии уважительных причин для своевременного обращения в суд.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на фактических обстоятельствах дела и сделан при правильном применении норм материального права, исходя из которых и с учетом обстоятельств конкретного дела, срок исковой давности подлежит исчислению со дня, когда истцы узнали о том, что лишены возможности владения и пользования спорными помещениями - лишены доступа в помещение и осведомлены об его использовании другим лицом.

Поскольку истцы пропустили срок исковой давности по требованиям о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, оснований для удовлетворения требований о прекращении права муниципальной собственности также не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявленные истцами требования следует рассматривать как требования собственников об устранении всяких нарушений прав собственников, не связанных с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), на которые в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется, и о том, что срок исковой давности по настоящему делу подлежит исчислению с момента, когда истцу стало известно о регистрации права муниципальной собственности- с "дата", являются необоснованными.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъясняется, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу указанных разъяснений иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством, - иска о признании права или иска об истребования имущества из чужого незаконного владения.

Сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Поскольку как следует из материалов дела, собственники жилых помещений многоквартирного дома фактически не владеют спорными нежилыми помещениями (не имеют в них доступа) в результате того, что МО г. Красноярска, реализуя право муниципальной собственности на спорное нежилое помещение, предоставляет его третьим лицам по договору аренды, на сложившиеся правоотношения распространяется общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, составляющий три года.

При этом момент осведомленности о нарушении предполагаемых прав в отношении спорных помещений связан с моментом, когда истцы были фактически лишены возможности владения и пользования помещением, а не с моментом, когда им стало известно о внесении в ЕГРП записи о регистрации права муниципальной собственности.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела доказательств, в том числе проектной документации, суд приходит к выводу, что спорные подвальные помещения на момент приватизации первой квартиры в многоквартирном доме, входили в состав подвального помещения, предназначенного для самостоятельного использования, а именно как вспомогательные помещения для обслуживания магазина, расположенного во встроенно-пристроенном нежилом помещении.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, судом исследовались и в решении им дана надлежащая оценка. Имеющимся в деле доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая мотивированная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты которой приведены в решении. По существу доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется, каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, в жалобе не приведено, в связи с чем, они не могут явиться основанием для отмены решения. Выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 02 ноября 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сеницкой В.И.- Вакалюк А.М. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: