Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 марта 2017 г. по делу N 33-3313/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.,

судей Макурина В.М., Шиверской А.К.,

с участием прокурора Ковязина М.Д.,

при секретаре Кайдалиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К.

гражданское дело по иску Гончарук В.П. к Государственному предприятию Красноярского края "Губернские аптеки", Публичному акционерному обществу СК "Росгосстрах" о возмещении вреда в связи со смертью кормильца и взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя истца Гончарук В.П. - Анучина М.А.;

по апелляционному представлению прокурора Октябрьского района г.Красноярска - А.Я. Матикова;

по апелляционной жалобе представителя ответчика ГП Красноярского края "Губернские аптеки" - А.М. Поповой

на решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 31 октября 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Гончарук В.П. к Государственному предприятию Красноярского края "Губернские аптеки", СК "Росгосстрах" возмещение вреда в связи со смертью кормильца, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного предприятия Красноярского края "Губернские аптеки" в пользу Гончарук В.П. возмещение вреда в связи со смертью кормильца в сумме 234 089,4 рублей единовременно.

В последующем взыскать Государственного предприятия Красноярского края "Губернские аптеки" в пользу Гончарук В.П. возмещение вреда в связи со смертью кормильца ежемесячно, начиная с 01.11.2016 года в размере 8 246,08 рублей с последующей индексацией с учетом уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Взыскать с Государственного предприятия Красноярского края "Губернские аптеки" в пользу Гончарук В.П. компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Протасовой И.А. страховую выплату в счет возмещения вреда, понесенного в результате смерти кормильца, в размере 105 000 рублей.

Взыскать с Государственного предприятия Красноярского края "Губернские аптеки" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 841 рубль.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 300 рублей".

УСТАНОВИЛА:

Гончарук В.П. обратилась в суд с иском к Государственному предприятию Красноярского края "Губернские аптеки" и ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении вреда в связи со смертью кормильца и взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 20 февраля 2007 года в 07 часов 50 минут на 201-ом километре автодороги "Енисейск-Красноярск" Полуянов О.В., управлявший автомобилем ГАЗ 2705415 госномер N работавший водителем ГП КК "Губернские аптеки", совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-2109 госномер N под управлением ее сына Казанджиди А.Н., который от полученных телесных повреждений впоследствии скончался. По данному факту производилось уголовное расследование, а также рассмотрено гражданское дело по иску ее внучки "данные изъяты"., по результатам рассмотрения вина в столкновении водителя Полуянова О.В. была установлена, в пользу внучки взыскана компенсация морального вреда и возмещение вреда в связи со смертью кормильца. Она, как мать погибшего, длительное время находящаяся на пенсии, инвалид 2 группы, кормильцем которой являлся ее сын, также имеет право на указанные выплаты. В последние года жизни ее сына, а именно в период 2005-2007 годов сын часто жил у нее, постоянно помогал ей, поскольку ее пенсия в указанный период времени составляла от 2 795 рублей до 3 114 рублей в месяц, ей было уже 68 лет, она была очень больна и нуждалась в лекарствах. Сын давал ей от 3000 до 7000 рублей в месяц, что составляло около 60-70% ее дохода, фактически она была на его иждивении. Гибель сына потрясла ее, состояние ее здоровья резко ухудшилось и ей потребовалась экстренная медицинская помощь. Просит, с учетом уточнения исковых требований, взыскать в ее пользу с ГП КК "Губернские аптеки" в счет возмещения вреда по потере кормильца единовременную выплаты за три года до обращения в суд в сумме 323 377,32 рублей, а также взыскивать ежемесячно по 9 124,37 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 500 000 рублей, взыскать в ее пользу с ПАО "Росгосстрах" 105 000 рублей.

Судом постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Гончарук В.П. - Анучин М.А. просит изменить решение суда, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения. Полагает, что сумма возмещения морального вреда, взысканная судом, крайне низка и не может служить компенсацией за перенесенные страдания матери в связи с гибелью сына, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В апелляционном представлении прокурор Октябрьского района г.Красноярска А.Я. Матиков просит изменить решение суда, как принятое с нарушением норм материального права. Полагает, что судом неверно установлена сумма возмещения вреда в связи со смертью кормильца, единовременная выплата, а также период и размер ежемесячных выплат в пользу истца с ГП КК "Губернские аптеки". Также судом произведена индексация ежемесячных сумм в возмещение вреда в связи со смертью кормильца с учетом инфляции, тогда как в соответствии с изменениями, внесенными в ст. ст. 318, 1091 ГК РФ, с 01 декабря 2011 года сумма, выплачиваемая по денежному обязательству, непосредственно на содержание гражданина, в том числе в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью увеличивается пропорционально установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума. Кроме того, подлежат пересчету суммы взысканных судебных расходов.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ГП Красноярского края "Губернские аптеки" - А.М. Попова, просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Полагает, что у суда не было оснований для взыскания с ГП КК "Губернские аптеки" утраченного дохода в связи со смертью кормильца, поскольку необоснованным является вывод о единственной причине ДТП в виде нарушения Правил дорожного движения водителем Полуяновым О.В., ввиду противоречивости выводов экспертов и их вероятного характера. Судом принято во внимание заключение эксперта Романенко С.А., тогда как утверждение эксперта о виновности водителя Полуянова О.В., было признанно необоснованным. Объективных данных, позволяющих с большой долей вероятности воссоздать картину происшествия не имеется, доказательства, подтверждающие вину Полуянова О.В. отсутствуют, а соответственно и отсутствуют основания взыскания утраченного дохода в связи со смертью кормильца с ГП КК "Губернские аптеки". Кроме того, истица на момент гибели сына получала пенсию, соответственно имела постоянный доход, который являлся для нее основным источником средств к существованию, также истица имеет дочь, которая тоже могла являться кормильцем для истицы. Доказательства, подтверждающие совместное проживание с сыном на момент его смерти, ведение совместного хозяйства, оказания сыном материальной помощи, которая была бы для истицы основным и постоянным источником средств к существованию, истицей не представлены, выводы суда о совместном проживании истицы и погибшего являются необоснованными. Учитывая, что вина Полуянова О.В. не установлена, основания для взыскания компенсации морального вреда также отсутствуют.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив их доводы, заслушав представителя истца Гончарук В.П. - Анучина М.А., представителя ответчика ГП КК "Губернские аптеки" Солякову Р.Ю., поддержавших поданные ими апелляционные жалобы по изложенным в них основаниям, а также заслушав заключение прокурора, поддержавшего апелляционное представление, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, которые о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 февраля 2007 года, около 07 часов 50 минут, на 201 километре автодороги "Красноярск - Енисейск" произошло столкновение автомобиля ГАЗ 2705415, госномер N, принадлежащего ИП Старостину И.А. и используемого по договору лизинга ГП КК ТПП "Фармация" (в настоящее время ГПКК "Губернские аптеки") под управлением водителя Полуянова О.В. и автомобиля ВАЗ 2109, госномер N, принадлежащего Токареву Р.Н., под управлением Казанджиди А.Н. Автомобиль ГАЗ двигался в г. Лесосибирск по направлению от г. Красноярска, автомобиль ВАЗ двигался во встречном направлении.

В результате полученных в ДТП травм водитель Казанджиди А.Н. скончался на месте происшествия.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N от "дата" причиной смерти Казанджиди А.Н. явилось причинение тяжкого вреда здоровью от воздействия тупого твердого предмета (предметов), в том числе и от воздействия выступающих частей салона легкового автомобиля при столкновении его с другим автомобилем, что и привело к смерти последнего. При этом, следов этилового спирта в его крови не обнаружено, тем самым факт нахождения его в нетрезвом состоянии в момент ДТП исключается.

По факту ДТП 20 февраля 2007 года в отношении Полуянова О.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, которое постановлением от 30 июня 2014 года прекращено со ссылкой на то, что возможности для установления истины по делу и установления вины кого-либо из водителей исчерпаны, однако ввиду противоречивости полученных в рамках уголовного дела выводов экспертов остались неустранимые сомнения, которые по правилам ст. 14 УПК РФ (презумпция невиновности) толкуются в пользу обвиняемого Полуянова О.В., что исключает возможность привлечения его к уголовной ответственности.

Вместе с тем, вина Полуянова О.В. в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, в результате которого погиб Казанджиди А.Н., установлена решением Октябрьского районного суда от 23 июня 2015 года по гражданскому делу по иску Протасовой И.А. к ГП КК "Губернские аптеки", ООО "Росгосстрах" о возмещении вреда в связи со смертью кормильца и компенсации морального вреда, которое в этой части апелляционным определением судебной коллегии Красноярского краевого суда от 11 ноября 2015 года оставлено без изменения.

Поскольку Полуянов О.В. в момент ДТП находился при исполнении своих служебных обязанностей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность за его действия и обязанность по возмещению вреда в связи со смертью кормильца несет его работодатель и владелец источника повышенной опасности ГПКК "Губернские аптеки".

Также судом первой инстанции установлено, что на момент гибели Казанжиди А.Н. его мать Гончарук В.П., "дата" года рождения, достигла 55 летнего возраста, то есть являлась нетрудоспособной, при этом получала пенсию в размере 3 114, 28 рублей, помощь сына была для нее существенной и основным источником ее существования, в связи с чем пришел к верному выводу о том, что истица имеет право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца.

Вышеуказанным апелляционным определением судебной коллегии Красноярского краевого суда от 11 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску Протасовой И.А. к ГП КК "Губернские аптеки", ООО "Росгосстрах" о возмещении вреда в связи со смертью кормильца и компенсации морального вреда установлено, что на момент гибели Казанжиди А.Н. на его иждивении находилась не только его несовершеннолетняя на тот момент дочь "данные изъяты"., но и его мать Гончарук В.П..

Вместе с тем, судом первой инстанции неверно определен размер подлежащей взысканию суммы в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца, поскольку при вынесении решения суд указал, что сумма, выплачиваемая в счет возмещения вреда индексируется с учетом уровня инфляции, тогда как Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 363-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 01 декабря 2011 года, введена в действие новая редакция ст. 1091 ГК РФ, согласно которой суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Статьей 318 ГК РФ (в ред. Федеральных законов от 26 ноября 2002 года N 152-ФЗ и от 30 ноября 2011 года N 363-ФЗ) сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, индексируется в случаях и в порядке, которые установлены законом или договором.

Следовательно, в дальнейшем, в связи с вступлением в силу с 01 декабря 2011 года новой редакции ст. 1091 ГК РФ, порядок индексации выплат изменяется.

С 01 января 2012 года ежемесячная выплата подлежит индексации пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в Красноярском крае.

На момент гибели Казанжиди А.Н. работал в ГП КК "Лесосибирск-Автодор", куда был трудоустроен с 10 мая 2006 года. Поскольку ДТП, повлекшее его гибель, произошло 20 февраля 2007 года, то при подсчете его среднемесячного заработка подлежит учету его заработок с 1 июня 2006 года по 31 января 2007 года. За указанный период его среднемесячный заработок, определенный путем суммирования его помесячной заработной платы за 8 месяцев и делением этой суммы на 8 составляет 17 647,68 рублей, в связи с чем размер возмещения вреда на момент гибели Казанжиди А.Н. на одного иждивенца составит 5 882, 56 рублей ежемесячно (17 647,68 рублей /3).

Следовательно, в 2008 году размер приходящегося на долю Гончерук В.П. ежемесячного возмещения вреда с учетом уровня инфляции за 2007 года в 8% и за 2008 год 10,5 % составил бы 7 020,24 рублей (5 882, 56 рублей + 8%+10.5%), размер ежемесячного возмещения вреда в 2009 году с учетом уровня инфляции 13% - 7 932,87 рублей (7 020, 24 рублей +13%), в 2010 году с учетом уровня инфляции 8% - 8 567,49 рублей (7 932, 87 +8%), в 2011 году с учетом уровня инфляции 6,5% - 9 124, 37 рублей.

В суд с настоящим иском Гончарук В.П. обратилась 22 декабря 2015 года, следовательно, в ее пользу подлежит взысканию сумма в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца за период с 22 декабря 2012 года, которая на момент вынесения решения составляет 584 497,62 рублей, из следующего расчета:

- за период с 22 декабря 2012 года по 31 декабря 2012 года: размер выплаты 9 124,37 рублей х коэффициент за 1 квартал 2012 года 1,023 (7187/7028) х коэффициент за 2 квартал 2012 года 1,009 (7249/7187) х коэффициент за 3 квартал 2012 года 1,042 (7551/7249) х коэффициент за 4 квартал 2012 года 1,022 (7715/7551) = 10 029,71 рублей : 31 день х 10 дней = 3235,39 рублей;

- за 1 квартал 2013 года (с 01 января 2013 года по 31 марта 2013 года) коэффициент 1,028 (7934/7715), размер ежемесячной выплаты - 10 310,54 рублей (10 029,71х 1,028), общий размер выплаты за квартал - 30 931,62 рублей (10 310,54 х 3);

- за 2 квартал 2013 года (с 01 апреля 2013 года по 30 июня 2013 года) коэффициент 1,016 (8063/7934), размер ежемесячной выплаты - 10 475,51 рублей (10 310,54 х1,016), общий размер выплаты за квартал - 31 426,53 рублей (10 475,51 х3);

- за 3 квартал 2013 года (с 01 июля 2013 года по 30 сентября 2013 года) коэффициент 1,03 (8304/8063), размер ежемесячной выплаты - 10 789,78 рублей (10 475,51 х1,030), общий размер выплаты за квартал - 32 369,34 рублей (10 789,78 х3);

- за 4 квартал 2013 года (с 01 октября 2013 года по 31 декабря 2013 года) ежемесячная выплата индексации не подлежит, поскольку величина прожиточного минимума в целом по Красноярскому краю в расчете на душу населения не увеличивалась, в связи с чем размер ежемесячной выплаты за указанный квартал 2013 года равен размеру ежемесячной выплаты в 3-ем квартале 2013 года и составляет 32 369,34 рублей.

- за 1 квартал 2014 года коэффициент 1,02 (8478/8304), размер ежемесячной выплаты - 11 005,58 рублей (10 789,78 х 1,02), общий размер выплаты за квартал - 33 016,74 рублей (11 005,58 х 3);

- за 2 квартал 2014 года коэффициент 1,074 (9111/8478), размер ежемесячной выплаты - 11 819,99 рублей (11 005,58х1,074), общий размер выплаты за квартал - 35 459,97 рублей (11 819,99 х3);

- за 3 квартал 2014 года коэффициент 1,006 (9172/9111), размер ежемесячной выплаты - 11 890,91 рублей (11 819,99х1,006), общий размер выплаты за квартал - 35 672,73 рублей (11 890,91 х3);

- за 4 квартал 2014 года коэффициент 1,001 (9186/9172), размер ежемесячной выплаты - 11 902,80 рублей (11 890,91х1,001), общий размер выплаты за квартал - 35 708,4 рублей (11 902,80 х3);

- за 1 квартал 2015 года коэффициент 1,162 (10675/9186), размер ежемесячной выплаты - 13 831,05 рублей (11 902,80х1,162), общий размер выплаты за квартал - 41 493,15 рублей (13 831,05 х 3);

- за 2 квартал 2015 года коэффициент 1,037 (11076/10675), размер ежемесячной выплаты - 14 342,8 рублей (13 831,05х1,037), общий размер выплаты за квартал - 43 028,40 рублей (14 342,80 х3);

- за 3 квартал 2015 года, а также за 4 квартал 2015 года и за 1 квартал 2016 года ежемесячная выплата индексации не подлежит, поскольку величина прожиточного минимума в целом по Красноярскому краю в расчете на душу населения не увеличивалась, в связи с чем размер ежемесячной выплаты за три указанных квартала составит 129 085,20 рублей (43 028,40 рублей х 3 квартала);

- за 2 квартал 2016 года коэффициент 1,003 (11111/11076), размер ежемесячной выплаты - 14 385,83 рублей (14 342,8х1,003), общий размер выплаты за квартал - 43 157,49 рублей (14 385,83 х3);

- за 3 квартал 2016 года и октябрь 2016 года ежемесячная выплата индексации не подлежит, поскольку величина прожиточного минимума в целом по Красноярскому краю в расчете на душу населения не увеличивалась, соответственно, выплата за период с 01 июля 2016 года по 31 октября 2016 года составит 57 541,96 рублей (14 385,83 х4);

3235,39 + 30 931,62 + 31 426,53 + 32 369,34 + 32 369,34 + 33 016,74 + 35 459,97 + 35 672,73 + 35 708,40 + 41 493,15 + 43 028,4 + 129 085,20 + 43 157,49 + 57 541,96 = 584 497,62 рублей.

В связи с тем, что подлежит изменению размер взысканной судом суммы, то подлежит изменению и размер взысканной судом с ГП КК "Губернские аптеки" государственной пошлины, а именно подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 044,98 рублей.

Также неверными являются выводы суда о необходимости взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истицы страховой выплаты в размере 105 000 рублей, исходя из следующего.

На момент возникновения спорных правоотношений ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" действовала в редакции, согласно которой в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при этом по состоянию на февраль 2007 года размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составлял 135 тысяч рублей - лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца) и не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы.

Учитывая, что решением Октябрьского районного суда от 23 июня 2015 года по гражданскому делу по иску Протасовой И.А. к ГП КК "Губернские аптеки", ООО "Росгосстрах" о возмещении вреда в связи со смертью кормильца и компенсации морального вреда с ООО "Росгосстрах" взыскана страховая выплата в счет возмещения вреда, понесенного в связи со смертью кормильца, в пользу Протасовой И.А. (внучки истицы) в размере 135 000 рублей, оснований для взыскания суммы в размере 105 000 рублей с ПАО СК "Россгосстрах" в пользу Гончарук В.П. у суда первой инстанции не имелось, поскольку со страховой компании уже произведено взыскание выплаты в пределах лимита ее ответственности.

В данной части решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчику ПАО СК "Росгосстрах".

Кроме того, судом первой инстанции с учетом обстоятельств дела и требований закона с ГП КК "Губернские аптеки" в пользу Гончарук В.П. взыскана компенсация морального вреда, при определении размера которой суд учел конкретные обстоятельства дела, характер и тяжесть причиненных истцу нравственных страданий, вызванных потерей близкого человека, приходящегося истице сыном.

Исходя из совокупности юридически значимых обстоятельств, в соответствии с названными и правовыми нормами, суд первой инстанции определилразмер компенсации морального вреда, причиненного истице, в сумме 300 000 рублей, что, по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям разумности и справедливости как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

По указанным основаниям судебная коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы представителя истца Гончарук В.П. - Анучина М.А. о заниженном размере компенсации морального вреда.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе ответчика ГП КК "Губернские аптеки" являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при вынесении решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 31 октября 2016 года в части размера подлежащих взысканию сумм в счет возмещения вреда по потере кормильца, в части размера взысканной с ГП КК "Губернские аптеки" государственной пошлины изменить.

Взыскать с Государственного предприятия Красноярского края "Губернские аптеки" в пользу Гончарук В.П. возмещение вреда в связи со смертью кормильца в сумме 584 497 рублей 62 копейки.

Взыскать с Государственного предприятия Красноярского края "Губернские аптеки" в пользу Гончарук В.П. возмещение вреда в связи со смертью кормильца ежемесячно, начиная с 01 ноября 2016 года в размере 14 385 рублей 83 копейки с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством.

Взыскать с Государственного предприятия Красноярского края "Губернские аптеки" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 044 рублей 98 копеек.

В части взыскания с ПАО СК "Россгострах" в пользу Гончарук В.П. страховой выплаты, взыскания с ПАО СК "Россгострах" государственной пошлины в доход местного бюджета решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 31 октября 2016 года отменить.

Принять в данной части по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Гончарук В.П. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты отказать.

В остальной части вышеуказанное решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Гончарук В.П. - Анучина М.А., представителя ответчика ГП Красноярского края "Губернские аптеки" - А.М. Поповой - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: