Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 марта 2017 г. по делу N 33-3386/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Поповой Н.Н., Деева А.В.,

при секретаре Ботвиче В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Поповой Н.Н.,

гражданское дело по исковому заявлению Матрусенко ФИО17 к администрации г. Красноярска, Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска о признании преимущественного права на аренду земельного участка,

по апелляционной жалобе представителя ДМИЗО администрации г.Красноярска ФИО8,

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 31 октября 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Матрусенко ФИО18 к администрации г. Красноярска, Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска о признании преимущественного права на аренду земельного участка удовлетворить частично.

Признать за Матрусенко ФИО19 арендатором земельного участка с "дата" г., преимущественное право на аренду земельного участка N по адресу: "адрес", "адрес"", имеющий кадастровый номер N.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать",

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Матрусенко А.И. обратился в суд с иском к администрации г. Красноярска, департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, в котором просит признать за ним, арендатором земельного участка с "дата" г., преимущественное право на аренду земельного участка N по адресу: "адрес", "адрес" имеющий кадастровый номер N, а также закрепить за ним земельный участок N по адресу: "адрес", "адрес"", имеющий кадастровый номер N, предоставленный на основании распоряжений администрации г. Красноярска от "дата" N-арх. и от "дата" N-соглашений о продлении срока действия договора N от "дата". и дополнением к нему N от "дата"., на условиях предоставления, на срок до "данные изъяты" года, до окончания строительства жилого дома.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что являлся арендатором указанного земельного участка длительное время, право пользования земельным участком была закреплено за ним в "дата" году, а "дата" заключен договор аренды. Он в установленном порядке исполнял обязанности по договору аренды, в связи с чем полагал, что имеет преимущественное право на продление землепользования и заблаговременно "дата" обратился в администрацию города для оформления продления договора аренды земельного участка, направив заявление в департамент с просьбой о подготовке документов на продление срока действия распоряжения администрации г. Красноярска.

Письмом от "дата" департамент уведомил его о том, что в соответствии с Административным регламентом предоставления муниципальной услуги по продлению срока предоставления земельного участка для строительства им подготовлены и направлены межведомственные запросы. После получения информации департаментом будет подготовлен проект распоряжения о продлении срока, либо отказ в продлении срока аренды земельного участка.

Письмом от "дата" департамент сообщил ему об отказе в продлении срока действия распоряжения от "дата" N-арх., поскольку в соответствии с регламентом ему не выдавалось разрешение на строительство.

"дата" он подал в департамент заявление о подготовке градостроительного плана земельного участка, необходимого в соответствии с регламентом, для его о том, что после получения им информации о технических условиях и подготовки градостроительного плана, проект распоряжения об утверждении градостроительного плана земельного участка будет направлен на согласование и издания распоряжения.

Не получив в течение 2-х месяцев от департамента запрошенной услуги по предоставлению градостроительного плана и распоряжения об утверждении градостроительного плана земельного участка, "дата" (в период срока действия договора) он подал в департамент заявление о выдаче разрешения на строительство и подготовку документов на продление срока действия распоряжения. Градостроительный план земельного участка и взаимосвязанная с ним схема планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства не были приложены к заявлению по независящим от него причинам.

Письмом от "дата" за подписью заместителя руководителя департамента градостроительства администрации города Красноярска ему было отказано в выдаче разрешения на строительство и подготовке документов на продление срока действия распоряжения по формальным основаниям, поскольку не представлена схема планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства и истечение срока договора аренды земельного участка. По требованию ответчика он направил недостающие документы.

Имея желание продлить договор аренды земельного участка N на новый срок, и преимущественное право перед другими лицами, в порядке ст. 621 ГК РФ, на его продление, он "дата" уведомил департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска о желании продлить договор на новый срок. Кроме того, в течение всего периода аренды им вносилась установленная арендная плата за земельный участок.

"дата" он обращался с жалобой к руководителю департамента градостроительства о нарушении его законных прав, не получив результата рассмотрения жалобы обратился с жалобой в прокуратуру г. Красноярска. В ходе проведения проверки было установлено, что вместо земельного участка истца был осмотрен иной земельный участок, на котором отсутствовал объект незавершенного строительства. В адрес ответчика прокуратурой города было направлено представление. Ответчик свои нарушения признал в ответе на представление. Однако, письмом от "дата" департамент уведомил его о необходимости освободить самовольно захваченный земельный участок.

Полагает, что ответчиком нарушено его право, применены нормы права, которые не подлежащие применению к правоотношениям, возникшим между ними.

Судом первой инстанции постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ДМИЗО администрации г.Красноярска ФИО8 просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Указывает, что на дату обращения с заявлением в суд ООО "Арена" ( "дата") было известно о вступлении в действие отдельных положений Федерального закона от "дата" N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и Отдельные законодательные акты Российской Федерации" и о том, что с "дата" вступает в действие новая редакция Земельного кодекса РФ, согласно которой существенно меняются условия предоставления земельных участков.

Утверждает, что документов, подтверждающих наличие у Матрусенко А.И. на момент обращения в департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска с заявлением о продлении срока действия предыдущего договора аренды, оснований предусмотренных подпунктами 1-30 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ, не представлено.

Как следует из решения суда, оно основано на выводах о нарушении сроков предоставления муниципальной услуги департаментом градостроительства администрации города Красноярска. Вместе с тем, указанные действия департамента градостроительства администрации города Красноярска, как следует из круга ответчиков и заявленных истцом требований, не оспаривались, иное решение суда о признании их незаконными Матрусенко А.И. не предоставлялось.

Фактически, вынося оспариваемое решение, суд отвергает положения статьи 4 Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ, согласно которой основными принципами предоставления муниципальных услуг являются, в том числе правомерность предоставления муниципальных услуг органами, а также положения пункта 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающие наличие определенной совокупности условий, при заключении нового договора аренды.

В письменных возражениях Матрусенко А.И. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение истца Матрусенко А.И. и его представителя ФИО9, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене или изменению судебного решения не усматривает.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, распоряжением администрации "адрес" от "дата" N-арх Матрусенко А.И. представлен под строительство земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу:, "адрес", "адрес"

На основании указанного распорядительного акта, между департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (ДМИЗО) и Матрусенко А.И. заключен договор аренды от "дата" N земельного участка с кадастровым, номером N

Дополнительным соглашением от "дата" N срок действия договора продлен до "дата" По истечению указанного срока действие договора прекращается.

Вместе с тем, "дата" Матрусенко А.И. обратился с заявлением о продлении срока действия распоряжений администрации г. Красноярска о предоставлении спорного земельного участка под строительство.

"дата" департаментом градостроительства администрации г. Красноярска проведено обследование земельного участка, в ходе которого было установлено, что рассматриваемый земельный участок свободен от объектов недвижимости и капитального строения.

"дата" заявление Матрусенко А.И. было рассмотрено, в продлении срока действия распоряжения от "дата" N - арх "О предоставлении Матрусенко земельного участка" было отказано, в связи с неполучением разрешения на строительство.

"дата" департамент градостроительства администрации г. Красноярска направил в адрес Матрусенко А.И. ответ о проведенных мероприятиях по подготовке градостроительного плана земельного участка. Также заявителю разъяснено, что об издании распоряжения об утверждении градостроительного плана будет сообщено дополнительно.

"дата" Матрусенко А.И. обратился с заявлением о выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома по адресу: "адрес", жилой массив индивидуальной застройки "Нанжуль- Солнечный", представив правоустанавливающие документы на земельный участок (договор аренды N от "дата" и дополнения к нему N от "дата", распоряжения о предоставлении земельного участка), проект на строительство индивидуального жилого дома, разработанный "Сибинтекс - Студия-Z" института "Красноярскгражданпроект" в 1992 году для застройки южного жилого массива "адрес", согласованный в установленном порядке.

"дата" департаментом градостроительства администрации г. Красноярска было отказано в выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома, участок N., поскольку не были представлены правоустанавливающие документы на земельный участок, а также схема планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства.

"дата" заместитель главы города - руководитель департамента градостроительства администрации г. Красноярска принял распоряжение N- арх от "дата" об утверждении градостроительного плана земельного участка.

"дата" департамент градостроительства администрации г. Красноярска сообщил Матрусенко А.И. о готовности градостроительного плана.

"дата" Матрусенко А.И. обратился в департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска с уведомлением, в котором заявил о своем преимущественном праве перед другими лицами заключить договор аренды на новый срок. Также указал, что требуемые документы будут предоставлены после их выдаче департаментом градостроительства администрации г. Красноярска.

Основанием для отказа в продлении срока действия распоряжения о предоставлении земельного участка под строительство явилось неполучение истцом в установленном порядке разрешения на строительство, отсутствие объекта, акта ввода объекта в эксплуатацию.

Разрешая заявленные Матрусенко А.И. исковые требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в частности положения ст. ст. 606,610,621 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 11, 22, 29, 42, 46 Земельного кодекса РФ, а также положения Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований. Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, вопреки доводам жалобы, у судебной коллегии не имеется, поскольку из материалов дела следует, что предоставленный в аренду Матрусенко А.И. спорный земельный участок использовался им по назначению, на нем возведен нулевой цикл строительства жилого дома, включающий в себя фундамент ленточных сборный из бетонных блоков, рыночной стоимостью "данные изъяты"., что следует из заключения оценщика ФИО10 от "дата" Нарушений условий договора, аренды в части внесения арендных платежей, истец не допускал. С заявлением о продлении срока действия распоряжений администрации г. Красноярска о предоставлении спорного земельного участка под строительство. Матрусенко А.И. обратился за три месяца до истечения срока действия договора аренды - в "дата" года, в период действия редакции ст. 22 Земельного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 401-ФЗ, действовавшей до 1 марта 2015 года), в соответствии с ч. 3 которой, по истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет при прочих равных условиях преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка,

При этом, п. 4.3.2 договора аренды от "дата" N также установлено, что по истечении срока действия договора арендатор имеет право в преимущественном порядке перед другими лицами заключать договор аренды на новый срок на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению, направленному арендодателю не позднее трех месяцев до истечения срока действия договора.

Истцом были предприняты меры для получения разрешения на строительство до окончания срока действия распоряжения о предоставлении земельного участка под строительство, однако муниципальная услуга по выдаче градостроительного плана была оказана с нарушением сроков, что повлекло за собой нарушение прав Матрусенко А.И. на получение разрешения на строительство.

Процедура выдачи градостроительного плана земельного участка установлена Административным регламентом предоставления муниципальных услуг по выдаче градостроительного плана земельного участка, утвержденным Распоряжением администрации "адрес" от "дата" N 1542-ж. В соответствии с п. 10 указанного административного регламента, муниципальная услуга по выдаче градостроительного плана земельного участка предоставляется в срок не более 30 дней со дня поступления заявления о выдаче градостроительного плана земельного участка. Однако, градостроительный план по заявлению Матрусенко А.И. утвержден распоряжением администрации города только "дата", то есть по истечении более 3-х месяцев со дня обращения, а Матрусенко А.И. был извещен о его готовности только "дата"

В свою очередь отсутствие разрешения на строительство повлекло за собой отказ Матрусенко А.И. в продлении срока предоставления земельного участка под строительства и в заключении договора аренды.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что на дату обращения с заявлением в суд ООО "Арена" ( "дата") было известно о вступлении в действие отдельных положений Федерального закона от "дата" N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и Отдельные законодательные акты Российской Федерации" и о том, что с "дата" вступает в действие новая редакция Земельный кодекс РФ, согласно которой существенно меняются условия предоставления земельных участков, никаким образом не может повлиять на законность и обоснованность принятого по настоящему делу судебного решения.

Таким образом, суд первой инстанции, верно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, определив и оценив юридически значимые для разрешения дела обстоятельства, вынес законное и обоснованное решение.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не влияют на правильность принятого судом решения, направлены на иное толкование закона, чему в оспариваемом решении дана соответствующая оценка, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 31 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: