Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 марта 2017 г. по делу N 33-3452/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Поповой Н.Н., Деева А.В.,

при секретаре Ботвиче В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Поповой Н.Н.,

ходатайство истца по встречному исковому заявлению Егоровой ФИО11 о принятии мер по обеспечению иска,

по частной жалобе Бобкова В.Ф.,

на определение Ирбейского районного суда Красноярского края от 02 февраля 2017 года, которым постановлено:

"Заявление Егоровой ФИО12 о принятии мер по обеспечению иска по встречному исковому заявлению - удовлетворить.

Обязать ответчика по встречному исковому заявлению Безверхого ФИО13 обеспечить доступ специалисту БТИ в "адрес" для проведения инвентаризации и предоставить суду технический паспорт на "адрес", с заключением о стоимости квартиры.

Исполнение определения по обеспечению иска возложить на ОСП по Ирбейскому району.

Настоящее определение приводится в исполнение немедленно",

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"дата" в Ирбейский районный суд обратился Безверхий С. А. с исковым заявлением к Егоровой И.И. о признании утратившей право пользованиz жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

"дата" года в суд со встречным исковым заявлением о признании имущества общей совместной собственностью супругов и выделе долей в этом имуществе Егорова И.И. обратилась к Безверхому С.А.

Определением Ирбейского районного суда от "дата" было принято к производству встречное исковое заявление Егоровой И.И. и на нее в порядке досудебной подготовки была возложена обязанность по предоставлению копии технического паспорта на спорную жилую квартиру с заключением о стоимости.

Определением Ирбейского районного суда от "дата" указанные гражданские дела были объединены в одно производство.

"дата" истец по встречному иску Егорова И.И. обратилась в суд с ходатайством об увеличении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ и о принятии иных мер по обеспечению ее встречного искового заявления к Безверхому С.А. о признании имущества общей совместной собственностью супругов и выделе долей в этом имуществе.

Указывает, что она предприняла все возможные меры для выполнения определения суда от "дата" и обеспечения рассмотрения встречного искового заявления о признании имущества общей совместной собственностью и выделе долей в этом имуществе, однако Безверхий С.А. препятствует его исполнению, поэтому просила суд принять меры по обеспечению встречного искового заявления в виде возложении обязанности на ответчика по встречному исковому заявлению Безверхого С.А. обеспечить доступ специалисту БТИ в "адрес" для проведения инвентаризации и предоставить суду технический паспорт на "адрес", с заключением о стоимости.

Судом постановленоприведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Безверхого С. А. - ФИО7 просит отменить определение суда и принять решение об отказе в принятии заявления Егоровой И.И. об обеспечении иска.

Указывает, что суд в нарушение ст.134 ГПК РФ повторно принял к производству исковое заявление Егоровой И.И. по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, которое уже было предметом судебного рассмотрения.

В нарушении ч.2 ст.212 ГПК РФ суд не известил участников судебного заседания о том, что будет рассматриваться вопрос о немедленно исполнении решения суда, а вызвал лиц для рассмотрения исков по существу. Кроме того указывает, что в силу ч.3 ст.145 ГПК РФ подача частной жалобы на определение суда об отмене обеспечения иска приостанавливает исполнение решения суда.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель Егоровой И.И. - ФИО8 просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, выслушав мнение представителя Егоровой И.И. - ФИО8, возражавшей против доводов частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения вынесенного определения не усматривает.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ суд или судья по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу абз. 2 п. 5 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Как видно из представленных материалов, Безверхий С.А. обратился в суд с иском к Егоровой И.И. о признании утратившей право на пользование жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Егорова И.И. обратилась к Безверхому С.А. со встречным исковым заявлением о признании имущества общей совместной собственностью супругов и выделе долей в этом имуществе. Исковое заявление Егоровой И.И. принято к производству суда.

При этом, на Егорову И.И. в порядке досудебной подготовки была возложена обязанность по предоставлению копии технического паспорта на спорную квартиру с заключением о ее стоимости.

Обращаясь с заявлением о принятии мер по обеспечению иска Егорова И.И. указывает, что Безверхий С.А. препятствует доступу специалиста БТИ в "адрес" для проведения инвентаризации и предоставления технического паспорта и заключения о стоимости на указанную квартиру, что делает невозможным исполнение определения суда, которым на нее возложена обязанность по предоставлению копии технического паспорта на спорную квартиру с заключением о ее стоимости.

С учетом того, что спорная квартира является предметом иска, ответчик Безверхий С.А. не допускает специалиста БТИ в спорную квартиру для проведения инвентаризационных работ, сам не предпринимает никаких мер по изготовлению технического паспорта на спорную квартиру, а технический паспорт и оценка указанной недвижимости необходима для рассмотрения указанных гражданских дел, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелись все основания для принятия вышеуказанных мер по обеспечению иска, поскольку непринятие данных мер в дальнейшем может затруднить или сделать невозможным рассмотрение дела по существу, принятие соответствующего решения по делу и исполнение решения суда.

Определение вынесено в рамках возбужденного гражданского дела, соответствует материальным и процессуальным нормам права.

Доводы частной жалобы о нарушении судом требований ГПК РФ при принятии решении о принятии мер по обеспечению иска не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ирбейского районного суда Красноярского края от 02 февраля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: