Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 марта 2017 г. по делу N 33-3511/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.

судей Макурина В.М.,Сучковой Е.Г.

при секретаре Варовой С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Булак Е.А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения третейского суда

по частной Булак Е.А.

на определение Кировского районного суда г. Красноярска от 20 января 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Булак Е.А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения третейского суда отказать".

Заслушав доклад судьи Быстровой М.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Булак Е.А. порядке реализации определения Третейского суда при ООО "Один" от "дата" обратилась в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению ее иска к Алберовой Н.П. о признании недействительным договора купли-продажи, находящегося на разрешении Третейского суда при ООО "Один", и наложении ареста на являющееся предметом спора нежилое помещение по адресу "адрес".

Судом постановленовышеуказанное определение

В частной жалобе Булак Е.А. просит это определение суда отменить, ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции о непредоставлении ею необходимых для разрешения этого заявления документов. Кроме того, указывает, что суд рассмотрел ее заявление без извещения о дате его рассмотрения, чем нарушил ее процессуальные права.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда первой инстанции не усматривает.

С 1 сентября 2016 г. процедура третейского разбирательства, в том числе по вопросам принятия мер по обеспечению иска, находящегося на разершении третейского суда, регулируется Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", при этом нормы Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" при разрешении указанных вопросов не применяются, за исключением случаев арбитража, начатого и не завершенного до дня вступления в силу новых норм, то есть до 1 сентября 2016 года.

В силу ч. 1 ст. 17 Федерального закона "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", если стороны не договорились об ином, третейский суд по заявлению любой стороны может распорядиться о принятии какой-либо стороной обеспечительных мер, которые он считает необходимыми.

Постановления и иные процессуальные акты третейского суда о принятии обеспечительных мер подлежат выполнению сторонами.

По смыслу положений ст. 41 указанного Федерального закона принудительное исполнение определения об обеспечении иска, рассматриваемого в третейском суде, осуществляется путем подачи стороной заявления в компетентный суд в соответствии с положениями процессуального законодательства Российской Федерации

В соответствии со ст. 25 ФЗ РФ "О третейских суда в Российской Федерации" действовавшей до 1 сентября 2016 года, и применяемой по делам третейского суда, начатым и не завершенным до 1 сентября 2016 года, если стороны не договорились об ином, то третейский суд может по просьбе любой стороны распорядиться о принятии какой-либо стороной таких обеспечительных мер в отношении предмета спора, которые он считает необходимыми.

Заявление об обеспечении иска, рассматриваемого в третейском суде, подается стороной в компетентный суд (суд общей юрисдикции) по месту осуществления третейского разбирательства или месту нахождения имущества, в отношении которого могут быть приняты обеспечительные меры. К заявлению об обеспечении иска прилагаются доказательства предъявления иска в третейский суд, определение третейского суда о принятии обеспечительных мер, а также доказательства уплаты государственной пошлины в порядке и размере, которые установлены федеральным законом (ч.4).

Рассмотрение компетентным судом заявления об обеспечении иска, рассматриваемого в третейском суде, и вынесение им определения об обеспечении иска или об отказе в его обеспечении осуществляются в порядке, установленном арбитражным процессуальным или гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (ч.5).

Согласно правовой позиции, выраженной в ответе на вопрос 9 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16.06.2010, после рассмотрения и удовлетворения третейским судом заявления об обеспечении иска сторона третейского разбирательства обращается в районный суд с заявлением о реализации определения третейского суда.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч. 3 ст. 139 ГПК РФ по основаниям, предусмотренным частью второй настоящей статьи, и по правилам настоящей главы меры по обеспечению иска могут быть приняты судьей или судом по заявлению стороны третейского разбирательства по месту нахождения третейского суда, либо по месту нахождения или месту жительства должника, либо по месту нахождения имущества должника.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч.3 ст. 140 ГПК РФ).

Районный суд рассматривает заявление об обеспечении иска в течение срока и по правилам, установленным ст. 141 ГПК РФ, то есть в день поступления заявления, без извещения участвующих в деле лиц.

Как следует из представленных заявителем материалов, определением Постоянно действующего Третейского суда при ООО "ОДИН" от "дата" удовлетворено заявление Булак Е.А. об обеспечении ее иска к Алберовой Н.П. о признании договора купли-продажи незаключенным и постановленоналожить арест на нежилое помещение N, общей площадью 165,1 кв.м., кадастровый N, по адресу: "адрес", до рассмотрения искового заявления по существу, после чего Булак Е.А. обратилась в Кировский районный суд г. Красноярска по месту нахождения данного Третейского суда с заявлением о принятии мер по обеспечению этого иска.

Отказывая в удовлетворении заявления Булак Е.А. о принятии мер по обеспечению ее иска, находящегося на разрешении вышеуказанного Третейского суда, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о том, что непринятие требуемых мер в виде ареста нежилого помещения, являющегося предметом спора, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения третейского суда по заявленным требованиям, поскольку Булак Е.А. не представила доказательств, подтверждающих существование реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения третейского суда в случае, если ее иск будет удовлетворен в отсутствие мер по его обеспечению.

Правильность этого вывода подтверждается и имеющимися сведениями о том, что ранее по решению суда общей юрисдикции на указанное нежилое помещение уже обращено взыскание, тем самым ответчица Алберова Н.П. лишена возможности распорядиться этим помещением по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах необходимости в наложении ареста на это же имущество в порядке реализации определения третейского суда об обеспечении иска не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что в определении суда первой инстанции указано на непредоставление Булак Е.А. определения третейского суда о принятии обеспечительных мер, в то время как такое определение ею предоставлено, основанием для отмены определения суда не является, так как на правильность принятого судом первой инстанции определения это обстоятельство не повлияло.

Доводы частной жалобы Булак Е.А. о неизвещении ее о времени и месте судебного заседания также подлежит отклонению, поскольку в силу положений ст. 141 ГПК РФ заявление о принятии обеспечительных мер рассматривается судом без извещения участвующих в деле лиц.

Таким образом, оснований для удовлетворения частной жалобы Булак Е.А. не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда г. Красноярска от 20 января 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу Булак Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи