Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 марта 2017 г. по делу N 33-3516/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Платова А.С.,

судей Гришиной В.Г., Емельянова В.А.,

при секретаре Фроленко С.И.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова В.А. дело по исковому заявлению Куцакова И.В. к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению основная общеобразовательная школа N 9 г. Канска Красноярского края о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Куцаковой И.В.

на решение Канского городского суда Красноярского края от 21 декабря 2016 года, которым постановлено:

"в удовлетворении заявленных Куцакова И.В. требований к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению основной общеобразовательной школе N 9 г. Канска Красноярского края о взыскании денежных средств, отказать в полном объеме".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куцакова И.В. обратилась в суд к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению основная общеобразовательная школа N 9 г. Канска Красноярского края (далее по тексту МБОУ ООШ N 9 г. Канска) с иском о взыскании денежных средств.

Требования мотивировала тем, что с 01 сентября 2015 г. работает в МБОУ ООШ N 9 г. Канска в должности учителя русского языка и литературы, имеет высшее образование, присвоена квалификация "Учитель русского языка и литературы по специальности "филология"". В настоящее время обучается по заочной форме обучения в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования "Красноярский государственный педагогический университет имени В.П. Астафьева" (далее по тексту ФГБОУ ВО "КГПУ имени В.П. Астафьева"), направление подготовки "Специальное (дефектологическое) образование, программа магистратуры Инклюзивное образование детей с особыми образовательными потребностями". 30 сентября 2016 года обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении оплачиваемого учебного отпуска для прохождения промежуточной аттестации, однако, работодателем предоставлен учебный отпуск без сохранения заработной платы со ссылкой на то, что Куцакова И.В. не относится к категориям лиц, получающим впервые профессиональное образование соответствующего уровня.

Указывая на то, что получает первое высшее образование ступени "магистр", следующей за имеющейся у нее ступенью "дипломированный специалист", просила взыскать с МБОУ ООШ N 9 г. Канска средний заработок за период учебного отпуска, предоставленного в соответствии со справкой-вызовом, продолжительностью 21 календарный день, в суме 18280 рублей 85 копеек.

Судом в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе истец Куцакова просит об отмене судебного решения, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика МБОУ ООШ N 9 г. Канска в представленных возражениях просит оставить решение суда без изменения, указывая на его законность и обоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Широкову Ю.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с положениями части 1 статьи 173 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно на обучение по имеющим государственную аккредитацию программам бакалавриата, программам специалитета или программам магистратуры по заочной и очно-заочной формам обучения и успешно осваивающим эти программы, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка для: прохождения промежуточной аттестации на первом и втором курсах соответственно - по 40 календарных дней, на каждом из последующих курсов соответственно - по 50 календарных дней (при освоении образовательных программ высшего образования в сокращенные сроки на втором курсе - 50 календарных дней).

Согласно части 1 статьи 177 ТК РФ гарантии и компенсации работникам, совмещающим работу с получением образования, предоставляются при получении образования соответствующего уровня впервые. Указанные гарантии и компенсации также могут предоставляться работникам, уже имеющим профессиональное образование соответствующего уровня и направленным для получения образования работодателем в соответствии с трудовым договором или ученическим договором, заключенным между работником и работодателем в письменной форме.

Отказывая Куцаковой И.В. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поступив на обучение в ФГБОУ ВО "КГПУ имени В.П. Астафьева" по программе магистратуры, истец по существу имела квалификацию "специалист", то есть обучение по программе магистратуры являлось для нее обучением в рамках того же образовательного уровня, что не может расцениваться как получение образования данного уровня впервые, как это предусмотрено в ч. 1 ст. 177 ТК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обучение истца в магистратуре не является получением второго высшего образования, со ссылкой на пункт 15 статьи 108 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ, проверялись судом и отклонены как основанные на неверном толковании норм законодательства.

Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что истец имеет диплом специалиста и завершила обучение в Лесосибирском педагогическом институте Красноярского государственного университета по программе высшего профессионального образования в 1999 г. с нормативным периодом обучения по очной форме 5 лет, присвоена квалификация "Учитель русского языка и литературы по специальности "филология"", следовательно, обучаясь в магистратуре, она не относится к категории лиц, получающих впервые высшее профессиональное образование.

Действительно, в соответствии с пунктом 15 статьи 108 Федерального закона от 29 декабря 2012 N 273-ФЗ (введенного в действие Федеральным законом от 03 февраля 2014 г. N 11-ФЗ) лица, имеющие высшее профессиональное образование, подтверждаемое присвоением им квалификации "дипломированный специалист", имеют право быть принятыми на конкурсной основе на обучение по программам магистратуры, которое не рассматривается как получение этими лицами второго или последующего высшего образования.

Аналогичное положение содержалось и в пункте 5 статьи 4 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (в части установления уровней высшего профессионального образования)" от 24 октября 2007 г. N 232-ФЗ (в ред. Федерального закона от 10 ноября 2009 г. N 260-ФЗ), согласно которому лица, получившие документы государственного образца о высшем профессиональном образовании, подтверждаемом присвоением им квалификации "дипломированный специалист", имеют право продолжить на конкурсной основе обучение по программе магистратуры соответствующего уровня высшего профессионального образования, которое не рассматривается как получение ими второго высшего профессионального образования.

Из системного толкования вышеуказанных правовых норм следует, что именно продолжение обучения на конкурсной основе в магистратуре дипломированным специалистом, уровень образования которого приравнивается к степени специалист, не является получением второго высшего профессионального образования. Специалист и магистр являются квалификациями в рамках одного уровня высшего профессионального образования. Для продолжения обучения по программе магистратуры необходимо наличие двух условий: получение диплома, подтверждающего присвоение лицу квалификации (степени) "бакалавр", прохождение конкурсного отбора. Следовательно, лица, не являющиеся согласно имеющимся у них документам о высшем образовании бакалаврами, не могут продолжить обучение по программе магистратуры. При этом обучение в магистратуре лиц, имеющих диплом специалиста или диплом магистра, рассматривается как второе высшее образование.

Также судебная коллегия не принимает во внимание как основания для отмены решения суда изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе доводы: о том, что получение истцом образования по программе "Специальное (дефектологическое) образование, программа магистратуры Инклюзивное образование детей с особыми образовательными потребностями" является продолжением профессионального образования для ведения профессиональной деятельности в определенной сфере "Образование"; о том, что в штате образовательного учреждения, с которым истец состоит в трудовых отношениях, предусмотрена должность учителя дефектолога, при этом истец работает учителем на коррекционных классах; что получение образования по указанной специальности позволит истцу исполнять свои должностные обязанности на более высоком уровне, поскольку они основаны на неправильном толковании закона.

Коллективным договором либо соглашением между работниками и работодателем не предусмотрены дополнительные гарантии по предоставлению работодателем льгот в связи с обучением.

Судебная коллегия также находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушен принцип состязательности в связи с невручением истцу возражений ответчика.

Так, из материалов дела следует, что названные возражения представлены директором МБОУ ООШ N 9 г. Канска в ходе предварительного судебного заседания 30 ноября 2016 года, приобщены к материалам гражданского дела, против чего истец не возражала. Как следует из протокола судебного заседания от 21 декабря 2016 года, истец не выразила возражений против возможности окончить судебное разбирательство, об отложении судебного заседания с целью формирования правовой позиции не ходатайствовала, при указанных обстоятельствах нарушения прав истца в ходе рассмотрения дела не усматривается.

Оснований для переоценки выводов суда, к чему по существу сводятся доводы апелляционной жалобы и дополнений, судебная коллегия не находит. Доказательств, опровергающих выводы суда, доводы апелляционной жалобы и дополнений также не содержат.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канского городского суда Красноярского края от 21 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Куцаковой И.В. и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи