Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 марта 2017 г. по делу N 33-3713/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Поповой Н.Н., Деева А.В.,

при секретаре Ботвиче В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Поповой Н.Н.,

гражданское дело по исковому заявлению Шульженко ФИО18 к Землянко ФИО19 о признании незаконным кадастрового паспорта земельного участка, определении границ земельного участка Землянко В.А в границах установленных постановлением главы администрации Кожановского сельсовета N от 1994 года по материалам землеустроительного дела земельного участка с кадастровым номером N и взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе Шульженко Л.Г.,

на решение Балахтинского районного суда Красноярского края от 29 ноября 2016 года, которым постановлено:

"В иске Шульженко ФИО20 к Землянко ФИО21 о признании незаконным кадастрового паспорта земельного участка и определении границ земельного участка Землянко В.А в границах установленных постановлением главы администрации Кожановского сельсовета N от "дата" года по материалам землеустроительного дела земельного участка с кадастровым номером N, и взыскании судебных расходов - отказать",

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шульженко Л.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Землянко В.А. о признании незаконным кадастрового паспорта земельного участка N, инвентарный N от "дата" и всех последующих правовых актов, связанных с данным земельным участком.

Свои требования мотивировала тем, что она получила в дар от своей матери ФИО7 земельный участок, который был передан в собственность ФИО7 согласно постановления главы администрации Кожановского сельсовета N в "дата" году. Фактически ФИО7 арендовала вышеуказанный земельный участок с "дата" года.

В "дата" года владелец смежного земельного участка ФИО14 подал в суд иск о сносе её хозяйственных построек стоявших с "дата" года на земельном участке, так как данные постройки находится на его земельном участке.

В 1997 году владелица соседнего с ней земельного участка ФИО8, проведя межевание земельного участка, которому присвоен кадастровый N, продала земельный участок ответчице Землянко В.А. Акт согласования границ земельного участка с кадастровым номером N был подписан собственником смежного земельного участка ФИО7

В 2005 году ответчик Землянко В.А. заказывает в ООО "Строймонтажсервис" новое межевание земельного участка, где указывает на то, что ранее земельный участок не имел кадастрового номера и при межевании земельному участку с кадастровым номером N присваивается "дата" кадастровый N с новыми за координированными угловыми и поворотными точками и выдается межевое дело с инвентарным номером 3825 от "дата", что привело к нарушению прав истицы на подаренный ей ФИО7 земельный участок.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства просила суд признать незаконным кадастровый паспорт земельного участка N и все последующие правовый акты, связанные с данным земельным участком.

В ходе рассмотрения дела истица уточнила заявленные требования и просила определить границы земельного участка ответчицы Землянко В.А. в границах, установленных постановлением N главы администрации Кожановского сельсовета в 1994 году и согласно землеустроительного дела, в котором земельному участку присваивается кадастровый N.

Определением суда от "дата" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен ФИО14

Определением от "дата" в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен филиал федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Красноярскому краю.

Судом первой инстанции постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Шульженко Л.Г. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Указывает, что о составлении плана земельного участка с кадастровым номером N полную информацию дал свидетель ФИО9, работавший в 1995 году в земельном комитете Балахтинского района, со слов которого было проведено детальное обследование и уточнение на местности границ земельного участка по фактическому состоянию на момент обследования и составления землеустроительного дела.

Полагает, что судом неверно сделан вывод о том, что землеустроительное дело "дата" года на земельный участок ФИО8 не является результатом межевания земельного участка, а является результатам выполнения инвентаризации земель. Указывает, что инвентаризация земель в "адрес" проводилась в "дата" году.

Ссылается на то, что план участка выполнялся свидетелем ФИО9 в "дата" году. Результаты измерений участка N накладывались на план мензульной (горизонтальной) съемки, при несоответствии выполнялась корректировка плана мензульной съемки. То, что в результате последующих межеваний "дата" годов была изменена конфигурация данного участка, привело к ущемлению прав собственности ФИО7, владелицы соседнего участка.

То, что межевание участка N было проведено с грубейшими нарушениями подтверждается показаниями свидетеля ФИО10, пояснившего, что в 2006 году межевание проходило без собственников земельных участков и в согласовании границ они не участвовали. Полагает, что факт нарушения процедуры межевания должен исследоваться в рамках спора о границах земельного участка на предмет нарушения прав смежников таким расположением и конфигурацией границ.

Считает, что суд не дал надлежащей оценки приобщенным к материалам дела материалам проверки, в ходе которой прослеживается факт подделки акта согласования границ от "дата". То, что межевание границ проводилось в отсутствии смежных землепользователей утверждал и свидетель ФИО11, работавший в "дата" году в фирме ООО "Строймонтажсервис", который оформлял межевое дело в "дата" году

Указывает, что судом не установлены границы и правообладатели всех смежных участков, что в соответствии со ст. 330 ч.4, п.4 ГПК РФ является основанием для отмены решения и рассмотрения судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции. Разрешая споры по границам земельных участков суды обязательно, в силу требований п.7 ст.36 Земельного кодекса РФ должны учитывать фактически сложившиеся границы.

В письменных возражениях ФИО14 просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда изменения.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение истца Шульженко Л.Г. и ее представителя ФИО15, поддержавших доводы жалобы, мнение представителя третьего лица ФИО14 - ФИО12, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как усматривается из материалов дела, ФИО7, согласно постановления Кожановской сельской администрации N от "дата" был предоставлен в собственность бесплатно земельный участок 0,11 га в черте населенного пункта для ведения личного подсобного хозяйства и выдано свидетельство на право собственности на землю N N от "дата".

Из кадастровой выписки о земельном участке с кадастровым номером N площадью 1190 кв.м., расположенном в 190 м по направлению на юг от ориентира "адрес", а так же кадастрового паспорта земельного участка N от "дата" видно, что дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости "дата", "дата", согласно плана (схемы) данного земельного участка, он представляет собой прямоугольник

ФИО8 на основании свидетельства о праве собственности на землю N от "дата" принадлежал земельный участок в черте населенного пункта д. "адрес"ю 0,18 га

По заявлению собственника земельного участка ФИО8 от "дата" года, в связи с продажей, был поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером N по адресу д. Кожаны, категория земель земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью "данные изъяты" кв.м., и выдан план данного земельного участка с установлением дирекционных углов, описанием смежных землепользователей по материалам мензульной съемки "дата" года. Согласно акта согласования границ землепользователей от "дата", в квартале N жилого массива д. Кожаны были согласованы границы земельного участка N

Данный земельный участок с кадастровым номером N, как следует из договора купли-продажи от "дата" года, был продан ФИО8 Землянко В.А. и за Землянко В.А., согласно свидетельства на право собственности на землю, было зарегистрировано право собственности на данный земельный участок, которое никоем оспорено не было.

"дата" Землянко В.А. обратилась в ООО "Строймонтажсервис" с заявлением о межевании её земельного участка. По материалам межевания земельного участка находящегося в собственности Землянко В.А., постановлением администрации Кожановского сельсовета N от "дата" утверждены границы земельного участка площадью 1800 кв.м. с кадастровым номером 24:03:3501004:0014, расположенного по адресу д. Кожаны южнее 200 м "адрес", на Землянко В.А. возложена обязанность внести сведения в государственный земельный кадастр.

Для участия в установлении и согласовании в натуре границ земельного участка "дата" смежным землепользователям направлялись соответствующие извещения и по акту согласовали границы земельного участка со смежными землепользователями.

Согласно плана границ земельного участка кадастровый квартал N участок N от "дата", план составлен по материалам инструментальной съемки с указание геоданных, участок имеет прямоугольную форму, содержит данные о смежных землепользователях.

По постановлению администрации Балахтинского района N от "дата" "О разделе земельного участка находящегося в частной собственности с кадастровым номером N земельный участок Землянко В.А. был разделен на 2, с площадями 1000 кв.м. и 800 кв.м. и утверждены проекты их границ с материалами межевания, расположенных по адресу д. Кожаны южнее 200 м и южнее 230 м. "адрес".

Для участия в установлении и согласовании в натуре границ земельного участка "дата" смежным землепользователям направлялись извещения и по акту согласовали границы земельного участка от "дата" границы без замечаний были согласованы смежными землепользователями.

В материалы дела представлены планы границ земельных участков кадастровый квартал N участок южнее N м. "адрес" площадью N кв.м и южнее N м. "адрес", площадью N кв.м. от "дата", которые составлены по материалам инструментальной съемки с указание геоданных, а также смежных землепользователей

Также в ходе рассмотрения дела было установлено и не оспаривалось сторонами, что спорный земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1000 кв.м. по адресу: N принадлежит в настоящее время ФИО14 на основании договора купли - продажи жилого дома с земельным участком от "дата". Данный земельный участок ФИО14 приобрел у ФИО13 В свою очередь ФИО13 приобрела данный земельный участок у ответчицы по настоящему гражданскому делу Землянко В.А. в "данные изъяты".

Данные обстоятельства подтверждаются решением Балахтинского районного суда от "дата", которым удовлетворены исковые требования ФИО14 и на Шульженко Л.Г. возложена обязанность снести хозяйственных строений расположенных на земельном участке с кадастровым номером 24 N принадлежащем ФИО14 по адресу: Красноярский край, Балахтинский N "адрес" Дачный N за счет средств Шульженко Л.Г. в месячный срок со дня вступления решения в законную силу. В удовлетворении исковых требований Шульженко Л.Г. к ФИО14 об установлении границ земельного участка отказано.

Из публичной кадастровой карты видно, что земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащего Шульженко Л.Г. был постановлен на кадастровый учет "дата", а земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий ФИО14 поставлен на кадастровый учет "дата".

Таким образом, судом было установлено, что на момент рассмотрения дела право собственности у истца Шульженко Л.Г. зарегистрировано на земельный участок с кадастровым номером N в границах поставленных на кадастровый учет "дата", собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N в границах поставленных на кадастровый учет "дата" в настоящее время является ФИО14

Разрешая требования Шульженко Л.Г. суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае срок исковой давности не может быть применен судом, поскольку в силу положений абз. 5 ст. 208 ГК РФ срок исковой давности не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении нарушений их прав, не связанных с лишением владения.

Проанализировав положения ст. 64 Земельного кодекса РСФСР, Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", а также положения Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.2007 года N 221-ФЗ и Указа Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 г. N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) суд также пришел к выводу о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку при наличии зарегистрированного права собственности истца на земельный участок в границах, внесенных в государственный кадастр недвижимости, который граничит с земельным участком принадлежащим ФИО14, и в отсутствие доказательств признания данного права недействительным, суд не может устанавливать границы земельного участка, которые фактически установлены, без требований об оспаривании зарегистрированного права. При этом, исходя из оснований иска, согласно которым истец не согласна с фактом установления границ земельного участка при его межевании в 2005 году, и просит установить границы земельного участка, с кадастровым номером 24:03:35:01:24:32, смежного с ее участком, по материалам землеустроительного дела от 1998 года, которым границы фактически не устанавливались, то такое требование не основано на законе и не может быть удовлетворено, в связи с чем, в удовлетворении исковых требования отказал.

При этом, судом обоснованно приняты во внимание разъяснения, приведенные в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым в соответствии с п. 1 ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что выводы об определении границ земельного участка могут быть сделаны только при разрешении спора с надлежащим ответчиком - актуальным собственником земельного участка. При этом, выбор ответчика, в силу закона, зависит только от воли и желания истца. Привлеченная истцом в качестве ответчика по делу Землянко В.А. в настоящее время не является субъектом спорного правоотношения и не может в силу закона нести обязанности, которые в суде просит возложить на нее истица.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом заявленных Шульженко Л.Г. исковых требований, оснований для привлечения к участию в деле правообладателей всех смежных земельных участков, не имелось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Шульженко Л.Г. к ответчице Землянко В.А. исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной стороной ответчика в суде первой инстанции, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балахтинского районного суда Красноярского края от 29 ноября 2016 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Шульженко Л.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: