Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 марта 2017 г. по делу N 33-3720/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Поповой Н.Н., Деева А.В.,

при секретаре Ботвиче В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Поповой Н.Н.,

гражданское дело по исковому заявлению АО "Красноярская региональная энергетическая компания" к Вощенко ФИО14, администрации Козульского района Красноярского края о взыскании задолженности за коммунальные услуги,

по апелляционной жалобе представителя АО "КрасЭко" ФИО6,

на решение Козульского районного суда Красноярского края от 20 декабря 2016 года, которым постановлено:

"Взыскать с Вощенко ФИО15 в пользу Акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания" задолженность за коммунальные ресурсы в размере "данные изъяты" "данные изъяты". расходы по государственной пошлине в размере "данные изъяты", а всего взыскать "данные изъяты"

В удовлетворении иска АО "Красноярская региональная энергетическая компания" к администрации Козульского района Красноярского края о взыскании задолженности за коммунальные услуги, отказать",

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Красноярская региональная энергетическая компания" обратилось в суд с исковым заявлением к Вощенко М.А, о взыскании задолженности за коммунальные услуги.

Свои требования мотивировали тем, что между АО "Красноярская региональная энергетическая компания" и ответчиком заключен договор на поставку коммунальных ресурсов, согласно которому ресурсоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную коммунальную сеть ресурсы. Абоненту присвоен номер лицевого счета N. Ответчик подключен к присоединенной сети. До настоящего времени обязанность по оплате ответчиком не исполнена надлежащим образом, у ответчика имеется задолженность за поставленные истцом коммунальные ресурсы.

Просит суд взыскать с ответчика Вощенко М.А. в пользу АО "Красноярская региональная энергетическая компания" задолженность за коммунальные ресурсы в размере "данные изъяты" за период с "дата" по "дата", а также расходов по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

С учетом уточнения, просит взыскать с ответчиков в равных долях задолженность в размере "данные изъяты"

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрации Козульского района Красноярского края, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная энергетическая комиссия Красноярского края.

Судом первой инстанции постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель АО "КрасЭКо" ФИО6 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме и взыскать с ответчицы задолженность за коммунальные ресурсы в размере "данные изъяты". и расходы по оплате государственной пошлины.

Указывает, что с целью установления собственника (нанимателя) объекта на который АО "КрасЭКо" осуществлялась поставка коммунальных ресурсов, обществом были направлены запросы в ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Красноярскому краю, Управляющую организацию МКД п. Козулька Красноярского края. Однако, ответы на вышеуказанные запросы АО "КрасЭКо" предоставлены не были.

Кроме того, АО "КрасЭКо" была направлена служебная записка N от "дата" директору Ачинского филиала АО "КрасЭКо", с целью обследования объекта ресурсоснабжения и установления собственника (нанимателя) объекта.

С целью заключения договора ресурсоснабжения, АО "КрасЭКо" письмом от "дата" направило в адрес Вощенко М.А. два экземпляра договора ресурсоснабжения, а также произвело начисления по оплате за коммунальные ресурсы (с мая 2014 года), что отражено в расчете начислений, имеющемся в материалах дела.

Таким образом, полагает, что АО "КрасЭКо" не был пропущен срок исковой давности, поскольку он должен исчисляться с момента, когда АО "КрасЭКо" узнало, о нарушении своего права конкретным лицом (май 2014 года).

Кроме того, указывает, что суд первой инстанции неверно произвел расчёт задолженности ответчика, подлежащий взысканию в пользу истца

Истец просил взыскать с ответчика в пользу общества задолженность за коммунальные ресурсы в сумме "данные изъяты" руб. за период "дата" по "дата", тогда как суд первой инстанции производит расчет исходя из суммы в размере "данные изъяты"., которая в свою очередь истцом не заявлялась.

Кроме того, сумма задолженности в размере "данные изъяты"., которая была заявлена истцом, была определена за минусом сумм оплат в размере "данные изъяты"., произведённых ответчиком в "дата" года. Тогда как суд первой инстанции повторно вычел оплату в размере "данные изъяты" руб., произведенную ответчиком из суммы задолженности в размере "данные изъяты"

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца ФИО7, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица ФИО8, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, что квартира, расположенная по адресу: "адрес", "адрес" принадлежит на праве собственности администрации "адрес", что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от "дата" N. Согласно поквартирной карточке, в данной квартире по договору социального найма проживают Вощенко М.А., которая является квартиросъемщиком, и ее несовершеннолетние дети ФИО9, "данные изъяты" и ФИО10, "данные изъяты". В данную квартиру Вощенко (Мануйлова) М.А. была вселена по ордеру от "дата".Акционерное общество "Красноярская региональная энергетическая компания" АО "КрасЭКо" является ресурсоснабжающей организацией и поставляет потребителям, в том числе, тепловую энергию.Акционерное общество "Красноярская региональная энергетическая компания" было реорганизовано путем преобразования из ООО "Красноярская региональная энергетическая компания", о чем в ЕГРЮЛ внесена "дата" соответствующая запись. Права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении ответчика по настоящему делу сохраняются у АО "Красноярская региональная энергетическая компания".АО "КрасЭКо" поставляло потребителю Вощенко М.А., которому присвоен номер лицевого чета N, коммунальные ресурсы в виде тепловой энергии. Согласно представленного истцом расчета, который не оспорен ответчиком, на основании приказов РЭК "адрес" от 15.08.2013г. N-п, "дата" N-п, от "дата" N-п, от "дата" N-п, от "дата" N-п, от "дата" N-п, в соответствии с утвержденными тарифами, ответчице начислена плата за тепловую энергию за период с "дата" по "дата" в размере 73168,92 руб. Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в частности положения ст.544 ГК РФ, ст.153, 154 ЖК РФ пришел к верному выводу о частичном удовлетворении заявленных АО "КрасЭКо" исковых требований.При этом, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, руководствуясь положениями ст.196, 199, 200 ГК РФ обоснованно определил, что по заявленным исковым требованиям срок исковой давности был частично пропущен. Доводы апелляционной жалобы о том, что АО "КрасЭКо" не был пропущен срок исковой давности, поскольку он должен исчисляться с момента, когда АО "КрасЭКо" узнало о нарушении своего права конкретным лицом (май 2014 года), не могут быть приняты во внимание, поскольку из представленных истцом материалов видно, что оплата за поставленные коммунальные ресурсы - тепловую энергию не производилась ответчицей в полном объеме с сентября 2012 года, о чем истцу было достоверно известно с этого времени. Таким образом, поскольку исковое заявление поступило в суд "дата", ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, не подлежала взысканию задолженность за период с "дата", а не по "дата" года, как ошибочно указано в решении. При определении окончательной суммы задолженности судебная коллегия отмечает следующее. Согласно представленного в материалы дела расчета задолженности, который сторонами не оспаривался, размер задолженности Вощенко М.А. за период июнь "дата" - "дата" года составляет "данные изъяты". Размер задолженности, оплаченной ответчиком до вынесения решения судом первой инстанции, в соответствие с квитанциями, имеющимися на листах дела 59, 60, 71, 72, 77, составляет "данные изъяты". Таким образом, окончательный размер задолженности, который подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Вощенко М.А. составит "данные изъяты" "данные изъяты". Соответственно, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика составит "данные изъяты" рубля. При этом, суд обоснованно возложил обязанность по оплате коммунальных услуг за несовершеннолетних ФИО9, "данные изъяты" и ФИО10, "данные изъяты" Вощенко М.А., поскольку согласно ст. 80 Семейного кодекса РФ, родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей, соответственно за несовершеннолетних обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут их родители.Также обоснованно суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к администрации "адрес", поскольку жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", "адрес" передано по договору социального найма Вощенко М.А ... она и ее несовершеннолетние дети являются потребителями поставляемых истцом коммунальных услуг, соответственно должны нести обязанность по их оплате. Вопреки доводам жалобы, суд, как видно из его расчетов приведенных в решении, рассчитывал сумму задолженности исходя из всей предъявленной истцом суммы задолженности, исключив суммы, которые были предъявлены истцом за пределами срока исковой давности, а также вычтя один раз суммы, которые были оплачены ответчицей в ходе рассмотрения дела в счет погашения долга, которые подтверждаются представленными в материалы дела квитанциями. При этом, судом была допущена техническая ошибка в подсчетах, которая устранена судебной коллегией. Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной стороной истца в суде первой инстанции, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения. Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Козульского районного суда Красноярского края от 20 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "КрасЭко" ФИО6 - без удовлетворения.

Уточнить, что размер взысканной с Вощенко ФИО16 в пользу Акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания" задолженности за коммунальные ресурсы составляет "данные изъяты"., расходы по оплате государственной пошлины - "данные изъяты"., а всего с Вощенко ФИО17 в пользу Акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания" взыскано "данные изъяты"

Председательствующий:

Судьи: