Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 марта 2017 г. по делу N 33-3756/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Поповой Н.Н., Макаровой Ю.М.,

при секретаре Ботвиче В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Поповой Н.Н.,

гражданское дело по исковому заявлению Кононовой ФИО19 к Ларетских ФИО20, Ларетских ФИО21 о возмещении ущерба от залива квартиры,

по апелляционной жалобе Ларетских Т.В., Ларетских Л.Г.,

на решение Козульского районного суда Красноярского края от 23 декабря 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Кононовой ФИО22 удовлетворить частично.

Взыскать с Ларетских ФИО23, Ларетских ФИО24 в солидарном порядке в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры "данные изъяты", судебные расходы стоимость оценки проведения оценки ущерба в размере "данные изъяты" руб., всего "данные изъяты", а также расходы по оплате государственной пошлины в доход местного бюджета с Ларетских ФИО25 ФИО26 в размере "данные изъяты", с Ларетских ФИО27 в размере "данные изъяты"

В иске к ООО "Альфастрахование" отказать",

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кононова Л.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Ларетских В.Т, Ларетских Л.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры.

Требования мотивировала тем, что она является собственником жилого помещения, расположенного на 3 этаже в доме по адресу: "адрес", "адрес" "адрес".

"дата" и "дата" произошел залив ее квартиры из "адрес", принадлежащей ответчикам, расположенной наверху, над принадлежащей ей квартирой, на 4 этаже дома. Стекавшей водой залиты прихожая, ванная комната, кухня, зал, спальня. В результате залива были повреждены стены, потолок, полы, мебель.

Просила суд, с учетом уточнения заявленных требований, взыскать с ответчиков в возмещение ущерба причиненного заливом квартиры "данные изъяты" стоимость оценки ущерба "данные изъяты" руб., государственную пошлину "данные изъяты".

Определением суда от "дата" года по ходатайству ответчиков к участию в деле в качестве соответчика была привлечена страховая компания ОАО "АльфаСтрахование".

"дата" к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО9

Судом первой инстанции постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ларетских Т.В., Ларетских Л.Г. просят решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Указывают, что судом не привлечены к участию в деле в качестве соответчиков и третьих лиц администрация поселка Козулька и администрация Козульского района, а также организации осуществляющие поставку отопления, водоснабжения, обслуживающие организации.

Дело рассмотрено за пределами установленного процессуального двухмесячного срока.

Истцом не представлены доказательства, которые были затребованы судом, в частности акт обследования квартиры, составленный управляющей организацией, а также доказательства причины затопления и их вины в происшедшем.

Считают, что акты, положенные в основу решения не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, поскольку не содержат ни даты, ни времени составления, и выданы непонятно какой организацией. При этом, ответчиков не приглашали на осмотр квартиры и не уведомляли о проведении экспертизы. Выражают несогласие с указанными и в данных актах повреждениями.

Указывают, что их вины в произошедшем затоплении нет, поскольку они предприняли все необходимые меры для предотвращения затопления. Полагают, что порыв системы отопления "дата" года произошел по вине обслуживающей организации, которая халатно отнеслась к своим обязанностям и не проверила готовность системы дома к отопительному сезону, таким образом ответственность за причинения ущерба истице в результате залива ее квартиры лежит на исполнителях коммунальных услуг МУП "Родник" и ООО КРЭК, а ответственность за затопление "дата" должен нести ИП ФИО10, который продал им, установили обслуживал устройство для очистки воды.

Кроме того, указывают, что судья в ходе рассмотрения дела оказывала на них психологическое давление и не давала полностью высказать свою позицию.

Истицей Кононовой Л.А. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит оставить решение суда без изменения.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение ответчиков Ларетских В.Т., Ларетских Л.Г., и их представителя ФИО11, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истица Кононова Л.А, согласно свидетельства о государственной регистрации права от "дата", являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: пгт. "адрес", которая находится на 3 этаже многоэтажного дома.

Третье лицо ФИО9 является собственником данной квартиры с "дата", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от "дата"

Ответчики Ларетских В.Т, Ларетских Л.Г. являются собственниками квартиры, расположенной на 4 этаже дома по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от "дата", договором купли-продажи от "дата"

"дата" и "дата" произошло затопление квартиры истицы Кононовой Л.А, расположенной по адресу: пгт. "адрес", что подтверждается актами о последствиях залива квартиры от "дата" и от "дата", актами обследования жилищно-бытовых условий от "дата" и от "дата"

Как видно из акта обследования жилищно-бытовых условий от "дата", составленного депутатом Козульского поселкового Совета депутатов ФИО12, было проведено обследование жилого помещения по адресу: "адрес". общей площадью 43.4 кв.м., расположенного на третьем этаже четырехэтажного дома, в котором проживает Кононова Л.А., "дата" с 12-00 часов до 13-00 часов произошло затопление квартиры ФИО3, с 4 -го этажа ( "адрес"), принадлежащей Ларетскому В.Т.

В результате обследования было установлено, что в зале потолок весь в подтеках, из распределительных коробок, розеток, счетчика лилась вода, мебель пропитана водой (особенно кровать), в спальне потолок залит водой, обои намокшие. В кухне одна стена промочена водой, обои мокрые. В коридоре с потолка по стенам из распределительной коробки бежала вода, В ванной, коридоре, спальне и в зале на линолеуме вода.

Из акта обследования жилищно-бытовых условий от "дата", составленного депутатом Козульского поселкового Совета ФИО12 следует, что было проведено обследование жилого помещения по адресу: "адрес". общей площадью 43.4 кв.м., расположенного на третьем этаже четырехэтажного дома, в котором проживает Кононова Л.А. "дата" с 09-00 часов до 19-00 часов произошло затопление квартиры Кононовой Л.А. с 4-го этажа ( "адрес"), принадлежащей Ларетскому В.Т., Ларетской Л.Г.

В результате обследования выявлено, что в коридоре дверная коробка пропитана водой, набухла, деформирована. На линолеуме и под ним стоит вода. Потолок залит водой. По стенам течет вода. На момент обследования вода капала с потолка, текла из выключателя. В ванной на напольной плитке стоит вода. С потолка и стен течет вода. В месте установки электролампочки подтеки воды. На стиральную машину капает вода. В кухне: на линолеуме и под ним стоит вода. Потолок залит водой. Потолочная плитка промокла и провисла. По стенам течет вода. Обои по всему периметру кухни мокрые. С потолка вода капает на электроприборы: холодильник, микроволновую печь. Плитка на стенах залита водой. Намок раствор между плиткой и стеной. В зале на линолеуме и под ним стоит вода. Потолок залит водой. Обвалилась штукатурка до бетонных плит. Стены промочены водой, обои мокрые.

Данные акты по факту залива квартиры истицы подтверждаются имеющимися в материалах дела фотографиями.

Из протокола осмотра места происшествия от "дата" видно, что в квартире, расположенной по адресу: "адрес" потолок, стены, мебель залиты водой.

Факты затопления квартиры истицы Кононовой Л.А. имевшие место "дата" и "дата" по вине ответчиков Ларетских В.Т, Ларетских Л.Г, подтверждаются также показаниями свидетеле. ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, подробно исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, имеющие значение для правильного разрешения дела, пришел к обоснованному выводу о том, что затопление квартиры истицы "дата", а также "дата" года произошло по вине ответчиков Ларетских В.Т, Ларетских Л.Г.

Так "дата" затопление квартиры истицы произошло из-за того, что в квартире ответчиков, расположенной этажом выше, сначала произошла течь на кране, предназначенный для спуска воздуха из радиатора отопления, а затем данный кран вырвало. При этом, как пояснили ответчики, самостоятельно они прекратить течь воды из батареи не смогли, ждали слесаря, который отказался прийти, что подтверждается как письменными возражениями ответчиков на исковое заявление, а также не оспаривалось ответчиками и в судебном заседании суда первой инстанции и суде апелляционной инстанции.

"дата" квартиру истицы затопило из-за того, что у ответчиков сорвало фильтро-шланг под раковиной на кухне, поскольку ответчик Ларетских Л.Г. из-под раковины вытаскивала мусор и задела шланг, который вырвало, а под раковиной у ответчиков складывались мешки с мусором, цементом, в результате чего образовалась вновь течь воды и затопило квартиру истицы, что также не оспаривалось ответчиками в судебном заседании.

При этом, в соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме ( ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ)

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. ( ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ).

В силу п. п. 6, 17 - 20 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года N 25, пользование жилыми помещениями осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчиков о том, что они не должны отвечать перед истицей за затопление ее квартиры, поскольку за затопление "дата" года должны отвечать исполнители коммунальных услуг МУП "Родник" и ООО КРЭК, а ответственность за затопление "дата" должен нести ИП ФИО10, который продал им, установили обслуживал устройство для очистки воды.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу действующего законодательства, поставщики (исполнители) коммунальных услуг несут ответственность за причиненный вред лишь в случае оказания ими некачественных услуг.

Как установлено п. 151 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг или вследствие не предоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах, подлежит возмещению исполнителем в полном объеме независимо от вины исполнителя. Указанный вред подлежит возмещению по правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса РФ.

Однако, в материалах дела не содержится сведений о том, что затопление квартиры истицы Кононовой Л.А., а соответственно причинение вреда ее имуществу, произошло в результате некачественного предоставления коммунальной услуги по отоплению ее поставщиком, не было представлено таких сведений и в суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, по смыслу закона, следует разграничивать ответственность перед третьими лицами за вред, причиненный в результате затопления квартиры, между собственниками жилого помещения и управляющей компанией. Критерием разграничения служит понятие общего имущества многоквартирного дома, за содержание которого несет ответственность управляющая компания, и понятие личной собственности собственника квартиры, за которую он несет непосредственную ответственность.

Как установлено ст. 36 Жилищного кодекса РФ, к общему имуществу многоквартирного дома относятся, в том числе инженерные коммуникации, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Порядок разграничения имущества собственника жилого помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме установлен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.

Согласно п. 5 указанных правил, в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

При этом, из материалов дела видно и не оспаривается ответчиками, что причиной затопления квартиры истицы "дата" послужило то обстоятельство, что сорвало кран, предназначенный для спуска воздуха из находящегося в квартире ответчиков радиатора отопления, который находился после данного радиатора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответственность за причинение ущерба имуществу истца должна быть возложена именно на ответчиков, как на собственников квартиры, поскольку радиатор отопления, на котором находился кран, неисправность которого стала причиной затопления, не относится к общему имуществу многоквартирного дома, как не обслуживающий более одного помещения. При этом, ответчиками, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что данный кран для спуска воздуха является необходимым элементом конструкции системы отопления и был установлен без внесения конструктивных изменений в данную систему.

Более того, из имеющихся в материалах дела пояснений ответчиков, сообщения администрации Козульского района от "дата" года видно, что на момент затопления квартиры истицы - "дата" собственниками помещений в многоквартирном даме по "адрес" управляющая компания, а также способ управления домом, избран не был, следовательно, непосредственно владельцы жилых помещений в доме осуществляли управление общим имуществом дома, несли бремя его содержания и ответственность за него.

Что касается повреждения устройства для очистки воды, в результате которого произошло затопление квартиры истицы "дата" г., ответчица Ларетских Л.Г. не отрицает, что оно произошло по ее вине, поскольку вытаскивая мусор, она задела находившийся под раковиной шланг, который вырвало. При этом, стороной ответчиков не приведено обстоятельств, в силу которых нести за это ответственность должен ИП Миргалимов М.С., который продал им устройство для очистки воды и установилего.

Из представленного истицей отчета об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление (ремонт) повреждений жилого помещения N, расположенного в "адрес", р. "адрес" ООО "Гипрозем" от "дата" следует, что стоимость затрат для проведения работ по восстановлению (ремонту) повреждений жилого помещения по состоянию на "дата", с учетом НДМ составляет "данные изъяты".

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчиков была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире истицы

Согласно заключению комиссии экспертов строительно-технического исследования ООО "Кадастр Инжиниринг" от "дата", рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом стоимости материалов, поврежденной внутренней отделки жилого помещения в результате залива, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" роща, "адрес" составляет "данные изъяты".

Истица Кононова Л.А. настаивала на возмещение ущерба в размере "данные изъяты" коп.

Таким образом, суд первой инстанции достоверно установив, что затопление квартиры Кононовой Л.А. произошло по вине ответчиков ФИО1, ФИО2, руководствуясь ст.15, 210, 1064, 1080 ГК РФ, а также правилами пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от "дата" N 25, обоснованно удовлетворил исковые требования Кононовой Л.А. и взыскал с ответчиков Ларетских В.Т, Ларетских Л.Г. в солидарном порядке стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры в размере "данные изъяты", а также в соответствии с положениями ст. ст. 98, 103 ГПК РФ стоимость оценки ущерба в размере "данные изъяты" и госпошлину по "данные изъяты". с каждого из ответчиков.

Ссылка апеллянтов на допущенные, по их мнению, нарушения при составлении актов и заключения экспертизы не может быть принята судебной коллегий во внимание, поскольку данные акты и заключение ответчиками по существу не оспорены, оснований сомневаться в достоверности и обоснованности вышеуказанных документов суду не представлено.

При этом, из экспертного заключения ООО "Кадастр Инжиниринг" видно, что экспертами в присутствии как истицы, так и ответчиков был произведен осмотр квартиры Кононовой Л.А. по адресу: "адрес", результаты которого отражены в таблице 4 и фототаблице.

В рамках настоящего апелляционного рассмотрения дела у судебной коллегии нет оснований не согласиться с судом первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований в отношении ООО "Альфастрахование", привлеченного к участию в деле по ходатайству стороны ответчиков, поскольку истица Кононова Л.А. возражала против привлечения данной страховой компании в качестве ответчика по делу. При этом, заявляя исковые требования истец реализовала предоставленное ей законом право, определив круг ответчиков, к которым предъявила иск. Суд рассмотрел дело по заявленным требованиям, в отношении ответчиков, заявленных истцом, не допустив процессуальных нарушений, поскольку по смыслу процессуального закона круг ответчиков по делу, которых он желает привлечь к гражданско-правовой ответственности, определяет истец.

Оснований для привлечения к участию в деле в качестве соответчиков и третьих лиц администрация поселка Козулька и администрация Козульского района, а также организаций осуществляющих поставку отопления, водоснабжения, обслуживающих организации судебная коллегия, вопреки доводам жалобы не усматривает.

Как видно из материалов дела, в ходе его рассмотрения судом первой инстанции данное ходатайство ответчиков было рассмотрено и оставлено без удовлетворения. Каких либо доводов, свидетельствующих о необходимости привлечения к участию в деле указанных лиц стороной ответчика не приведено. При этом, судебная коллегия отмечает, что как истица, так и ответчики являются собственниками жилых помещений, на момент затопления квартиры истицы жильцами дома управляющая компания выбрана не была, обязанностей по управлению общим имуществом многоквартирного дома на какую либо организацию возложено не было.

Таким образом, суд первой инстанции, верно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, определив и оценив юридически значимые для разрешения дела обстоятельства, вынес законное и обоснованное решение.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и представленных доказательств, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования. Доводы жалобы не опровергают выводов суда по существу спора, не содержат новых данных и не ставят под сомнение обоснованность постановленного решения, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Также не может служить основанием для отмены правильного по существу решения то обстоятельство, что дело рассмотрено за пределами двухмесячного срока.

При настоящем изучения дела судебной коллегией, вопреки доводам жалобы, не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что судом нарушался принцип осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон. Как видно из протоколов судебного заседания, судом были выслушаны пояснения всех участников процесса, в том числе ответчиков и их представителя, исследованы все представленные сторонами доказательства, разрешены в соответствии с требованиями закона заявленные ходатайства. Данных о том, что на ответчиков оказывалась со стороны суда психологическое давление, материалы дела не содержат.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Козульского районного суда Красноярского края от 23 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ларетских Т.В., Ларетских Л.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: