Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 апреля 2017 г. по делу N 33-3781/2017

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Быстровой М.Г.

судей: Шиверской А.К., Александрова А.О.

при секретаре Варовой С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "УК "Оникс" к Шкулепову В.Л., Шкулеповой И.Н. о взыскании суммы задолженности по жилищным и коммунальным услугам, пени за просрочку платежей,

по апелляционным жалобам Шкулепова В.Л.и Шкулеповой И.Н.

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 12 декабря 2016 года, которым постановлено:

"Взыскать с Шкулепова В.Л. в пользу ООО "УК "Оникс" сумму задолженности по жилищно-коммунальным услугам в размере 80 070 рублей 64 копейки.

Взыскать с Шкулеповой И.Н. в пользу ООО "УК "Оникс" сумму задолженности по жилищно-коммунальным услугам в размере 92 886 рублей 95 копеек, возврат госпошлины 2 986 рублей 60 копеек, а всего 95 873 рубля 55 копеек".

Заслушав доклад судьи Быстровой М.Г. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "УК "Оникс" обратилось в суд с иском к Шкулепову В.Л и Шкулеповой И.Н. о взыскании задолженности по содержанию и текущему ремонту жилого помещения и содержанию общедомового имущества со Шкулепова В.Л - за период с апреля 2011 года по апрель 2014 года в размере 68 702 рублей и пени в размере 19 482, 54 рублей, а со Шкулеповой И.Н.- за период с мая 2014 года по сентябрь 2016 года в размере 82 886 рублей и пени- 18 478, 78 рублей.

Требования мотивированы тем, что Шкулепов В.Л., являясь в период до "дата" собственником однокомнатной квартиры, расположенной по "адрес", с апреля 2011г и до отчуждения этой квартиры обязанность по оплате расходов по содержанию и текущему ремонту жилого помещения и содержанию общедомового имущества не исполнял, а после того, как право собственности на эту квартиру перешло к его матери Шкулеповой И.Н. она также свои обязанности по оплате не исполняет, в связи с чем просят взыскать с указанных ответчиков задолженность, образовавшуюся за период с апреля 2011 года по апрель 2014года и с мая 2014 года по сентябрь 2016 года соответственно.

Судом постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Шкулепов В.Л. просит это решение отменить, ссылаясь на то, что жилищно-коммунальные услуги управляющей компанией ему не оказывались, так как в спорной квартире он не проживает в связи с допущенными застройщиком при ее строительстве недостатков, вследствие которых проживание в квартире невозможно, общим имуществом жилого дома не пользуется, и, кроме того, указывает на пропуск срока исковой давности.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Шкулепова И.Н. также просит решение суда отменить, ссылаясь на те же доводы, что изложены в апелляционной жалобе Шкулеповым В.Л.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, выслушав объяснения Шкулепова В.Л. и Шкулеповой И.Н., настаивавших на удовлетворении их апелляционных жалоб, объяснения представителя ООО УК "Оникс" Терской М.В., возражавшей против удовлетворения жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.67 ЖК РФ и п. 1 ст. 158 ЖК РФ, наниматели и собственники жилых помещений обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Частями 1,4,7 ст. 155 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ в редакции Федерального закона от 30.11.2010г. 328-ФЗ, действовавшей до 01.01.2016 года, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

С учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ в ЖК РФ, с 01.01.2016 года пеня исчисляется в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии со ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Положениями ч. 11 ст. 155 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, предусмотрена возможность перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг.

В соответствии с п. 86 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, при временном отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальной услуги по отоплению и газоснабжению на цели отопления жилых помещений. Размер платы за коммунальную услугу по водоотведению подлежит перерасчету в том случае, если осуществляется перерасчет размера платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению и (или) горячему водоснабжению (п. 87 Правил). Не подлежит перерасчету в связи с временным отсутствием потребителя в жилом помещении размер платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды (п. 88 Правил).

Потребитель коммунальных услуг обязан при наличии индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета ежемесячно снимать его показания и передавать полученные показания исполнителю или уполномоченному им лицу не позднее даты, установленной договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг ( п. 33 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354)

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что Шкулепов В.Л. являлся собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", которую приобрел в собственность на основании договора о долевом участии в строительстве жилого дома от "дата", разрешения на ввод в эксплуатацию от "дата", акта приема-передачи от "дата", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от "дата" (л.д.71 т. 2).

По договору дарения от "дата" он произвел отчуждение этой квартиры в собственность своей матери Шкулеповой И.Н., при этом государственная регистрация перехода права собственности по этому договору осуществлена "дата", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от "дата" (л.д.74 т. 2).

Как видно из материалов дела, управление многоквартирным жилым домом, в котором расположена указанная квартира, осуществляет ООО "Управляющая компания "Оникс", которая осуществляет и оказание жилищно-коммунальных услуг собственникам помещений в указанном многоквартирном жилом доме.

Из выписки по лицевому счету и детализации начислений, следует, что Шкулепов В.Л., являясь собственником указанной квартиры, за период с апреля 2011 года и до отчуждения квартиры (до "дата") нерегулярно вносил платежи в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг, а после перехода права собственности на квартиру к Шкулеповой И.Н. она также ненадлежащим образом производила платежи за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем у них образовалась задолженность (л.д. 158-159).

В связи с этим судом первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование о взыскании образовавшейся в связи с этим задолженности за заявленный в иске период подлежит удовлетворению

При этом, взыскивая со Шкулепова В.Л.- задолженность в размере 68 702 рублей, а со Шкулеповой И.Н. - 82 886,95 рублей, суд исходил из расчета задолженности, предоставленного ООО УК "Оникс", признав его правильным.

Между тем, суд первой инстанции не учел, что согласно данному расчету плата за жилищно-коммунальные услуги начислялась исходя из общей площади квартиры в 68 кв.м., в то время как по техпаспорту ее площадь составляет 67,1 кв.м ... Неверное применение площади квартиры привело к неверному начислению платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения, в том числе платы за отопление, платы на содержание лифтов, мусоропровода, вывоз твердых бытовых отходов, а также к неверному начислению платы на общедомовые нужды, исчисляемые с учетом общей площади квартиры. Кроме того, при проверке этого расчета, из которого исходил суд первой инстанции, выявилось, что расходы на общедомовые нужды по водоснабжению произведены без учета корректировки, которую следовало произвести в связи с превышением норматива потребления, за период с августа 2013 года, как это предусмотрено постановлением Правительства Красноярского края N 370-П от 30.07.2013 года.

Также не учтено, что Шкулепов В.Л. являлся собственником квартиры по "дата", в связи с чем он несет ответственность по уплате задолженности, начисленной только за период по "дата" включительно, а со Шкулеповой И.Н.- соответственно за период с "дата" по сентябрь 2016 года включительно.

Согласно расчету ООО УК "Оникс",, представленному в суд апелляционной инстанции, произведенному исходя из площади квартиры в 67,1 кв.м., и с учетом корректировки в связи с превышением норматива потребления, за период с "дата" по "дата" сумма начисленной Шкулепову В.Л. задолженности снизится с 87 235,27 рублей до 86 108, 71 рублей.

С учетом того, что со Шкулепова В.Л. в пользу ООО УК "Оникс" через службу судебных приставов взыскано 28 618,73 рублей (л.д. 163,164 т.1, л.д. 10 т.2), во исполнение заочного решения мирового судьи судебного участка N 74 в Свердловском районе г. Красноярска от 31.07.2012 года, о взыскании задолженности за этот же период, отмененного в дальнейшем определением мирового судьи этого же судебного участка от "дата" с передачей дела для рассмотрения по существу в Кировский районный суд, то в этой связи со Шкулепова В.Л. следует взыскать задолженность за период с "дата" по "дата" в размере 57 489,98 рублей (86 108,71 руб - 28 618,73 руб).

При этом с доводами представителя ООО УК "Оникс" о том, что внесенные по исполнению ныне отмененного судебного решения платежи следует зачесть в счет погашения как основного долга, так и пени, судебная коллегия не может согласиться, поскольку платежи при их недостаточности должны направляться в первую очередь на погашение основного долга.

Согласно расчету ООО УК "Оникс", представленному в суд апелляционной инстанции, произведенному исходя из площади квартиры в 67,1 кв.м., и с учетом корректировки в связи с превышением норматива потребления, за период с "дата" по "дата" включительно сумма начисленной Шкулеповой И.Н. задолженности снизится с 82 886,95 рублей до 81 831,77 рублей, что и подлежит взысканию со Шкулеповой И.Н. как нового собственника.

Разрешая заявленные требования о взыскании со Шкулепова В.Л. и Шкулеповой И.Н. пени за просрочку внесения платы за жилищно-коммунальные услуги за указанный период, суд первой инстанции исходил из того, что пеня за просрочку внесения платежей Шкулеповым В.Л. составляет 12 360, 77 рублей и снижению по правилам ст. 333 ГК РФ не подлежит, при этом расчет пени не привел, а пеня за просрочку внесения платежей Шкулеповой И.Н. составляет 18 478, 78 рублей и подлежит снижению по правилам ст. 333 ГК РФ до 10 000 рублей, при этом расчет пени за этот период суд также не привел, а, снижая пеню, снизил ее ниже минимально возможных убытков (ниже размера процентов, которые могли быть начислены на сумму задолженности по правилам ст. 395 ГК РФ)..

Между тем, из имеющегося в деле расчета и содержания уточненного искового заявления следует, что истец просил взыскать пеню со Шкулепова В.Д.- в размере 19 482,54 рублей, а со Шкулеповой И.Н- 18 479,78 рублей, приведя соответствующий расчет (л.д. 160-161 т.1).

Однако с этим расчетом пени судебная коллегия согласиться не может, поскольку он произведен с начислением на неверный размер задолженности, что и привело к неверному определению размера пени.

В связи с произведенным перерасчетом размера задолженности, пеня в связи с просрочкой платежей Шкулеповым В.Л. составит при правильном ее исчислении и исходя из ставки рефинасирования в 9,75 % годовых, действующей на день разрешения спора, - 18 750, 17 рублей, а со Шкулеповой И.Н, - 17 800, 68 рублей, что подтверждается представленным в суд апелляционной инстанции расчетом пени, который судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Разрешая ходатайство ответчиков о снижении размера пени, судебная коллегия полагает, что основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения начисленной пени за просрочку внесения платы за жилищно-коммунальные услуги имеются, ввиду несоразмерности начисленной пени последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, учитывая, что пеня (неустойка) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора, но и не должна приводить к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, в связи с чем не может быть снижена ниже, чем при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия приходит к выводу, что с учетом требований разумности и справедливости и в целях соблюдения баланса интересов сторон пеня, подлежащая взысканию со Шкулепова В.Л., может быть снижена с учетом указанных пределов до 6 000 рублей, а пеня, подлежащая взысканию со Шкулеповой И.Н. - до 15 000 рублей.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности по оплате за содержание жилого помещения и общедомовые нужды следует изменить, взыскав со Шкулепова В.Л. за период с "дата" по "дата" задолженность в размере 57 489,98 рублей и пеню в размере 6 000 рублей, а всего 63 489,98 рублей, а со Шкулеповой И.Н. - за период с "дата" по "дата" задолженность в размере 81 831,77 рублей и пеню в размере 15 000 рублей, а всего 96 831,77 рублей.

С учетом этого изменится и размер подлежащей взысканию госпошлины, которая пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию со Шкулепова В.Л. -2 104,70 рублей. а со Шкулеповой-И.Н. 3 104,95 рублей.

Всего с учетом расходов по госпошлине подлежит взысканию со Шкулепова В.Л. 65 594,68 рублей,, со Шкулеповой И.Н. -99 936,72 рублей

Доводы апелляционных жалоб Шкулепова В.Л. и Шкулеповой И.Н о том, что в связи с непроживанием в квартире с них не подлежит взиманию плата за содержание лифта, мусоропровода, вывоз твердых бытовых отходов водоотведение и водопотребление, не состоятельны, поскольку эти платежи подлежат начислению вне зависимости от того, проживают или не проживают собственники в квартире, расположенной в многоквартирном жилом доме.

Как видно из представленного в суд апелляционной инстанции расчета, плата за эти услуги начислялась в соответствии с тарифом, утвержденным органом местного самоуправления (решение Красноярского городского Совета от 28.12.2005г. N В-160, поскольку именно такой порядок расчета прямо предусмотрен п. 4.1 Договора на управление данным многоквартирным домом.

Доводы апелляционных жалоб Шкулепова В.Л. и Шкулеповой И.Н о том, что в связи с непроживанием в квартире, вызванным наличием в квартире строительных недостатков, они не должны оплачивать расходы на общедомовые нужды, основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку обязанность уплачивать такие расходы прямо вытекает из закона (ст. 39 ЖК РФ), требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, кроме того, расходы на содержание общедомового имущества перерасчету, в связи с не проживанием собственников в квартире, не подлежат.

Доводы апелляционных жалоб о несогласии с объемом потребленных услуг на содержание общедомового имущества, включенных управляющей компанией в расчет задолженности, судебной коллегией не принимается, поскольку из представленного в суд апелляционной инстанции расчета задолженности следует, что он произведен исходя из разницы показаний общедомовых и индивидуальных приборов учета всех собственников, общей площади квартиры ответчиков (67,1 кв.м.) с использованием тарифов, установленных Правительством Красноярского края, что соответствует порядку расчета, установленному п. 44 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, согласно которому распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, и применяемый с сентября 2013 года.

Ссылки в апелляционной жалобе Шкулепова В.Л. на пропуск истцом срока исковой давности по части исковых требовании и неправомерности взыскания с него задолженности за период, по которому срок исковой давности истек, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку расчет задолженности взыскан в пределах трехлетнего срока исковой давности, который в данном случае не пропущен, так как за разрешением данного спора истец обратился первоначально к мировому судье 14 мая 2012 года, спор был разрешен по существу заочным решением мирового судьи судебного участка N 74 в Свердловском районе г. Красноярска от 31.07.2012 года которое в дальнейшем было отменено определением мирового судьи этого же судебного участка от 28 июня 2016 года с передачей дела для рассмотрения по существу в Кировский районный суд.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 12 декабря 2016 года изменить.

Взыскать в пользу ООО "УК "Оникс" со Шкулепова В.Л. задолженность по содержанию и текущему ремонту жилого помещения и содержанию общедомового имущества за период с 1 апреля 2011 года по 28 апреля 2014 года в размере 57 489,98 рублей, пеню в размере 6 000 рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины- 2 104,70 рублей, а всего 65 594,68 рублей.

Взыскать в пользу ООО "УК "Оникс" со Шкулеповой И.Н. задолженность по содержанию и текущему ремонту жилого помещения и содержанию общедомового имущества за период с с 29 апреля 2014 года по 30 сентября 2016 года в размере 81 831,77 рублей, пеню в размере 15 000 рублей, и в возмещение расходов по оплате госпошлины - 3104,95 рублей. а всего 99 936, 72 рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы Шкулепова В.Л. и Шкулеповой И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи