Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 марта 2017 г. по делу N 33-3976/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Поповой Н.Н., Елисеевой А.Л.,

при секретаре Ботвиче В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Поповой Н.Н.,

гражданское дело по исковому заявлению Казаковской ФИО20 к Казаковскому ФИО21, Рубцовой ФИО22, Шевцовой ФИО23 ФИО24 в лице законного представителя Казаковской ФИО25, Управлению Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о признании договора купли-продажи квартиры, договора дарения доли квартиры недействительными, истребовании из чужого незаконного владения квартиры,

по апелляционной жалобе представителя истца Казаковской Г.А. - ФИО11,

на решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от "дата", которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Казаковской ФИО26 к Казаковскому ФИО27, Рубцовой ФИО28, Шевцовой ФИО29 в лице законного представителя Казаковской ФИО30, Управлению Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО "Сбербанк России", о признании договора купли-продажи квартиры, договора дарения доли квартиры недействительными, истребовании из чужого незаконного владения квартиры, отказать в связи с необоснованностью",

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Казаковская Г.А. обратилась в суд к Рубцовой О.С., Казаковскому Р.П., Шевцовой А.Ю., Управлению Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю с требованиями, с учетом изменений и дополнений, признать недействительным договор купли-продажи "адрес" от "дата", заключенный между Казаковским Р.П., Шевцовой А.Ю. и Рубцовой О.С., признать недействительным договор дарения "данные изъяты" доли указанной квартиры, заключенный "дата" между Казаковским Р.П. и Шевцовой А.Ю., истребовать из чужого незаконного владения Рубцовой О.С. "адрес", передав указанную квартиру в общую совместную собственность Казаковского Р.П. и Казаковской Г.А., обязать Управление Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю погасить в ЕГРПН запись о праве собственности Рубцовой О.С. на указанную квартиру и погасить обременение права ипотеки в силу закона.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что она и ответчик Казаковский Р.П. состояли в браке с "данные изъяты". В период брака приобрели "адрес", которая была оформлена на имя ответчика. С ответчиком у нее была договоренность после оплаты кредита, взятого для приобретения квартиры, оформить квартиру на имя обоих супругов. После расторжения брака с ней, ответчик Казаковский Р.П. с новой семьей проживал в указанной квартире. В начале "дата" года она узнала, что квартира продается.

Также в ходе рассмотрения дела ей стало известно, что "дата" Казаковский Р.П. подарил "данные изъяты" долю квартиры несовершеннолетней Шевцовой А.Ю.

Указывает, что поскольку спорная квартира была приобретена в период брака с истицей, ответчик не мог без ее согласия производить отчуждение долей квартиры. При этом, Казаковский Р.П., не имея необходимых полномочий от нее распорядился их общим имуществом.

Кроме того, указывает, что при совершении договора дарения Казаковская О.А., действовавшая от имени несовершеннолетней Шевцовой А.Ю., знала, что указанная квартира была приобретена Казаковским Р.П. в браке с Казаковской Г.А. Сделка дарения в "дата" года доли квартиры, совершенная Казаковским Р.П. и Казаковской О.А., является мнимой, совершена с целью вывода имущества из владения собственника Казаковской Г.А.

В дальнейшем Казаковский Р.П. и Казаковская О.А. совершили продажу долей квартиры Рубцовой О.С.

Сотрудник агентства недвижимости "Вертикаль" Рылькова А.А., с помощью услуг которой осуществлялась сделка купли-продажи, предупреждала Рубцову О.С. и Казаковских о том, что совершая сделку, они затрагивают интересы собственника совместно нажитого имущества, т.е. Казаковской Г.А.

Таким образом, как указывает истица, Рубцова О.С. знала, что приобретаемая ею у Казаковского Р.П. "данные изъяты" доля квартиры была приобретена Казаковским Р.П. в другом браке в "дата" году, то есть Рубцова О.С. знала о нарушении прав Казаковской Г.А.

Поскольку имущество истца было передано без ее воли, просила признать указанные выше договоры недействительными, истребовать у Рубцовой О.С. спорную квартиру, передав ее в общую совместную собственность Казаковской Г.А. и Казаковского Р.А.

Судом первой инстанции постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Казаковской Г.А. - ФИО11 просит решение суда изменить, вынести решение об удовлетворении требований истицы.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что новый собственник спорной квартиры Рубцова О.С. не знала из предоставленных документов о том, что истица Казаковская Г.А. не давала согласие на совершение сделки. При совершении любых сделок проверяется личность продавца и данные паспорта вписываются в договор, что свидетельствует об ознакомлении сторон с документами сделки. Именно из паспорта можно увидеть сведения, которые подлежали проверки со стороны покупателя Рубцовой О.С. Более того сделка сопровождалась специалистами (риэлторами), которые проверяли документы и информировали стороны обо всех действиях по сделке.

Указывает, что истица знала о том, что приобретенная в "дата" году квартира приобретена ими с Казаковским Р.П. в ипотеку со сроком расчета по графику до "дата" году, за которую они и рассчитывались. О том, что Казаковский Р.П. в "дата" года оплатил остаток долга по кредиту ей не было известно до "дата" года, так как Казаковский Р.П. её об этом не проинформировал. Соответственно она не могла знать о том, что Казаковскии Р.П. двумя сделками "данные изъяты" произвел отчуждение совместно нажитого ими имущества без её согласия.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение истицы Казаковской Г.А. и ее представителя ФИО11, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Казаковский Р.П. и Казаковская Г.А. состояли в зарегистрированном браке с "дата", решением суда от "дата" их брак расторгнут.

В период брака Казаковской Г.А. и Казаковского Р.П. было приобретено имущество в виде "адрес" края.

Данная квартира приобретена на основании договора купли-продажи от "дата" Казаковским Р.П., право собственности Казаковского Р.П. на квартиру было зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от "дата".

Квартира была приобретена с использованием кредитных средств АК Сбербанка России, полученных Казаковским Р.П. на основании кредитного договора N от "дата", согласно которому Сбербанк выдал Казаковскому Р.П. ипотечный кредит в сумме "данные изъяты" рублей на покупку "адрес".

Как видно из договора купли-продажи от "дата", Казаковский Р.П. приобрел спорную квартиру за "данные изъяты", из которых "данные изъяты" - заемные средства АК Сбербанка Росси, а "данные изъяты" рублей собственные средства покупателя.

"дата" Казаковский Р.П. заключил брак с Шевцовой О.А., которой после заключения брака присвоена фамилия Казаковская.

"дата" Казаковский Р.П. подарил "данные изъяты" долю в праве собственности на "адрес" несовершеннолетней Шевцовой А.Ю., действующей в лице законного представителя Казаковской О.А.

"дата" Казаковский Р.П. и Казаковская О.А. от имени Шевцовой А.Ю. продали спорную квартиру Рубцовой О.С. согласно договору купли-продажи от "дата". Право собственности Рубцовой О.С. зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от "дата".

При этом, как видно из кредитного договора N от "дата", заключенного между Сбербанком России и Рубцовой О.С., заемщику Рубцовой О.С. выдан кредит "На приобретение готового жилья" в сумме "данные изъяты" рублей на "адрес" края на основании договора купли-продажи от "дата".

При отчуждении квартиры Казаковским Р.П. и Шевцовой А.Ю. Рубцовой О.С., продавцами было получено предварительное разрешение на отчуждение "данные изъяты" доли спорной квартиры, принадлежащей несовершеннолетней Шевцовой А.Ю., о чем первым заместителем главы администрации города Зеленогорска вынесено распоряжение N-р от "дата".

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные исковые требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Обосновывая заявленные требования, истица ссылается на то, что поскольку спорная квартира была приобретена в период брака, ответчик Казаковским Р.П. не мог без ее согласия распоряжаться их общим имуществом и произвести отчуждение спорной квартиры.

Вместе с тем, оспариваемые договоры дарения доли "адрес" и купли-продажи данной квартиры были заключены соответственно "дата" и "дата", то есть тогда, когда Казаковская Г.А. и Казаковский Р.П. перестали быть супругами, владение, пользование и распоряжение общим имуществом которых определялось положениями статьи 35 Семейного кодекса РФ, и приобрели статус участников совместной собственности, регламентация которой осуществляется положениями Гражданского кодекса РФ, поскольку в силу положений ст. 2 Семейного кодекса РФ, предметом регулирования семейного законодательства являются, в частности, имущественные отношения между членами семьи - супругами, другими родственниками и иными лицами, каковыми на момент заключения оспариваемых договоров истица и ответчик Казаковский Р.П. не являлись.

В силу положений п. 1 и п. 3 ст. 253 Гражданского кодекса РФ, участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Судом было установлено, что при оформлении договора дарения доли спорной квартиры и купли-продажи данной квартиры Казаковская Г.А. не выражала своего согласия на отчуждение квартиры или ее доли, о чем Казаковская О.А. была уведомлена,

Однако, собственник квартиры в настоящее время Рубцова О.С. не знала и исходя из имевшихся документов, не должна была знать, о том, что Казаковская Г.А. не давала согласия на совершение сделки.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что Рубцова О.С. при должной осмотрительности могла узнать, что при продаже ей квартиры на это не было получено согласие истицы, получение которого было необходимым, не могут быть приняты во внимание, поскольку основываются лишь на умозаключениях автора жалобы.

Доводы стороны истца о том, что риелтор Свидетель N1 при оформлении договора купли-продажи предупреждала Рубцову О.С. и Казаковских о том, что необходимо согласие Казаковской Г.А. на отчуждение квартиры, были проверены судом первой инстанции о обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются объяснениями риелтора Свидетель N1, пояснившей, что при оформлении сделки между Рубцовой О.С. и Казаковскими не было никаких поводов считать, что она незаконная, документы, представленные в банк и регистрационную палату, не вызвали никаких подозрений у специалистов данных организаций. Сам Казаковский не говорил, что у него есть бывшая жена и могут быть проблемы при продаже квартиры, о существовании его бывшей жены было неизвестно, так как в документах, представляемых Казаковским Р.П., данных о ней не имелось.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения и вынесено законное и обоснованное решение. Выводы суда в решении мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию стороны истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 07 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Казаковской Г.А. - ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: