Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 марта 2017 г. по делу N 33-4033/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Поповой Н.Н., Макаровой Ю.М.,

при секретаре Ботвиче В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Поповой Н.Н.,

гражданское дело по исковому заявлению Журавлева ФИО10 к ООО УСК "Сибиряк" о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя истца Журавлева А.А. - ФИО6,

на решение Центрального районного суда г.Красноярска от 20 декабря 2016 года, которым постановлено:

"Взыскать с ООО УСК "Сибиряк" в пользу Журавлева ФИО11 расходы на устранение недостатков в квартире в размере "данные изъяты"., неустойку в сумме "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг проведения досудебной экспертизы в сумме "данные изъяты" руб., штраф в сумме "данные изъяты" руб., всего взыскать "данные изъяты".

В остальной части в удовлетворении заявленных требований истцу - отказать.

Взыскать с ООО УСК "Сибиряк" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме "данные изъяты"

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 в интересах Журавлева А.А. обратился в суд с иском к ООО УСК "Сибиряк" о защите прав потребителей.

Требования мотивировал тем, что "дата". между ООО УСК "Сибиряк" и Журавлевым А.А. был заключен договор N от "дата". участия в долевом строительстве жилого "адрес" по адресу: "адрес", "адрес"

По условиям договора ответчик принял на себя обязательство построить и передать истцу жилое помещение в указанном доме - "адрес". Истец оплатил стоимость квартиры. Квартира передана истцу по акту передачи от "дата"., право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Однако, в процессе эксплуатации квартиры были обнаружены дефекты в выполненных застройщиком отделочных работах, а также иные нарушения договора о долевом участии в строительстве жилого дома, допущенные ответчиком.

В соответствии с заключением эксперта стоимость устранения дефектов составила "данные изъяты"., кроме того, истцом были понесены расходы по оплате проведенной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей. Истец обратился к ответчику с претензией об устранении выявленных недостатков, но ответчик оставил требования истца без удовлетворения.

Согласно уточненным истцом исковым требованиям, просил взыскать с ответчика сумму, необходимую для устранения строительных недостатков в размере "данные изъяты"., неустойку в сумме "данные изъяты"., убытки по оплате услуг за экспертное заключение в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., расходы на доверенность - "данные изъяты"., штраф.

Судом первой инстанции постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Журавлева А.А. - ФИО6 просит решение суда изменить в части, и взыскать с ответчика в пользу Журавлева А.А. штраф в размере "данные изъяты" рубля.

Указывает, что судом при вынесении решения необоснованно были применены положения ст.333 ГК РФ при определении суммы штрафа, поскольку снижение суммы присуждаемого в пользу потребителя штрафа не предусмотрена законодательством РФ.

В данном гражданском деле стороной ответчика не предоставлено каких - либо доказательств несоразмерности неустойки и штрафа.

В возражениях на жалобу представитель ООО УСК "Сибиряк" ФИО7 просит оставить решение без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя ответчика ФИО7, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, "дата". ООО УСК "Сибиряк" и Журавлев А.А. заключили договор N от "дата". участия в долевом строительстве жилого "адрес" по адресу: "адрес". По условиям договора ответчик принял на себя обязательство построить и передать истцу жилое помещение в указанном доме - однокомнатную "адрес" общей площадью "адрес"м. (в настоящее время по адресу: "адрес").

Пунктом 4.1 данного договора установлено, что гарантийный срок на объект составляет 5 лет с момента передачи.

Истец оплатил стоимость указанного жилого помещения в размере "данные изъяты".

Объект долевого строительства принят истцом по акту передачи жилого помещения "дата"., право собственности на квартиру зарегистрировано за истцом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним "дата".

Однако, после приемки объекта был выявлен ряд дефектов в выполнении застройщиком отделочных работ, а также иные недостатки, в связи с чем, "дата". истцом была направлена ответчику претензия с требованием оплатить стоимость устранения выявленных недостатков и проведенного экспертного исследования. Требования истца оставлены без удовлетворения.

Экспертным заключением N от "дата". ЭПЦ ООО "Легат" установлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ в квартире истца. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для проведения ремонта квартиры составляет, согласно заключения, "данные изъяты".В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была проведена судебная строительная экспертиза. Экспертным заключением N N ООО "А Эксперт" установлены, недостатки качества строительно-монтажных и отделочных работ, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для проведения ремонта квартиры установлена в размере N руб.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства, проанализировав и применив положения ст. 309, 310, 475, 549, 557 ГК РФ, а также положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от "дата". N 214-ФЗ, Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО "УСК "Сибиряк" стоимости устранения строительных недостатков в размере "данные изъяты" рублей, а также неустойки в сумме "данные изъяты" рубля, в соответствии с положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", и морального вреда в сумме 1000 рублей на основании ст. 15 указанного Закона РФ.

Также, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере "данные изъяты" рублей, поскольку данные расходы являлись для истца необходимыми и документально подтверждены.

Данные выводы суда являются обоснованными, сторонами не оспариваются.

Стороной истца в настоящее время оспаривается применение судом положений ст. 333 ГК РФ и снижение суммы штрафа, подлежащей взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежал взысканию штраф в сумме N.

Представителем истца в ходе рассмотрения дела было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки и штрафа до соразмерного последствиям нарушенного обязательства размера.

А апелляционной жалобе представитель истца указывает на невозможность снижения суммы присуждаемого в пользу потребителя штрафа в силу закона.

Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами, поскольку предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки и может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 60 Постановления N 7 от 24.03. 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указал, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как установлено п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом соблюдения баланса между мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, баланса интересов истца и ответчика, а также с учетом характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объему и характеру правонарушения пришел к обоснованному выводу снижении размера штрафа в порядке ст.333 ГК РФ до "данные изъяты" руб.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г Красноярска от 20 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца "данные изъяты" А.А. - ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: