Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 марта 2017 г. по делу N 33-4042/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Гареевой Е.Б., Славской Л.А.,

при секретаре Зубовой Т.А.

рассмотрела гражданское дело по иску ПАО "Росгосстрах Банк" к Рыбченко А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе представителя ответчика - Ларионовой Н.В.

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 20 декабря 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования ПАО "Росгосстрах Банк" к Рыбченко А.В. удовлетворить.

Взыскать Рыбченко А.В. в пользу ПАО "Росгосстрах Банк" задолженность по кредитному договору N03/60-034872/810-2013 от 20.06.2013 года в общем размере 4 964 249,06 рублей; расходы по уплате госпошлины в суме 39 571,25 рубль.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога (ипотеки) жилого недвижимого имущества N 03/00-004602/810-2013 от 20.06.2013 года:

- жилой дом, общей площадью 218,4 кв.м., расположенный по адресу: "адрес", "адрес"; кадастровый (условный) номер N, путем реализации с публичных торгов, с установлением первоначальной продажной цены в размере 4 442 400 рублей.

- земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", "адрес", кадастровый номер N. с установлением первоначальной продажной цены в размере 441 600 рублей.

Средства, вырученные от реализации заложенного имущества, направить на погашение задолженности Рыбченко А.В. по кредитному договору N03/60-034872/810-2013 от 20.06.2013 года.

Взыскать с Рыбченко А.В. в пользу ООО "Центр независимой оценки" расходы за проведение экспертизы в сумме 10 000 рублей".

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

ПАО "Росгосстрах Банк" обратилось к Рыбченко А.В. с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование указано, что 20.06.2013 года между сторонами заключен кредитный договор во исполнение которого банк выдал ответчику кредит в сумме 5 000 000 рублей под 16,5 % годовых сроком на 120 месяцев (по 20.06.2023 г.). Условиями кредитного договора предусмотрено погашение задолженности ежемесячными аннуитетными платежами до 20 числа каждого месяца, в размере 85 341 рублей. В обеспечение кредитных обязательств ответчиком по договору в залог передан жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес" "адрес". Рыбченко А.В. допущено нарушение условий кредитного договора по ежемесячному возврату долга. По состоянию на 20.12.2016 года задолженность по кредитному договору составляет 4 964 249,06 рублей, в том числе, просроченная задолженность по основному долгу - 4 553 985,65 рублей, начисленные проценты - 299 671,55 рублей, пени - 110 591,86 рублей.

С учетом уточнения требований просили взыскать с ответчика указанную задолженность, расходы по оплате госпошлины, а также обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену жилого дома в размере 4 900 000 рублей, земельного участка - 420 000 рублей.

Судом постановленовышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Рыбченко А.В. - Ларионова Н.В. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного. Указывает на недействительность договора залога недвижимости ввиду отсутствия нотариального согласия супруги ответчика; нарушение в результате передачи в залог жилого дома прав несовершеннолетнего ребенка ответчика, а также обращение Рыбченко Р.Д. (супруги ответчика) в своих интересах и в интересах сына с иском о разделе совместно нажитого спорного имущества, который принят к производству суда, однако суд оставил без удовлетворения ходатайство о приостановлении производства по делу, необоснованно отклонил ходатайство о привлечении Рыбченко Р.Д. в качестве третьего лица.

Неявившийся в судебное заседание ответчик извещен надлежаще, при этом об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика - Ларионову Н.В., поддержавшую доводы жалобы, представителя истца - Листьеву А.А., возражавшую по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.06.2013 года между ОАО "Росгосстрах Банк" и Рыбченко А.В. заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 5 000 000 рублей сроком на 120 месяца под 16,5% годовых.

По условиям договора Рыбченко А.В. обязался ежемесячно, не позднее 20 числа каждого месяца, производить погашение кредита и процентов; в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату суммы основного долга и процентов обязался уплачивать неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 6.2).

В указанном кредитном договоре супруга заемщика - Рыбченко Р.Д. собственноручно написала, что с условиями настоящего договора и фактом его заключения согласна; возможность обращения взыскания на совместно нажитое имущество допускает и возражений не имеет.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 20.06.2013 года с Рыбченко А.В. заключен договор об ипотеке на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес" Указанный договор об ипотеке зарегистрирован в установленном законом порядке.

Банк исполнил свои обязательства, предоставив кредит Рыбченко А.В. в размере 5 000 000 рублей.

Заемщиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, с февраля 2015 года платежи по кредитному договору своевременно не вносились, в связи с чем, на 20.12.2016 года задолженность по кредитному договору составила 4 964 249,06 рублей, в том числе, просроченная задолженность по основному долгу - 4 553 985,65 рублей, начисленные проценты - 299 671,55 рублей, пени - 110 591,86 рублей.

Согласно выводам проведенной по ходатайству ответчика судебной экспертизы по состоянию на 15.09.2016 года рыночная стоимость жилого дома на составляет 5 553 000 рублей, рыночная стоимость земельного участка - 552 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку представленным в дело доказательствам, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 334, 348, 350, 810, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 2, 50, 54, 56 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исходя из условий кредитного договора, договора залога, установив факт ненадлежащего исполнения Рыбченко А.В. обязательств по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика досрочно задолженности по кредитному договору в размере 4 964 249,06 рублей, а также обращении взыскания на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость в размере 80% от рыночной стоимости, определенной по результатам судебной экспертизы.

Отклоняя доводы ответчика о нарушении прав и интересов супруги ответчика и их несовершеннолетнего сына при обращении взыскания на заложенные объекты недвижимости, суд исходил из того, что на момент заключения кредитного договора, содержащего указание на предмет залога, супруга заемщика была ознакомлена с его содержанием, а также принял во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих, что спорный жилой дом является местом жительства ребенка ответчика. Из представленных в дело документов видно, что заемщик и его супруга проживают и зарегистрированы по иному адресу.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют нормам материального права и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно исходил из того, что допущенное ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов, дает право банку в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ потребовать досрочного возврата основного долга, начисленных процентов и неустойки, а также для удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Предусмотренных ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество не имеется.

Определяя начальную продажную цену жилого дома и земельного участка, суд первой инстанции правомерно руководствовался императивными требованиями ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которым, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета об оценке, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете об оценке.

Как видно из материалов дела, ответчик, возражая против установления предлагаемой истцом начальной продажной цены заложенного имущества, заявил о проведении по делу судебной экспертизы, в связи с чем, определяя начальную продажную цену, суд обоснованно применил положения ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

С учетом изложенного доводы жалобы о необоснованном снижении начальной продажной цены являются несостоятельными.

Ссылки в жалобе на то, что взыскивая неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, суд не учел положения п. 3 ст. 9.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ограничивающие размер неустойки, также судебной коллегией отклоняются, поскольку указанное положение введено в действие с 24.07.2016 года и на рассматриваемый договор, заключенный 20.06.2013 года, не распространяется в силу п. 2 ст. 4, п. 2 ст. 422 ГК РФ.

Доводы жалобы о снижении размера неустойки не могут быть приняты во внимание и служить основанием для изменения решения суда, исходя из следующего.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанной правовой нормы, наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как видно из материалов дела, в суде первой инстанции ответчики не заявляли ходатайство о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности.

Оценив фактические обстоятельства дела, сумму основного долга, размер неустойки, установленный договором, и начисленную сумму неустойки, период, в течение которого не исполнялось обязательство, проверив представленный истцом расчет неустойки, который не противоречит условиям кредитного договора, принимая также во внимание, что истцом из начисленных 906 912,20 рублей неустойки на основной долг прощено 796 226,20 рублей и полностью прощена неустойка, начисленная на просроченные проценты в размере 357 094,58 рублей, что следует из расчета, судебная коллегия считает, что заявленная неустойка в общей сумме 110 591,86 рублей при вышеуказанном долге по ссуде и процентам соразмерна последствиям нарушения обязательства, отвечает целям установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

Ссылки в жалобе на недействительность договора залога ввиду отсутствия нотариального согласия супруги судебной коллегией отклоняются, как не влекущие отмену решения суда, поскольку в силу п. 3 ст. 35 СК РФ (в редакции на момент заключения договора) по указанному основанию сделка является оспоримой.

Иные вышеуказанные доводы жалобы также не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены решения суда, поскольку они выводы суда не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия:

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 20 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - Ларионовой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи