Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 марта 2017 г. по делу N 33-4101/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Поповой Н.Н., Елисеевой А.Л.,

при секретаре Ботвиче В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Поповой Н.Н.,

заявление ФИО2 о изыскании судебных расходов в деле по иску Корнеевой ФИО12 к Кузьминой ФИО13 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

по частной жалобе Корнеевой А.А.,

на определение Козульского районного суда Красноярского края от "дата", которым постановлено:

"Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Корнеевой ФИО14 в пользу Кузьминой ФИО15 "данные изъяты" рублей расходов на оплату юридических услуг.

В остальной части заявленных требований отказать",

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Корнеева А.А. обратилась в суд с иском к Кузьминой С.Л. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, просила признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные в жалобе Кузьминой С.Л. от "дата", направленной директору Ачинского кадетского корпуса, взыскать с Кузьминой CJI. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Козульского районного суда Красноярского края от "дата", оставленным без изменения апелляционным определением от "дата", в удовлетворении иска Корнеевой А.А. отказано.

Кузьмина С.Л. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Корнеевой А.А. судебных расходов в размере "данные изъяты" рублей по оплате юридических услуг, в связи с отказом в удовлетворении заявленных Корнеевой А.А. исковых требований.

Судом первой инстанции постановленоприведенное выше определение.

В частной жалобе Корнеева А.А. просит определение суда изменить в части размера взыскания судебных расходов, снизив их размер до разумных размеров.

Указывает, что в Ачинском районном суде был рассмотрен идентичный иск Корнеевой А.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации. Один из ответчиков ФИО7 обратился в суд о взыскании судебных расходов и приложил квитанции об оплате услуг ООО "Ваше право" на сумму "данные изъяты" рублей. При этом, возражения Кузьминой С.Л. по данному делу идентичны возражениям ФИО8, следовательно, сотрудник ООО "Ваше право" при составлении возражений просто заменил в них фамилии, что по ее мнению не составляет большого труда и составляет небольшой объем работы.

Полагает, что суммы в квитанциях ООО "Ваше право" чрезмерно завышены, не разумны и не соответствуют объему работы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, "дата" между Кузьминой С.Л. и ООО "Ваше право" заключен договор возмездного оказания услуг N В11-17/2016, по условиям которого ООО "Ваше право" приняло на себя обязанности подготовить проекты документов правового характера в рамках гражданского дела по иску Корнеевой А.А. к Кузьминой С.Л. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, а также консультировать Кузьмину C.Л. по правовым вопросам и рамках задания по договору.

Стоимость и порядок оплаты по договору установлен сторонами в пунктах 4.1-4.4 договора, в соответствии с которыми за каждый подготовленный процессуальный документ взимается "данные изъяты" рублей.

Из акта оказания юридических услуг от "дата" по договору N N усматривается, что ООО "Ваше право" подготовлены проекты документов правового характера: возражения на исковое заявление по пеку Корнеевой Л.Л. к Кузьминой С.Л. о защите чести, достоинства, деловой репутации и возмещении морального вреда, возражения на апелляционную жалобу Корнеевой А.А. на решение Козульского районного суда от "дата". За услуги исполнителя оплачено вознаграждение в размере "данные изъяты" рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, проверяя по доводам апелляционной жалобы решение суда от "дата", вопрос о взыскании с истца судебных расходов не рассматривала, поскольку данные требования ответчиком заявлены не были.

Как установлено ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

На основании положений ч. 1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Пленума Верховного Суда РФ в п. 11 Постановления от 21 января 2016 г. N 1

"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, в п.28 указанного Постановления разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, а в п. 30 даны разъяснения о том, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявления Кузьминой С.Л. и взыскании в ее пользу с Корнеевой А.А. судебных расходов за оказанную ей в рамках рассмотрения дела юридическую помощь, несение которых заявителем подтверждено соответствующими документами, определив ко взысканию, исходя из требований разумности и справедливости, сохранения баланса интересов сторон, сумму "данные изъяты" рублей.

По мнению судебной коллегии, при определении размера подлежащих взысканию в пользу Кузьминой С.Л. понесенных судебных расходов, суд в полной мере учел все вышеназванные критерии. Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает. При этом, судебная коллегия также принимает во внимание то, что Кузьмина С.Л. была вынуждена защищаться от предъявленных к ней Корнеевой А.А. исковых требований, в удовлетворении которых в результате было отказано в полном объеме.

При этом, судебная коллегия не находит оснований согласиться с изложенными в частной жалобе Корнеевой А.А. доводами, о том, что взысканная в пользу Кузьминой С.Л. сумма понесенных расходов является завышенной, а также о ненадлежащем качестве оказанных юридических услуг ООО "Вше право", поскольку данные доводы ничем не подтверждены и простроены на предположениях автора жалобы.

С учетом изложенного судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Козульского районного суда Красноярского края от 05 октября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Корнеевой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: