Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 марта 2017 г. по делу N 33-4105/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.

судей Макурина В.М., Гришиной В.Г.

при секретаре Варовой С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Озорнина В.Н. к Управлению Федеральной службы и государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о признании права собственности в порядке наследования,

по частной жалобе Озорнина В.Н.

на определение Кировского районного суда г. Красноярска от 20 февраля 2017 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Озорнина В.Н. к Управлению Федеральной службы и государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о признании права собственности в порядке наследования - оставить без движения.

Разъяснить истцу о необходимости в срок до 10 марта 2017 года (включительно) исправить указанные недостатки, в противном случае заявление будет считаться не поданным, и возвращено".

Заслушав доклад судьи Быстровой М.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Озорнин В.Н. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы и государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о признании права собственности на 4/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру в порядке наследования и возложении на ответчика обязанности зарегистрировать право собственности на это имущество.

Определением Кировского районного суда г. Красноярска от 20 февраля 2017 года, в котором год его вынесеия ошибочно указан 2016 вместо 2017), его исковое заявление оставлено без движения в связи с непредоставлением документа, подтверждающего оплату госпошлины в полном объеме.

В частной жалобе Озорнин В.Н. просит это определение отменить, указав, что им уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, при этом требование суда оплатить госпошлину пропорционально стоимости наследственного имущества считает необоснованным, так как им заявлен спор о признании права собственности на долю в наследственном имуществе, спор в отношении которой уже разрешен решением суда.

Проверив определение суда и материалы дела по правилам апелляционного производства, в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям

В силу ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно п.1 статьи 136 ГПК РФ в случае, если исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, в том числе если к исковому заявлению не приложен документ об уплате госпошлины, суд выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Как установлено ст. 333.19 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, госпошлина определяется в зависимости от цены иска (подпункт 1 п.1 ст. 333.19 НК РФ), а при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке и искового заявления неимущественного характера- госпошлина физическим лицом уплачивается в размере 300 рублей ( подпункт 3 п.1 ст. 333.19 НК РФ).

При этом ст. 333.20 НК РФ установлено, что при подаче искового заявления о разделе имущества, находящегося в общей собственности, выделе доли из него или признании права собственности на долю в таком имуществе размер государственной пошлины исчисляется в соответствии с подпунктом 1 п.1 ст. 333.19 НК РФ, то есть как по требованиям имущественного характера, подлежащим оценке, если спор о признании права собственности истцов на это имущество ранее не решался судом. Однако если спор о признании права собственности истца (истцов) на это имущество ранее разрешался судом и суд вынес решение о признании права собственности истца (истцов) на указанное имущество, то госпошлина исчисляется в соответствии с подпунктом 3 п.1 ст. 333.19 НК РФ, то есть как по требованиям имущественного характера, не подлежащим оценке.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции указал, что Озорнин В.Н. приложил к исковому заявлению квитанцию об оплате госпошлины в размере 300 рублей, в то время как им заявлен спор имущественного характера о признании права собственности на долю в общем имуществе, а также требование неимущественного характера о государственной регистрации права собственности, в связи с чем он должен уплатить государственную пошлину по двум требованиям имущественного и неимущественного характера.

Однако с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Так, как видно из материалов дела, Озорнин В.Н. как наследник имущества Снаткина В.В., умершего "дата", получил свидетельство о праве на наследство по завещанию от 17.02. 2015 года, в соответствии с которым унаследовал 5/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по "адрес". На основании указанного свидетельства он зарегистрировал право собственности на 5/9 доли в указанной квартире, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от "дата".

Решением Кировского районного суда "адрес" от "дата" при разрешении иска Сураевой А.В. к Кичатовой Т.В., Снаткиной Е.В. и Озорнину В.Н. о признании права собственности на 1/9 долю в этой квартире в порядке наследования и встречного иска Кичатовой Т.В. к Сураевой А.В. и Снаткиной Е.В. о признании за ней права собственности на эту долю, установлено, что наследником умершего Снаткина В.В., являлись его родители Снаткина М.А. и Снаткин В.М., которые, являясь нетрудоспособными, имели право на обязательную долю (в размере 1/9 доли), вне зависимости от составленного их сыном завещания в пользу Озорнина В.Н.

При этом вступившим в законную силу решением Кировского районного суда от 26.08.2014 года за Снаткиным В.М. признано право собственности на 1/9 долю в указанной квартире, а поскольку право на обязательную долю в размере 1/9 доли имела и Снаткина М.А., которая фактически приняла это наследство, н не оформила своих наследственных прав, а после ее смерти, наступившей "дата", эту ее долю унаследовали ее дочери Сураева А.В. и Кичатова Т.В. ( по 1/18доли каждая), фактически приняв это наследство.

Поскольку при выдаче Озорнину В.Н. свидетельства о праве на наследство по завещанию не учтен факт наследования 1/9 доли матерью умершего, а затем ее дочерьми, решением Кировского районного суда г. Красноярска от 30 апреля 2015 года, вступившим в законную силу, это свидетельство признано недействительным, установлен факт принятия Сураевой А.В. и Кичатовой Т.В. наследства в виде 1/9 доли (по 1/18 доли за каждой) и за ними признано право собственности в порядке наследования на эту долю.

Указанным решением доля Озорнина В.Н. в составе наследственного имущества (5/9) фактически уменьшена на 1/9 долю, признанную унаследованной матерью наследника, а затем унаследованной наследниками его матери.

Между тем, признавая свидетельство о праве на наследство, выданное Озорнину В.Н. недействительным в полном объеме и признавая за наследниками Сураевой А.В. и Кичатовой Т.В. права собственности на 1/9 долю в указанном наследстве, тем самым уменьшая долю наследственного имущества Озорнина В.Н., суд в своем решении не указал на признание за Озорниным В.Н. права собственности на его долю наследственного имущества, оставшегося после выделения из него 1/9 доли, право собственности на которую признано за Сураевой А.В. и Кичатовой Т.В., фактически принявшими эту долю, что и послужило причиной его обращения в суд с данным иском.

Таким образом, спор о составе наследства, круге наследников и размере наследственных долей, принадлежащих каждому из наследников, в том числе и Озорнину В.Н., разрешен по существу решением Кировского районного суда от 30.04.2015 года, вступившим в законную силу, и только в связи с отсутствием в резолютивной части этого решения указания на признание за Озорниным В.Н. права собственности на причитающуюся ему долю в составе наследства после выделения из него доли Сураевой А.В. и Кичатовой Т.В., он вынужден вновь обращаться в суд с данным иском.

При таких обстоятельствах размер подлежащей уплате им госпошлины следует исчислять в соответствии со ст. 333.20 и подпунктом 3 п.1 ст. 333.19 НК РФ, то есть как по требованиям имущественного характера, не подлежащим оценке, размер которой в соответствии с указанными нормами закона составляет 300 рублей.

Поскольку при подаче иска Озорнин В.Н. предоставил доказательства уплаты госпошлины в размере 300 рублей, то есть в том размере, который установлен законом для данного иска с учетом наличия решения суда по спору о праве собственности на имущество, находящееся в долевой собственности, то оснований для оставления данного иска без движения у суда первой инстанции не имелось.

При этом доводы суда первой инстанции о том, что им заявлено два исковых требования, также нельзя признать состоятельными, поскольку указанное им в иске требование о возложении обязанности на регистрирующий орган зарегистрировать право собственности на наследственное имущество нельзя расценить как самостоятельное требование, так как такая обязанность возникнет у регистрирующего органа в силу закона в случае удовлетворения его иска о признании права собственности на наследственное имущество.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует отменить, возвратив дело в суд первой инстанции со стадии принятия для разрешения по существу, в ходе подготовки которого к разрешению и рассмотрению следует установить круг ответчиков по делу и разъяснить истцу право на замену ответчика или привлечение к участию в деле соответчиков, третьих лиц

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда г. Красноярска от 20 февраля 2017 года об оставлении иска без движения отменить.

Исковое заявление Озорнина В.Н. к Управлению Федеральной службы и государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о признании права собственности в порядке наследования возвратить в Кировский районный суд г. Красноярска со стадии принятия для разрешения и рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи