Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 03 апреля 2017 г. по делу N 33-4245/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Гареевой Е.Б., Славской Л.А.,

при секретаре Зубовой Т.А.

рассмотрела гражданское дело

по иску Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска к Бартновскому В.А., Падериной Н.В. о признании сделок купли-продажи недействительными, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, признании права собственности на квартиру,

по иску Астроховой А.С. к Бартновскому В.А., Падериной Н.В., Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска о прекращении права собственности, признании права собственности, истребовании квартиры из чужого незаконного владения

по апелляционной жалобе представителя Астроховой А.С. - Присяжнюка М.В.

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 26 декабря 2016 года, которым постановлено:

"Уточненные исковые требования Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска удовлетворить.

Признать недействительной в силу ее ничтожности сделку от 15 декабря 2014 года купли-продажи квартиры N301 (общей площадью 37,30 кв.м) в "адрес", заключенную неустановленным лицом от имени Прокопочкиной А.С. и Бартновским В.А..

Прекратить государственную регистрацию права собственности Падериной Н.В. в отношении квартиры N301 (общей площадью 37,30 кв.м) в "адрес".

Признать право собственности муниципального образования город Красноярск на однокомнатную квартиру N301 (общей площадью 37,30 кв.м) в доме "адрес".

Истребовать однокомнатную квартиру N301 (общей площадью 37,30 кв.м) в доме "адрес" из чужого незаконного владения Падериной Н.В. в пользу муниципального образования город Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска.

В удовлетворении уточненных исковых требований Астроховой А.С. к Бартновскому В.А., Падериной Н.В., Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска о прекращении права собственности на квартиру N301 (общей площадью 37,30 кв.м) в доме "адрес" "адрес", признании права собственности на это жилое помещение, истребовании указанной квартиры из чужого незаконного владения, отказать в полном объеме.

Взыскать с Бартновского В.А., Падериной Н.В. в доход местного бюджета в равных долях сумму государственной пошлины в размере 23 950 рублей (или по 11 975 рублей с каждого)".

Заслушав доклад судьи Славской Л.А. судебная коллегия

установила:

Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска обратился к Бартновскому В.А., Падериной Н.В. с требованиями о признании сделок купли-продажи недействительными, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, признании права собственности на квартиру.

В обоснование указано, что расположенная по адресу: "адрес" однокомнатная квартира общей площадью 37,3 кв.м с 19.11.2002 года находилась в собственности у Прокопочкиной А.С., которая умерла 20.10.2004 года. Данное жилое помещение ввиду отсутствия наследников является выморочным имуществом и в порядке ст.1151 ГК РФ переходит в собственность муниципального образования г. Красноярск. Однако 05.08.2015 года по результатам проведенной прокуратурой проверки истцу стало известно о том, что спорная квартира 15.12.2014 года от имени Прокопочкиной А.С. продана неустановленным лицом в адрес Бартновского В.А., а затем 30.12.2014 года перепродана Падериной Н.В. По данным фактам возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам мошенничества. Совершенные в отношении спорной квартиры сделки купли-продажи являются недействительными, поскольку умершая Прокопочкина А.С. не могла в 2014 году совершать какие-либо сделки по отчуждению своей квартиры, а истец, как орган администрации г. Красноярска, осуществляющий управление и распоряжение муниципальной собственностью г. Красноярска, своего согласие на совершение вышеуказанных сделок не давал. Поскольку спорное имущество выбыло из обладания собственника помимо его воли, с учетом уточнений требований просили истребовать указанную квартиру из чужого незаконного владения Падериной Н.В.; признать сделки по отчуждению спорной квартиры недействительными, а также признать право собственности муниципального образования г. Красноярск на это жилое помещение.

Астрохова А.С., как третье лицо, заявившее самостоятельные требования на предмет спора, обратилась к Бартновскому В.А., Падериной Н.В., Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска с требованиями о прекращении права собственности, признании права собственности, истребовании квартиры из чужого незаконного владения.

В обоснование указала, что является родственником умершей Прокопочкиной А.С. - ее племянницей, так как отец третьего лица Астрохов С.Я. являлся двоюродным братом Прокопочкиной. При этом, поскольку ее отец умер раньше Прокопочкиной (06.08.2002г.) она по праву представления является наследником по закону второй очереди всего ее имущества, в том числе - спорной квартиры, иных наследников или родственников у умершей не имелось. При жизни наследодателя они общались, Астрохова А.С. со своими детьми длительное время проживала вместе с двоюродной тетей в ее квартире по "адрес" и фактически находилась у нее на иждивении, так как в тот момент не работала, сидела с ребенком, ее полностью содержала Прокопочкина. В августе 2004 года она, Астрохова, уехала из г. Красноярска и о смерти своей тети узнала лишь в ноябре 2004 года от председателя ТСЖ "Серебряный", управляющего домом по ул. Калинина, 70в. После этого Астрохова А.С. фактически приняла наследство Прокопочкиной, так как периодически проживала в этой квартире до 2009 года, а с 2009 по 2014 годы - постоянно, оплачивала коммунальные услуги, делала в ней ремонт. Затем по семейным обстоятельствам летом 2014 года она уехала из Красноярска, а по возвращении летом 2015 года узнала о том, что квартира Прокопочкиной А.С. продана какими-то мошенниками, по данному поводу ее допрашивала следователь. Полагает, что она является наследником умершей Прокопочкиной А.С. как по линии родства, так и по правилам ст.1148 ГК РФ, поскольку не менее года до смерти наследодателя проживала с ней совместно и находилась у нее на иждивении. С учетом уточнений требований просила истребовать из незаконного владения Падериной Н.В. спорную квартиру, прекратить право собственности Падериной Н.В. на это жилое помещение с признанием права собственности за Астроховой А.С.

Судом постановленовышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Астроховой А.С. - Присяжнюк М.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, настаивая, что Астрохова А.С. является наследником по закону и в соответствии с п.п. 2, 3 ст. 1148 ГК РФ как нетрудоспособное лицо, проживающее с наследодателем и находившееся на его иждивении не менее года до смерти наследодателя, что подтверждено представленными в дело доказательствами и второй стороной это не опровергнуто.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, судебная коллегия считает возможным в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда согласно ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Астрохову А.С., ее представителя - Присяжнюка М.В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ предусмотрено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст.ст. 1141 - 1145 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Если нет наследников первой, второй и третьей очереди (статьи 1142 - 1144), право наследовать по закону получают родственники наследодателя третьей, четвертой и пятой степени родства, не относящиеся в наследникам предшествующих очередей. Степень родства определяется числом рождений, отделяющих родственников одного от другого. Рождение самого наследодателя в это число не входит.

В силу п. 2 ст. 1148 ГК РФ к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.

В соответствии с п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества (ст. 1151 ГК РФ) принятие наследства не требуется.

Как разъяснено в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования применительно к жилым помещениям, в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикационный иск).

Пунктом 1 ст. 302 ГК РФ предусмотрено, что, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (п. 39).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.09.2004 года умерла Прокопочкина А.С., что подтверждено справкой о смерти.

После ее смерть открылось наследство в виде квартиры по адресу: "адрес".

По сообщениям нотариусов Красноярского нотариального округа наследственное дело после смерти Прокопочкиной А.С. не заводилось, никто из наследников умершей в нотариальную контору не обращался.

15.12.2014 года неустановленное лицо, действующее от имени умершей Прокопочкиной А.С., заключило с Бартновским В.А. договор купли-продажи в отношении спорной квартиры. Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

30.12.2014 года Бартновским В.А. спорная квартира продана Падериной Н.В., право собственности которой также зарегистрировано в установленном законом порядке.

По факту мошеннических действий в отношении жилого помещения 16.10.2015 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

В обоснование заявленных исковых требований Астрохова А.С. ссылается на наличие родственных отношений с Прокопочкиной А.С. (двоюродная сестра отца истицы), а также совместное проживание в течение последнего года жизни Прокопочкиной А.С. и нахождение при жизни наследодателя у нее на иждивении.

В подтверждение родственных отношений в дело получены актовые записи о рождении, согласно которым Прокопочкина Анна Сергеевна родилась "дата", ее родителями являются - Прокопочкин С.И., Прокопочкина А.Г..

Атрохов С.Я. (отец Астроховой А.С.) родился "дата", его матерью значится Атрохова Е.Д., сведения об отце отсутствуют.

Согласно показаниям свидетелей Корниенко Н.Н., Васильевой Т.А. они видели, как Прокопочкина А.С. несколько раз приходила в ТСЖ вместе с Астроховой А.С., называла ее своей племянницей, говорила, что она живет сейчас у нее, однако проживала ли Астрохова А.С. не менее года вместе с Прокопочкиной А.С. и находилась ли у нее на иждивении, им ничего не известно. Летом 2004 года Прокопочкина А.С. проживала одна, ее увезли на "Скорой помощи", о дальнейшей судьбе долгое время ничего известно не было и только в ноябре 2004 года Астрохова А.С. стала интересоваться, куда пропала Прокопочкина. В 2004-2006 годах спорная квартира стояла бесхозная и Корниенко Н.Н., как председатель ТСЖ обеспокоенная неуплатой коммунальных платежей и невозможностью проверить состояние находящегося в этой квартире общедомового имущества, несколько раз обращалась в правоохранительные органы с заявлением о розыске Прокопочкиной.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Астроховой А.С. требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих возникновение у нее в порядке наследования права собственности на спорную квартиру, вошедшую в состав наследственного имущества после смерти Прокопочкиной А.С., и соответственно оснований для истребования указанной квартиры.

При этом, суд указал, что представленные в дело доказательства не подтверждают факт наличия между Астроховой А.С. и умершей Прокопочкиной А.С. родственных отношений, а также нахождения истицы на иждивении наследодателя и совместного проживания в течение последнего года жизни Прокопочкиной А.С.

Принимая во внимание, что никто из наследников не принял наследство после смерти Прокопочкиной А.С., суд пришел к выводу, что в силу ст. 1151 ГК РФ спорная квартира, как выморочное имущество, по истечении шести месяцев после смерти наследодателя перешла в собственность муниципального образования город Красноярск.

Поскольку спорная квартира выбыла из собственности муниципального образования помимо воли собственника, суд постановилоб истребовании квартиры у Падериной Н.В. в собственность муниципального образования г. Красноярск.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает правильными, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Применительно к наследственным правоотношениям понятие нетрудоспособности дано в подпункте "а" пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в соответствии с которым при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 ГК РФ необходимо иметь в виду, что к нетрудоспособным в указанных случаях относятся: несовершеннолетние лица; граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (п. 1 ст. 7 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") вне зависимости от назначения им пенсии по старости. Лица, за которыми сохранено право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (статьи 27 и 28 названного Федерального закона), к нетрудоспособным не относятся; граждане, признанные в установленном порядке инвалидами I, II или III группы (вне зависимости от назначения им пенсии по инвалидности).

Кроме того, находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.

Обращаясь с рассматриваемым иском, Астрохова А.С. должен доказать указанные обстоятельства.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие приведенных условий, истцом в дело не представлено, равно как не представлено и доказательств, подтверждающих родственные отношения.

Как следует из протокола допроса Астроховой А.С. в рамках уголовного дела, она поясняла, что с 1999 года проживает с сожителем Кузьминым А.Г. и тремя детьми по адресу: "адрес"; с Прокопочкиной А.С. встречались периодически, приходила к ней в гости; в один из моментов ее посещения в 2004 году Прокопочкину А.С. дома не застала, впоследствии узнала, что она скончалась в больнице; в 2006 году обращалась к юристу по поводу оформления наследства на квартиру Прокопочкиной А.С., но ей сказали, что оформить не сможет; после чего не предпринимала каких-либо действий по оформлению квартиры, и судьбой квартиры не интересовалась.

С учетом изложенного вышеуказанные доводы жалобы судебной коллегией отклоняются, как не опровергающие выводы суда первой инстанции и не свидетельствующие о наличии оснований для удовлетворения заявленных Астроховой А.С. требований.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 26 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Астроховой А.С. - Присяжнюка М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи