Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 03 апреля 2017 г. по делу N 33-4316/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Гареевой Е.Б., Славской Л.А.,

при секретаре Зубовой Т.А.

рассмотрела гражданское дело по иску Качаевой Е.А. к ПАО "МРСК Сибири" о возложении обязанности по технологическому присоединению, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ПАО "МРСК Сибири"

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 20 декабря 2016 года, которым постановлено:

"Обязать ПАО "МРСК Сибири" в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу осуществить мероприятия по технологическому присоединению к электрическим сетям объекта - жилого дома, расположенного по адресу: Россия, "адрес", в соответствии с условиями договора N20.2400.24.16 от 25.01.2016 года об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Взыскать с ПАО "МРСК Сибири" в пользу Качаевой Е.А. компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф 1 500 рублей, судебные расходы 11 500 рублей, а всего 16 000 рублей.

Взыскать с ПАО "МРСК Сибири" в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 рублей".

Заслушав доклад судьи Славской Л.А. судебная коллегия

установила:

Качаева Е.А. обратилась к ПАО "МРСК Сибири" с требованием о возложении обязанности по технологическому присоединению, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование указано, что 25.01.2016 года с ответчиком заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N20.2400.24.16, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство до 26.07.2016 года выполнить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств истца, а именно: жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". Указанная обязанность ответчиком не исполнена. Просила возложить обязанность по осуществлению мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям указанного объекта недвижимости в течение 60 дней с момента вступления решения в законную силу; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, судебные расходы в размере 21 500 рублей, штраф.

Судом постановленовышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ПАО "МРСК Сибири" просит решение суда отменить, установив срок осуществления технологического присоединения в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, ссылаясь на то, что для исполнения решения суда требуется проведение ряда необходимых мероприятий, в том числе получение правоустанавливающих документов на земельные участки для размещения линейного объекта.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда согласно ст. 327.1 ГПК РФ в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Качаевой Е.А. на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: "адрес"

25.01.2016 года между Качаевой Е.А. (заявитель) и ПАО "МРСК Сибири" (сетевая организация) заключен договор N 20.2400.24.16 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, в соответствии с которым сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, электроустановки жилого дома, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики) с учетом характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 15 кВт, категория надежности 3, класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,40 кВт, а заявитель обязалась оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 10 указанного договора размер платы за технологическое присоединение составляет 550 рублей.

Пунктом 5 договора предусмотрен срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению 6 месяцев со дня заключения настоящего договора.

Качаева Е.А. предусмотренные договором обязательства выполнила, оплатив стоимость технологического присоединения.

10.10.2016 года Качаева Е.А. обратилась к ответчику с заявлением о направлении специалиста для осмотра электроустановки и допуска в эксплуатацию приборов учета в связи с выполнением заявителем мероприятий, указанных в технических условиях.

24.11.2016 года составлен акт о выполнении истцом требований, изложенных в технических условиях и невыполнении сетевой организацией обязанности по строительству линии ВЛ-0,4 кВ до границы земельного участка заявителя.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными в решении положениями ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", установив факт неисполнения ответчиком обязательств по заключенному с истцом договору на технологическое подключение, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и возложения обязанности осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащего истцу жилого дома, к электрическим сетям, а также взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, штрафа и судебных расходов.

Жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в указанной части. Иными лицами решение суда не обжаловано (апелляционная жалоба стороны истца возвращена ввиду пропуска срока на обжалование).

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Поскольку в апелляционной жалобе оспаривается решение суда первой инстанции только в части установленного судом срока исполнения возложенной обязанности, а также принимая во внимание, что выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм материального права, то предметом апелляционного рассмотрения является решение суда только в обжалуемой части.

Устанавливая срок осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств жилого дома истца к электрическим сетям в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу, суд первой инстанции исходил из существа допущенного ответчиком нарушений прав истца, а также необходимого объема работ.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Вышеуказанные доводы жалобы судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку каких-либо убедительных доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения возложенной судом обязанности в установленный судом срок ответчиком в дело не представлено. В суде первой инстанции ответчик называл срок осуществления технологического присоединения - 2 кв. 2017 года.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает определенный судом первой инстанции трехмесячный срок для осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств жилого дома истца к электрическим сетям разумным и достаточным и оснований для его увеличения не усматривает.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 20 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "МРСК Сибири" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи