Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 03 апреля 2017 г. по делу N 33-4342/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Гареевой Е.Б., Славской Л.А.,

при секретаре Зубовой Т.А.

рассмотрела гражданское дело по иску Серебренникова Л.И. к ПАО "МРСК Сибири" о возложении обязанности по технологическому присоединению, взыскании неустойки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ПАО "МРСК Сибири"

на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 10 января 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Серебренникова Л.И. к ПАО "МРСК Сибири" удовлетворить частично.

Обязать ПАО "МРСК Сибири" в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу осуществить мероприятия по технологическому присоединению к электрическим сетям объекта - жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером: N, в соответствии с условиями договора N20.2400.2081.15 от 20.03.2015 г. об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Взыскать с ПАО "МРСК Сибири" в пользу Серебренникова Л.И. неустойку в размере 249,02 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 2 624,51 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, в счет возврата государственной пошлины - 1 000 рублей, а всего 14 873,53 рубля.

В удовлетворении остальной части иска Серебренникову Л.И. - отказать".

Заслушав доклад судьи Славской Л.А. судебная коллегия

установила:

Серебренников Л.И. обратился к ответчику с требованием о возложении обязанности по технологическому присоединению, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что 20.03.2015 года с ответчиком заключен договор на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям, согласно которому ПАО "МРСК Сибири" приняло на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств жилого дома по адресу: "адрес", с кадастровым номером: N. Согласно условиям договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора. Свои обязательства по договору Серебренников Л.И. исполнил в полном объеме, оплатив расходы на технологическое присоединение. Истец неоднократно направлял ответчику письменные претензии о нарушении сроков исполнения договора, на что получал ответы о постоянном переносе срока подключения в связи с большим объемом мероприятий по заключенным договорам. Просил возложить на ответчика обязанность осуществить мероприятия по технологическому присоединению к электрическим сетям указанного жилого дома; взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 316,25 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 118,49 рублей.

Судом постановленовышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ПАО "МРСК Сибири" просит решение суда решение суда отменить, установив срок исполнения обязанности в течение 5 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, ссылаясь на то, что для исполнения решения суда требуется проведение ряда необходимых мероприятий.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда согласно ст. 327.1 ГПК РФ в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Серебренникову Л.И. на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

20.03.2015 года между Серебренниковым Л.И. (заявитель) и ПАО "МРСК Сибири" (сетевая организация) заключен договор N 20.2400.2081.15 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, в соответствии с которым сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, электроустановки жилого дома, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики) с учетом характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 10 кВт, категория надежности 3, класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,22 кВт, а заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 10 указанного договора размер платы за технологическое присоединение составляет 550 рублей.

Пунктом 5 договора предусмотрен срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению 6 месяцев со дня заключения настоящего договора.

Серебренников Л.И. предусмотренные договором обязательства выполнил, оплатив стоимость технологического присоединения.

Из материалов дела следует, что направленные в адрес ответчика претензии о нарушении сроков исполнения договора оставлены без удовлетворения с постоянным переносом срока подключения в связи с большим объемом мероприятий по заключенным договорам.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств по заключенному с истцом договору.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными в решении положениями ст.ст. 307, 309, 310, 401 ГК РФ, ст.ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", установив факт неисполнения ответчиком обязательств по заключенному с истцом договору на технологическое подключение, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и возложения обязанности осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащего истцу жилого дома, к электрическим сетям, а также взыскания в пользу истца неустойки за нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, штрафа и судебных расходов.

Жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в указанной части. Иными лицами решение суда не обжаловано (апелляционная жалоба стороны истца возвращена ввиду пропуска срока на обжалование).

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Поскольку в апелляционной жалобе оспаривается решение суда первой инстанции только в части установленного судом срока исполнения возложенной обязанности, а также принимая во внимание, что выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм материального права, то предметом апелляционного рассмотрения является решение суда только в обжалуемой части.

Устанавливая срок осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств жилого дома истца в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу, суд первой инстанции исходил из условий договора на технологическое присоединение, общего срока исполнения обязательств, предусмотренного договором.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Вышеуказанные доводы жалобы судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку каких-либо убедительных доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения возложенной судом обязанности в установленный судом срок ответчиком в дело не представлено.

В связи с чем, судебная коллегия полагает определенный судом первой инстанции трехмесячный срок для осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств жилого дома истца к электрическим сетям разумным и достаточным и оснований для его увеличения не усматривает.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 10 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "МРСК Сибири" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи