Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 05 апреля 2017 г. по делу N 33-4372/2017

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Абрамовича В.В., Елисеевой А.Л.

при секретаре Хорошевской О.В.

с участием прокурора Жилкина П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

гражданское дело по иску Шестаковой ОА, действующей в интересах несовершеннолетней Тювеевой ТО, к Чигринской НИ Ивановой ЕВ, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Чигринского МВ, о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения и встречному иску Чигринской НИ к Тювееву ОВ о признании права собственности и понуждении к государственной регистрации права собственности

по апелляционной жалобе Шестаковой О.А.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 04 октября 2016 года, которым постановлено:

"Шестаковой ОА, действующей в интересах несовершеннолетней Тювеевой "дата", в удовлетворении исковых требований к Чигринской НИ, Ивановой ЕВ, действующей в интересах себя и несовершеннолетнего Чигринского "дата" о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения - отказать.

Встречные исковые требования Чигринской НИ удовлетворить.

Признать за Чигринской НИ право собственности по договору купли-продажи от 13 мая 2015г. на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес" и произвести регистрацию перехода права собственности на 1/2 доли указанной квартиру от Тювеева ОВ к Чигринской НИ.

Обеспечительные меры, принятые по определению Ачинского городского суда от 21 декабря 2016г. в отношении 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес" принадлежащей на праве собственности Тювеевой ТО, в силу ст. 140 ГПК РФ сохранить до вступления решения суда в силу".

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шестакова О.А., действуя в интересах несовершеннолетней дочери Тювеевой Т.О., "дата", обратилась в суд с иском к Чигринской Н.И., Ивановой Е.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Чигринского М.В., 2012 года рождения, о признании не приобретшими права пользования жилым помещением и выселении.

В обоснование заявленных требований Шестакова О.А. указала, что ее дочь Тювеева Т.О. и Тювеев О.В. (отец Тювеевой Т.О.) являются собственниками квартиры по адресу: г "адрес" ? доли каждый. Договорившись о продаже квартиры, с целью приобретения ребенку отдельного жилья, был заключен предварительный договор купли-продажи указанной квартиры с Чигринской Н.И. Впоследствии Шестакова О.А. от сделки отказалась, согласие органов опеки на продажу доли несовершеннолетней Тювеевой Т.О. не было получено. Однако Чигринская Н.И. и члены ее семьи Иванова Е.В. и Чигринский М.В. вселились и проживают в спорной квартире до настоящего времени. Поскольку сделка купли-продажи не состоялась, Шестакова О.А. полагает, что у Чигринской Н.И. не возникло право на жилое помещение, в связи с чем просила суд признать Чигринскую Н.И., Иванову Е.В., Чигринского М.В. не приобретшими право пользования жилым помещением и выселить их из занимаемой квартиры.

Чигринская Н.И. обратилась в суд со встречным исковым заявлением (с учетом уточнений) к Тювееву О.В. о признании права собственности и понуждении к государственной регистрации права собственности на ? доли жилого помещения и государственной регистрации перехода права собственности на ? доли жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что 13 мая 2015 года между Чигринской Н.И. с одной стороны и Тювеевым О.В. и Шестаковой О.А., действующей в интересах несовершеннолетней дочери Тювеевой Т.О., с другой стороны, заключен договор купли-продажи квартиры по адресу "адрес" Стоимость квартиры определена сторонами в 1 420 000 рублей. Для завершения сделки и регистрации права собственности на квартиру за Чигринской Н.И. продавцам необходимо было предоставить разрешение органов опеки и попечительства на продажу доли ребенка, однако такового получено не было, а впоследствии законный представитель Тювеевой Т.О. - Шестакова О.А. вообще отказалась от совершения данной сделки. Вместе с тем, сделка, заключенная с Тювеевым О.В. на принадлежащую ему ? долю квартиры состоялась и фактически исполнена. Тювееву О.В. переданы денежные средства за его долю квартиры, он произвел вселение Чигринской Н.И. с членами ее семьи в спорную квартиру, дал согласие на постановку их на регистрационный учет по месту жительства. Произвести государственную регистрацию права собственности на 1/2 доли квартиры не представляется возможным, поскольку в рамках исполнительного производства судебным приставом наложен запрет на совершение действий с квартирой. В связи с чем, полагая договор от 13 мая 2015 года, заключенным в части купли-продажи 1/2 доли квартиры, принадлежащей Тювееву О.В., Чигринская Н.И. просила признать за ней право собственности на ? доли квартиры и произвести государственную регистрацию права собственности на ? доли квартиры.

Определениями суда от 26 октября 2016 года и от 09 ноября 2016 года в качестве третьих лиц по делу привлечены Лежнева Е.В., орган опеки и попечительства администрации г.Ачинска, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю.

Судом постановленовышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Шестакова О.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что Тювеев О.В. совершил сделку в отсутствие согласия как органов опеки и попечительства, так и несовершеннолетней Тювеевой Т.О., при этом заключение договора купли-продажи противоречит интересам несовершеннолетней, в отношении которой у Тювеева О.В. имеется задолженность по алиментным обязательствам. Кроме того, у Тювеевой Т.О. имеется преимущественное право покупки второй ? доли квартиры. Полагает, что у Чигринской Н.И. не имелось законных оснований на вселение, так как права собственности на квартиры она не приобрела.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав заключение прокурора Жилкина П.А., выразившего согласие с постановленным решением, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно п.3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Положениями п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

Как следует из положений ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (ч.1).

В соответствии с п. 3 ст. 551 ГК РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

Из разъяснений, содержащихся в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (п.3 ст.551 ГК РФ). Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В соответствии с п. 1 ст. 28 ГК РФ к сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные п. п. 2 и 3 ст. 37 настоящего Кодекса.

Положениями п. 2 ст. 37 ГК РФ предусматривает, что опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Статьей 61 СК РФ презюмируется равноправность родителей при осуществлении своих прав и обязанностей в отношении детей.

В соответствии ст.173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия.

Согласно ст. 180 ГК недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Из положений ст.250 ч.1 ГК РФ следует, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях.

Нормами ЖК РФ и ГК РФ регламентируются требования для вселения в жилое помещение граждан, в том числе собственниками, нанимателями, либо членов их семьи, поднанимателей, временных жильцов (ст. 31, 69, 76, 80 ЖК РФ), также в качестве граждан проживающих по договору коммерческого найма (ст. 679 ГК РФ).

Проживание на законных основаниях, исходя из смысла действующего законодательства, означает, что вселение было произведено в соответствии с требованиями законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: г "адрес" на основании договора о приватизации от 21 января 2015 года являлись Тювеев О.В. и несовершеннолетняя Тювеева Т.О., "дата".

Родителями несовершеннолетней Тювеевой Т.О. являются Тювеев О.В. и Шестакова (Тювеева) О.А., брак между которыми прекращен 15 августа 2006 года по решению суда

26 марта 2015 года. между Тювеевым О.В., действовавшим за себя и несовершеннолетнюю дочь Тювееву Т.О., и Чигринской Н.И. заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. "адрес". Срок заключения основного договора определен 27 апреля 2015 года. Квартира оценена сторонами в 1 420 000 рублей.

По соглашению о задатке от 26 марта 2015 года и согласно расписке о получении денежных средств Чигринская Н.И. передала, а Тювеев О.В. и Тювеева Т.О. получили задаток 30 000 рублей.

09 апреля 2015 года между Тювеевым О.В., действовавшим за себя и несовершеннолетнюю дочь Тювееву Т.О., и Чигринской Н.И. повторно заключен предварительный договор купли-продажи указанной квартиры, в котором сторонами определено, что в счет оплаты по сделке в качестве аванса вносится 09 апреля 2015 года 950 000 рублей и 30 000 рублей внесено в качестве задатка.

Согласно расписке от 09 апреля 2015 года Чигринская Н.И. передала, а Тювеев О.В. и Тювеева Т.О. получили аванс за квартиру в размере 950 000 рублей.

Вместе с тем, судом установлено и не оспаривается сторонами, что денежные средства в размере 30 000 рублей и 95 0000 рублей передавались непосредственно от Чигринской Н.И. Тювееву О.В., несовершеннолетняя Тювеева Т.О. при этом не присутствовала и денежных средств не получала, подписи в расписках и в договоре, выполненные от ее имени, проставлялись отцом Тювеевым О.В.

07 апреля 2015 года родители Тювеевой Т.О. - Шестакова О.А. и Тювеев О.В. обратились в органы опеки и попечительства за выдачей разрешения на продажу доли квартиры, принадлежащей несовершеннолетней, однако 21 апреля 2015 года Шестакова О.А. отозвала указанное заявление в связи с нежеланием совершать сделку.

Впоследствии 13 мая 2015 года между Чигринской Н.И. с одной стороны, и Тювеевым О.В. и Шестаковой О.А., действующей за несовершеннолетнюю дочь Тювееву Т.О. с другой стороны, заключен договор купли-продажи указанной квартиры, по условиям которого 980 000 рублей переданы за квартиру до подписания договора купли-продажи, оставшаяся сумма в 440 000 рублей будет передана в момент регистрации договора законному представителю Тювеевой Т.О. - Шестаковой О.А.

29 мая 2016г. Тювеев О.В., действующий за себя и за несовершеннолетнюю Тювееву Т.О., обратился с заявлением о регистрации покупателя квартиры Чигринской Н.И. с членами ее семьи Ивановой Е.В. и малолетним Чигринским М.В. в спорной квартире по месту жительства и вселил их в указанную квартиру, передав ключи, освободив квартиру от своих вещей.

Согласно выписке из домовой книги Чигринская Н.И. со 02 июня 2015 года, а Иванова Е.В. и Чигринский М.В. с 03 июня 2015 года зарегистрированы по месту жительства в г "адрес" (л.д.29).

Впоследствии Шестакова О.А., действуя как законный представитель Тювеевой Т.О., вновь отказалась от завершения сделки с Чигринской Н.И. и от обращения за получением согласия на сделку органов опеки и попечительства, в связи с чем государственная регистрация перехода права собственности на квартиру не произведена.

Разрешая дело по существу и удовлетворяя встречные исковые требования Чигринской Н.И., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что фактически договор купли-продажи от 13 мая 2015 года в части продажи ? доли квартиры, принадлежащей Тювееву О.В., был исполнен, между Тювеевым О.В. и Чигринской Н.И. произведены взаиморасчеты, Чигринская Н.И. вселена в квартиру самим Тювеевым О.В.

Отказывая при таких обстоятельствах в удовлетворении первоначальных исковых требований Шестаковой О.А., действующей в интересах Тювеевой Т.О., суд первой инстанции исходил из того, Чигринская Н.И., Иванова Е.В. и Чигринский М.В. вселены в спорную квартиру и зарегистрированы в ней по месту жительства на основании волеизъявления долевого собственника квартиры - Тювеева О.В., действующего как за себя, так и за Тювееву Т.Ю., законным представителем которой он является.

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает правильными, поскольку они достаточно мотивированы, соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных доказательств, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы для отчуждения ? доли спорной квартиры, принадлежащей Тювееву О.В., разрешительных документов не требовалось, при этом Шестакова О.А., имевшая намерение произвести продажу доли квартиры, принадлежащей дочери, желания воспользоваться преимущественным правом покупки и приобрести у Тювеева О.В. принадлежащую ему долю квартиры не изъявила. В ходе рассмотрении дела судом первой инстанции Тювеев О.В. предлагал Шестаковой О.А. приобрести у него ? доли квартиры за 710 000 рублей, однако Шестакова О.А. от предложения Тювеева О.В. отказалась.

Ссылка в апелляционной жалобе на наличие у Тювеева О.В. задолженности по алиментным обязательствам перед несовершеннолетней Тювеевой Т.О. правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, в связи с чем не принимается судебной коллегией во внимание.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном вселении ответчиков отклоняются судебной коллегией, так как факт регистрации ответчиков на основании письменного заявления долевого собственника квартиры Тювеева О.В., действующего как за себя, так и за свою дочь Тювееву Т.О., нашел свое подтверждение в материалах дела.

По существую доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции истца, выраженной при обращении в суд первой инстанции, получившей надлежащую оценку суда, содержат ссылки на обстоятельства, не имеющие правового значения для разрешения заявленных требований с учетом установленных при разрешении спора обстоятельств, направлены к оспариванию выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 31 января 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шестаковой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: