Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 05 апреля 2017 г. по делу N 33-4446/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Туровой Т.В.

судей Петрушиной Л.М., Гареевой Е.Б.

при секретаре Альбрант А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М. гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Красноярского регионального филиала к Симонову П.В., Симоновой О.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе Симонова П.С., Симоновой О.В.

на решение Саянского районного суда Красноярского края от 19 января 2017 года, которым постановлено:

"Взыскать в пользу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Красноярского регионального филиала с Симонова П.В., Симоновой О.В. задолженность по кредитному договору N N от 26.02.2014 года в сумме "данные изъяты" копеек (в том числе: сумму основного долга - "данные изъяты" рублей, просроченный основной долг - "данные изъяты" рублей, проценты, начисленные за пользование кредитом - "данные изъяты" рублей, пени, начисленные за несвоевременную уплату основного долга - "данные изъяты" рублей, пени, начисленные за несвоевременную уплату процентов - "данные изъяты" рублей), судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" копеек, судебные расходы по оплате услуг оценки в размере "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" копейки, в солидарном порядке.

Обратить взыскание на принадлежащие на праве общей совместной собственности Симонову П.В. и Симоновой О.В. и заложенные банку объекты недвижимости: жилой дом, общей площадью 95,10 кв.м., инвентарный номер N, кадастровый номер N, расположенный по адресу: "адрес" и земельный участок из категории земли поселений, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 2 233,00 кв.м, кадастровый номер N, расположенный по адресу: "адрес", установив первоначальную продажную стоимость жилого дома и земельного участка на публичных торгах в размере 80% от рыночной стоимости ( "данные изъяты"), равной "данные изъяты") рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать."

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Красноярского регионального филиала обратилось в суд с иском, впоследствии уточненным, к Симонову П.В., Симоновой О.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 26.02.2014 года между АО "Россельхозбанк" и заемщиками Симоновым П.В., Симоновой О.В. заключен кредитный договор, по которому заемщикам предоставлен кредит в сумме "данные изъяты" рублей под 14,50% годовых на срок до 24.02.2034 года. На кредитные средства ответчиками приобретен объект недвижимости жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: с. "адрес". В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору приобретаемый объект недвижимости передан в залог банку, наложено обременение: ипотека в силу закона. В соответствии с условиями кредитного договора, срочного обязательства стороны установили порядок и сроки гашения кредита, процентов за пользование кредитом. Обязательство по ежемесячному гашению кредита и процентов заемщиками неоднократно были нарушены. Просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке кредитную задолженность в сумме "данные изъяты" рублей (в том числе: сумму основного долга - "данные изъяты" рублей, просроченный основной долг - "данные изъяты" рублей, проценты, начисленные за пользование кредитом - "данные изъяты" рублей, пени, начисленные за несвоевременную уплату основного долга - "данные изъяты" рублей, пени, начисленные за несвоевременную уплату процентов - "данные изъяты" рублей), обратить взыскание на предмет залога - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес" установив начальную продажную стоимость жилого дома и земельного участка на публичных торгах в размере 80% от рыночной стоимости "данные изъяты" рублей 00 копеек, взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины "данные изъяты" рублей, расходы по оценке заложенного имущества в сумме "данные изъяты" рублей.

Судом постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Симонов П.В., Симонова О.В. просят решение отменить, ссылаясь на то, что при расчете кредитной задолженности не были учтены платежи от 26.07.2016 года, 26.08.2016 года, 26.09.2016 года. Считают, что требования банка в части обращения взыскания на заложенное имущество не подлежали удовлетворению, поскольку допущенное ими нарушение обязательства, обеспеченного ипотекой, является крайне незначительным, размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Просят учесть, что заложенное имущество является для них единственным жильем, в настоящее время они добросовестно исполняют обязанность по внесению ежемесячных платежей, производят частичное погашение просроченной задолженности.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие Симонова П.С., Симоновой О.В., извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя АО "Россельхозбанк" Воробьева И.Г., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 1 ст. 811 ГК РФ).

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ст. 348 ГК РФ).

В силу пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 26.02.2014 года между АО "Россельхозбанк" и Симоновым П.В., Симоновой О.В. заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщикам кредит в размере "данные изъяты" рублей под 14,50% годовых на срок до 24.02.2034 года на приобретение жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес" с обеспечением исполнения обязательств созаемщиков в виде залога приобретаемого имущества (ипотека в силу закона). Стоимость залогового имущества договором определена в размере "данные изъяты" рублей на основании отчета от 26.02.2014 года.

Условиями кредитного договора (п. 4.2.1) установлено, что погашение кредита (основного долга) производится созаемщиками ежемесячно равными долями одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 4.7 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в срок возвращать кредит (основной долг).

Из выписки по счету следует, что ответчики реально воспользовались предоставленной суммой кредита.

В соответствии с расчетом истца, задолженность ответчика по кредитному договору от 26.02.2014 года по состоянию на 07.12.2016 года составила "данные изъяты" рублей в том числе: основной долг по кредиту - "данные изъяты" рублей; просроченный основной долг - "данные изъяты" рублей, проценты за пользование кредитом - "данные изъяты" рублей, пеня за несвоевременную уплату основного долга - "данные изъяты" рублей, пеня за несвоевременную уплату процентов - "данные изъяты" рублей.

Сумма задолженности подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, в том числе расчетом банка, проверена судебной коллегией и признана достоверной.

При изложенных фактических обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, установив, что ответчики ненадлежащим образом исполняют свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований банка и правомерно взыскал с Симонова П.В., Симоновой О.В. задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты" рублей, обратив взыскание на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес" назначив его начальную продажную стоимость в размере 80% от стоимости указанного имущества, определенной отчетом ООО "ИнвестОценкаАудит" от 27.06.2016 года, в размере "данные изъяты" рублей, определив способом реализации продажу с публичных торгов.

Решение вопроса о взыскании судебных расходов судом первой инстанции произведено в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

Ссылка ответчиков на то, что при расчете кредитной задолженности не были учтены платежи от 26.07.2016 года, 26.08.2016 года, 26.09.2016 года является несостоятельной, поскольку из расчетов банка следует, что задолженность сформирована, в том числе с учетом указанных платежей.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности обращения взыскания на заложенное имущество в силу незначительности допущенного нарушения обязательства подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ, п. 1 ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Учитывая, что сумма неисполненного ответчиками обязательства в размере "данные изъяты" рублей составляет более чем пять процентов от стоимости залогового имущества - "данные изъяты" рублей, ответчиками неоднократно (более чем три месяца) нарушались обязательства по возврату кредита соответственно обстоятельств, установленных п. 2 ст. 348 ГК РФ, ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по делу не усматривается. Иных доказательств явной несоразмерности размера требований стоимости заложенного имущества суду не представлено.

Доводы ответчиков о том, что заложенное имущество является их единственным жильем, не влияют на существо решения, поскольку из материалов дела следует, что ипотека имущества, носит договорный характер, следовательно, на это имущество может быть обращено взыскание независимо от того, что оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для семьи залогодателей.

Поскольку судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, каких либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено, то оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саянского районного суда Красноярского края от 19 января 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Симонова П.С., Симоновой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Турова Т.В.

Судьи: Петрушина Л.М.

Гареева Е.Б.