Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 апреля 2017 г. по делу N 33-4470/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.,

судей Александрова А.О., Шиверской А.К.,

при секретаре Кайдалиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К.

гражданское дело по иску Ананьевой ФИО9 к индивидуальному предпринимателю Скляровой ФИО10 о защите прав потребителя, взыскании оплаченной по договору суммы, неустойки, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика Скляровой И.И.

на заочное решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 25 июля 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Ананьевой ФИО11 к индивидуальному предпринимателю Скляровой ФИО12 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Скляровой ФИО13 в пользу Ананьевой ФИО14:

стоимость оплаты по договору в размере 50500 рублей, неустойку в размере 50500 рублей, убытки в размере 1320 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10918 рублей 79 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 59119 рублей 40 копеек, а всего 177358 (Сто семьдесят семь тысяч триста пятьдесят восемь) рублей 19 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ананьевой ФИО15 к индивидуальному предпринимателю Скляровой ФИО16 о защите прав потребителя отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Скляровой ФИО17 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3764 рубля 77 копеек".

УСТАНОВИЛА:

Ананьева О.В. обратилась в суд с иском к ИП Скляровой И.И. о защите прав потребителя, взыскании оплаченной по договору суммы, неустойки, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что "дата" она заключила с ответчиком договор изготовления мебели по образцам в срок до "дата". Стоимость заказа составила 50 500 рублей, которую истец оплатила в полном объеме. В момент установки гарнитура истец обнаружила недостатки, а именно дверные ручки на шкафах не совпадали с составленным эскизом кухонного гарнитура, шкаф возле окна не входил в проем и для его установки необходимо было произвести обрезку подоконника. Кроме того, было обнаружено не совпадение цветовой гаммы на фасадах гарнитура. После установки в кухонный гарнитур приобретенной ею заранее бутылочницы, на ней были обнаружены царапины. До настоящего времени требования об устранении вышеуказанных дефектов не исполнены. Истец просила взыскать с ответчика оплату по договору бытового подряда в размере 50 500 рублей, неустойку в размере 50 500 рублей, убытки в размере 1320 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 918 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу.

Судом постановленоуказанное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Склярова И.И. просит отменить заочное решение суда, как незаконное. Полагает, что не могут являться надлежащим доказательством по делу представленные стороной истца фотографии кухонного гарнитура, поскольку из представленных фотографий невозможно определить в какой момент появились недостатки, истица пользуется гарнитуром на протяжении трех лет и царапины могли возникнуть в процессе эксплуатации. Кроме того, истица не обращалась с требованиями об исправлении недостатков, более того истец могла отказаться от установки гарнитура, однако она этого не сделала. В материалах дела отсутствуют сведения об обращении истца к ответчику с претензией. Считает, что порча бутылочницы материалами дела не подтверждена. Не согласна с одновременным взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки, поскольку это приводит к возложению двойной ответственности, что противоречит принципам действующего законодательства. Также указывает на то, что на настоящий момент не является индивидуальным предпринимателем.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Ананьева О.В. указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просит оставить заочное решение суда первой инстанции без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о слушании дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В случае заказа набора мебели у продавца (изготовителя) отношения сторон опосредуются договором купли-продажи, услуги по обмериванию помещения, сборке мебели носят сопутствующий (вспомогательный) характер.

В соответствии с ч.1, ч.5 Федерального закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Как следует из материалов дела, "дата" между Ананьевой О.В. и индивидуальным предпринимателем Скляровой И.И. был заключен договор N розничной купли-продажи мебели по образцам, предусматривающий изготовление и поставку кухонного гарнитура из МДФ согласно представленного чертежа (эскиза).

Согласно условий заключенного между сторонами договора, оплата производится покупателем двумя частями: предоплата в сумме 30 000 рублей осуществляется в день подписания договора, доплата в размере 20 500 рублей производится в день поставки через магазин (пункт 3 договора).

Из п.7.2 договора следует, что работы по данному договору должны быть выполнены в срок до 30 рабочих дней после предоставления проекта. Рабочий эскиз на изготовление кухонного гарнитура датирован "дата", следовательно, последний день исполнения договора "дата".

Из представленных истицей фотографий приобретенного ею кухонного гарнитура следует, что шкаф, расположенный возле окна, в проем не вошел, для его установки была произведена обрезка подоконника. Кроме того, из искового заявления и имеющихся фотоматериалов следует, что на гарнитуре установлены ручки, не соответствующие перечню комплектующих и фурнитуры, а также дверцы фасада отличаются по оттенку цвета.

Ответчик о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась судом по адресу осуществления деятельности, а также по адресу регистрации по месту пребывания, однако в суд не явилась, каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца и подтверждающих, что ею продан товар надлежащего качества, не представила, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истицей требований о взыскании в ее пользу денежных средств, оплаченных по вышеуказанному договору.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда, поскольку будучи извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по всем имеющимся в материалах дела адресам, а также дополнительно телефонограммой, ответчик также в суд не явилась и каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции о том, что ею продан товар ненадлежащего качества, не представила.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для взыскания в пользу истицы Ананьевой О.В. денежных средств в размере 50 500 рублей, поскольку из представленной Ананьевой О.В. в материалы дела квитанции следует, что ею оплачено 30 000 рублей, доказательств оплаты оставшейся суммы в размере 20 500 рублей истицей не представлено, в ходе разбирательства в суде первой инстанции истица пояснила, что других документов, подтверждающих оплату, она найти не может. Представленная истицей квитанция о предоплате за барную стойку денежной суммы в размере 3 500 рублей не может быть принята во внимание, так как из договора и приложения к нему следует, что барная стойка предметом продажи по договору N от "дата" не являлась.

Таким образом, решение суда в данной части подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная по договору купли-продажи сумма в подтвержденном письменными доказательствами по делу размере 30 000 рублей.

Также судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения работ, поскольку заказ комплекта мебели по каталогу (по образцу, описанию) является договором купли-продажи, а не договором подряда.

Кроме того, доказательства, подтверждающие обращение истицы к ответчику с претензией с какими-либо требованиями, основанными на нарушении ее прав, как потребителя, в материалах дела отсутствуют. Исчисление неустойки с момента обращения в суд в данном случае невозможно, поскольку истицей заявлены требований о взыскании неустойки за период до момента обращения в суд с настоящим иском.

Помимо этого, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании стоимости бутылочницы заслуживают внимания, поскольку в ходе рассмотрения дела не было установлено, кем, как и при каких обстоятельствах была повреждена бутылочница, при монтаже или в ходе эксплуатации гарнитура, кроме того, отсутствуют доказательства, подтверждающие, что в связи с наличием царапин требуется полная замена данного комплектующего на новое и взыскания стоимости новой бутылочницы по ценам от марта 2016 года.

Учитывая изложенное, в части удовлетворения требований о взыскании неустойки и убытков в размере стоимости бутылочницы решение подлежит отмене, судебная коллегия полагает, что в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки и убытков надлежит отказать ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований для удовлетворения данных требований.

Кроме того, в связи с изменением подлежащей взысканию суммы, уплаченной по договору купли-продажи, подлежит изменению и размер процентов за пользование чужими денежными средствами, которые подлежат взысканию в сумме 8 944 рубля 94 копейки, исходя из расчета:

Задолженность,

руб.

Период просрочки

Процентная ставка,

Сибирский

фед. округ

Дней

году

Проценты,

руб.

по

дни

"данные изъяты"

Итого:

1289

8,45%

8 944,94

С выводами суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда судебная коллегия полагает возможным согласиться, учитывая, что в ходе разбирательства дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца, как потребителя.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изменения сумм, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит изменению и размер взысканного судом штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 21 972 рубля 47 копеек (исходя из расчета: денежные средства, уплаченные по договору 30 000 рублей +проценты за пользование чужими денежными средствами 8 944 рубля 94 копейки + компенсация морального вреда 5 000 рублей х 50%).

Также подлежит изменению и размер государственной пошлины, взысканной судом с ответчика в доход местного бюджета, пропорционально удовлетворенных требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1668 рублей 35 копеек.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что она прекратила деятельность и снялась с учета в качестве индивидуального предпринимателя правового значения для рассмотрения дела не имеют, поскольку действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает прекращения обязательств физического лица при утрате им статуса индивидуального предпринимателя.

В остальной части решение суда отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения при рассмотрении дела, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 25 июля 2016 года в части удовлетворения требований о взыскании с ответчика Скляровой ФИО18 в пользу истца Ананьевой ФИО19 неустойки и убытков отменить, в этой части принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и убытков отказать.

Заочное решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 25 июля 2016 года в части размера подлежащей взысканию суммы, оплаченной по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и государственной пошлины изменить.

Взыскать со Скляровой ФИО20 в пользу Ананьевой ФИО21 оплату по договору купли-продажи в сумме 30 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 8 944 рубля 94 копейки, штраф в размере 21 972 рубля 47 копеек.

Взыскать со Скляровой ФИО22 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1668 рублей 35 копеек.

В остальной части заочное решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 25 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Скляровой И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.