Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 апреля 2017 г. по делу N 33-4532/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.,

судей Александрова А.О., Шиверской А.К.,

при секретаре Кайдалиной Н.М.,

с участием помощника Красноярского природоохранного прокурора Прикатова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К. гражданское дело по иску Красноярского природоохранного прокурора к АО "Сталепромышленная компания" о возложении обязанности установить размер санитарно-защитной зоны производственной площадки при наличии проекта ее обоснования с учетом результатов натурных исследований и измерений атмосферного воздуха,

по апелляционному представлению Красноярского природоохранного прокурора Ткаченко Р.Н.

на решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 11 января 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Красноярского природоохранного прокурора к АО "Сталепромышленная компания" о возложении обязанности установить размер санитарно-защитной зоны производственной площадки АО "Сталепромышленная компания" - оставить без удовлетворения".

УСТАНОВИЛА:

Красноярский природоохранный прокурор в защиту неопределенного круга лиц и Российской Федерации обратился в суд с иском к АО "Сталепромышленная компания" с требованиями о возложении обязанности установить размер санитарно-защитной зоны производственной площадки АО "Сталепромышленная компания" при наличии проекта ее обоснования с учетом результатов натурных исследований и измерений атмосферного воздуха. Требования мотивированы тем, что Красноярской природоохранной прокуратурой проведена проверка соблюдения требований природоохранного законодательства, в том числе законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения в деятельности АО "Сталепромышленная компания" (далее - АО "СПК"). Установлено, что АО "СПК" с 2006 года по настоящее время при осуществлении деятельности по металлопрокату, в том числе по резке металла, по адресу: "адрес", нарушает требования санитарно-эпидемиологического законодательства. На территории филиала размещены 11 погрузочно-разгрузочных и складских площадок. Для безопасного проведения работ по газовой резке металла на площадках 5 и 6 на открытом воздухе организованы специализированные посты. Указанные объекты являются стационарными источниками выбросов загрязняющих веществ. 07 апреля 2016 года с привлечением специалистов Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю проведено обследование территории филиала АО "СПК" в г. Красноярске. В ходе обследования установлено, что для Красноярского филиала АО "СПК" отсутствует санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии на проект санитарно-защитной зоны на участок промплощадки по адресу: "адрес", что является нарушением п.3 ст.20 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения". Полагал, что деятельность АО "СПК" в отсутствие санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии на проект санитарно-защитной зоны на промышленной площадке по указанному выше адресу незаконна. Просил, с учетом уточнения исковых требований, обязать ответчика установить размер санитарно-защитной зоны производственной площадки АО "Сталепромышленная компания" при наличии проекта обоснования санитарно-защитной зоны с расчетами загрязнения атмосферного воздуха, физического воздействия на атмосферный воздух, с учетом результатов натурных исследований и измерений атмосферного воздуха, уровней физического воздействия на атмосферный воздух, выполненных в соответствии с программой наблюдений, представляемой в составе проекта, в срок не позднее 01 июня 2017 года.

Судом постановленоуказанное выше решение.

В апелляционном представлении природоохранный прокурор Ткаченко Р.Н. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. Полагает, что судом не дана оценка требованиям законодательства, а именно п. п. 2.2, 3.1 СанПин 2.2.1/2.1.1200-03, а также ч.3 ст. 20 ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, и, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не сообщивших о причинах неявки, выслушав помощника Красноярского природоохранного прокурора Прикатова А.Г., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Статья 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" возлагает на юридические лица обязанность выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, филиал АО "Сталепромышленная компания" (ранее - ЗАО "Сталепромышлнная компания") создан на основании решения N2 единственного акционера - ЗАО "Сталепромышленная компания" от 11 июля 2006 года. Местом нахождения филиала является "адрес". Филиал является обособленным подразделением общества и создан в качестве территориального обособленного структурного подразделения Общества в целях выполнения работ, оказания услуг, производства продукции в целях удовлетворения общественных потребностей, а также извлечения прибыли.

Согласно свидетельства о постановке на государственный учет объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, дата ввода в эксплуатацию объекта, расположенного по вышеуказанному адресу - 20 июля 2006 года.

Для предприятия разработан проект расчетной (предварительной) санитарно-защитной зоны в 2013 году, на который 08 октября 2013г. филиалом ЗАО "СПК" в г. Красноярске получено санитарно-эпидемиологическое заключение, из которого следует, что проект расчетной (предварительной) санитарно-защитной зоны филиала ЗАО "СПК" в г. Красноярске, расположенного в "адрес", устанавливающий расчетную (предварительную) санитарно-защитную зону, в соответствии с приложением к настоящему заключению, соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов, СанПиН 2.1.6.1032-01 "Гигиенические требования по обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест", ГН 2.1.6.1338-03 "Предельно-допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест", СН2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки".

На основании вышеуказанных документов размер санитарно-защитной зоны предприятия составляет 10м от границы промплощадки по всем направлениям.

Согласно справке о проведении выездной проверки в отношении филиала ЗАО "СПК" от 12 апреля 2016г. специалистами Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю 07 апреля 2015г. проведено обследование документов, натурное обследование территории филиала, в ходе которого установлено, что на участок промплощадки филиала по адресу: "адрес" разработан проект расчетной (предварительной) санитарно-защитной зоны с расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха и уровней физического воздействия на атмосферный воздух. При этом отсутствует санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии на проект санитарно-защитной зоны на участок промплощадки ЗАО "СПК" в "адрес".

В ходе рассмотрения дела апелляционной инстанцией помощником Красноярского природоохранного прокурора дополнительно представлены в материалы дела: проект нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу филиала АО "СПК" в г.Красноярске, утвержденный 15 июля 2016 года; копия экспертного заключения Органа инспекции Красноярского Дорожного филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту" от 22 августа 2016 года, согласно которого вышеуказанный проект нормативов предельно допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от источников филиала АО "СПК" в г.Красноярске соответствует санитарным правилам и нормативам; копия санитарно-эпидемиологического заключения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 12 сентября 2016 года, удостоверяющего, что нормативы предельно допустимых выбросов соответствуют государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам СанПин 2.1.6.1032-01 "Гигиенические требования по обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест", ГН 2.1.6.1338-03 "Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест, ГН 2.1.6.2309-07 "Ориентировочные безопасные уровни воздействия (ОБУВ) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест, а также копия разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от 21 декабря 2016 года.

Свои исковые требования Красноярский природоохранный прокурор обосновывает положениями СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25 сентября 2007 года N 74.

Вместе с тем, в редакции СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, действовавшей в период с 01 марта 2008 г. по 11 ноября 2010 г., пункт 1.2 предусматривал, что требования настоящих санитарных правил распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых и действующих промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 09 сентября 2010 года N 122 внесены изменения и дополнения к СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03, из главы 1 пункта 1.2 абзаца первого "Требования настоящих санитарных правил распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых и действующих промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и других, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека" исключены слова "и действующих".

В настоящее время Красноярский природоохранный прокурор просит обязать ответчика установить размер санитарно-защитной зоны в соответствии с п.4.1 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03, согласно которого установление размеров санитарно-защитных зон для промышленных объектов и производств проводится при наличии проектов обоснования санитарно-защитных зон с расчетами загрязнения атмосферного воздуха, физического воздействия на атмосферный воздух, с учетом результатов натурных исследований и измерений атмосферного воздуха, уровней физического воздействия на атмосферный воздух, выполненных в соответствии с программой наблюдений, представляемой в составе проекта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными выше нормативно-правовыми актами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных прокурором исковых требований о возложении на ответчика обязанности по установлению размера санитарно-защитной зоны производственной площадки АО "Сталепромышленная компания" в соответствии с требованиями п.4.1 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03, поскольку в связи с внесенными в п.1.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" изменениями, требования данного СанПиН распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых промышленных объектов и производств, при этом стороной истца не представлено доказательств свидетельствующих о том, что филиал АО "СПК", расположенный в "адрес" является вновь строящимся либо реконструируемым объектом, напротив, как указано выше, дата ввода объекта, расположенного по вышеуказанному адресу, в эксплуатацию - 20 июля 2006 года, при этом СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 введен в действие в 2007 году и его требования распространялись в отношении действующих предприятий только в период с 01 марта 2008 года по 11 ноября 2010 года.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, который с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были приняты во внимание требования ч.3 ст.20 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", предусматривающей, что нормативы предельно допустимых выбросов химических, биологических веществ и микроорганизмов в воздух, проекты санитарно-защитных зон утверждаются при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии указанных нормативов и проектов санитарным правилам, не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения, поскольку, как указано выше, предприятием получено заключение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 12 сентября 2016 года, удостоверяющее, что нормативы предельно допустимых выбросов соответствуют государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, кроме того, данная правовая норма не предусматривает обязанность предприятия устанавливать размер санитарно-защитной зоны при наличии проекта обоснования санитарно-защитной зоны с расчетами загрязнения атмосферного воздуха, физического воздействия на атмосферный воздух, с учетом результатов натурных исследований и измерений атмосферного воздуха, уровней физического воздействия на атмосферный воздух, выполненных в соответствии с программой наблюдений, представляемой в составе проекта.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 11 января 2017 года оставить без изменения, а апелляционное представление Красноярского природоохранного прокурора Ткаченко Р.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: