Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 05 апреля 2017 г. по делу N 33-4561/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Туровой Т.В.

судей Петрушиной Л.М., Гареевой Е.Б.

с участием прокурора Андреева А.И.

при секретаре Альбрант А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М. гражданское дело по исковому заявлению Григорьевой Н.Н. к Цинк Е.А. о взыскании компенсации морального вреда, имущественного ущерба

по апелляционной жалобе Цинк Е.А.

на решение Манского районного суда Красноярского края от 01 февраля 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Григорьевой Н.Н. к Цинк Е.А. о взыскании компенсации морального вреда и имущественного ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с Цинк Е.А. в пользу Григорьевой Н.Н. в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей, расходы на лечение ребенка Рожина А.С. в размере "данные изъяты" рубля, расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей, возврат государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей, всего "данные изъяты" рубля.

В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать."

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Григорьева Н.Н. обратилась в суд с иском к Цинк Е.А. о взыскании компенсации морального вреда, имущественного ущерба.

Требования мотивированы тем, что 21.08.2016 года в 12 часов 00 минут по адресу: "адрес" в помещении магазина "Для Вас" принадлежащего ИП Стукалов, Цинк Е.А. в ходе конфликта с Григорьевой Н.Н. причинила последней телесные повреждения и физическую боль, а также оскорбила истца грубой нецензурной бранью, унижающей ее честь и достоинство. Согласно акту медицинского обследования живого лица от 22.08.2016 года у Григорьевой Н.Н. обнаружены кровоподтеки на шее, ссадины на лице, левой кисти, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительный стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Постановлениями мирового судьи судебного участка N 98 в Манском районе Красноярского края от 03.11.2016 года и 17.11.2016 года Цинк Е.А. признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст. 6.1.1, ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ. В момент конфликта у Григорьевой Н.Н. на руках находился её малолетний ребенок Рожин А.С., который был испуган тем, что Цинк Е.А. наносила телесные повреждения, кричала. В результате чего пришлось обратиться к неврологу, ребенку было назначено медикаментозное лечение. Кроме того Григорьева Н.Н. испытала нравственные страдания от того, что в результате конфликта Цинк Е.А. оскорбила её грубой нецензурной бранью. Просила взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей, расходы на лечение ребенка Рожина А.С. в размере "данные изъяты" рубля, расходы на представителя в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей.

Судом постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Цинк Е.А. просит решение отменить, ссылаясь на то, что истец спровоцировала конфликт, а также нанесла ей телесные повреждения, в связи с чем 03.11.2016 года Григорьева Н.Н. была привлечена к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ. Умысла нанести повреждения истцу у неё не было, поскольку она оборонялась. Считает, что суд должен был учесть тяжесть полученных истцом повреждений, которые не причинили вреда её здоровью, а также имущественное положение ответчика. Кроме того не согласна с размером взысканных представительских расходов. Считает, что участие в деле представителя не являлось необходимым для истца.

Проверив материалы дела, решение суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Цинк Е.А., поддержавшую доводы жалобы, просившую решение отменить, Григорьеву В.Н. и заключение прокурора Андреева А.И., полагавших жалобу не подлежащей удовлетворению, просивших оставить решение без изменения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения постановленного судом решения.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 21.08.2016 года в 12 часов 00 минут по адресу: "адрес" в помещении магазина "Для Вас", принадлежащего ИП Стукалову, Цинк Е.А. в ходе конфликта с Григорьевой Н.Н. причинила последней телесные повреждения и физическую боль, а также оскорбила последнюю грубой нецензурной бранью, унижающей её честь и достоинство. Согласно акту медицинского обследования живого лица от 22.08.2016 года у Григорьевой Н.Н. обнаружены кровоподтеки на шее, ссадины на лице, левой кисти, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу постановлениями мирового судьи судебного участка N 98 в Манском районе Красноярского края от 03.11.2013 года, которым Цинк Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей и от 17.11.2016 года, которым Цинк Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Согласно медицинской истории развития сына истца Рожина А.С., "дата" года рождения, 10.10.2016 года Григорьева Н.Н. обратилась к неврологу с жалобами на прерывистый ночной сон сына, ребенку был поставлен диагноз "данные изъяты" назначено медикаментозное лечение.

Проанализировав представленные по делу доказательства, правильно установив обстоятельства дела, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд принял законное и обоснованное решение о взыскании с ответчика в пользу Григорьевой Н.Н. компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, поскольку материалами дела, в соответствии со ст. 56, 60, 61, 67 ГПК РФ достоверно установлено, что ответчиком причинены моральные и нравственные страдания Григорьевой Н.Н.

Кроме того суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика расходов на лечение сына истца Рожина А.С. в размере "данные изъяты" рублей, поскольку факт нахождения ребенка с Григорьевой Н.Н. в момент конфликта нашел свое подтверждение, необходимость прохождения медикаментозного лечения и подтверждение несения расходов на приобретение лекарственных препаратов для ребенка подтверждаются представленными в материалах дела медицинскими документами, копиями чеков, показаниями свидетеля ФИО19

Довод апелляционной жалобы о том, что Григорьева Н.Н. также привлечена к административной ответственности за причинение побоев Цинк Е.А. не свидетельствует об отсутствии у истца права на компенсацию морального вреда в связи с причиненными ей ответчиком побоями и унижением чести и достоинства, выраженное в неприличной форме, учитывая наличие вступивших в законную силу постановлений о привлечении Цинк Е.А. к административной ответственности за указанные действия. При этом как следует из постановления мирового судьи судебного участка N 98 в Манском районе Красноярского края от 03.11.2016 года о привлечении к административной ответственности Григорьевой Н.Н. по ст. 6.1.1 КоАП РФ, последняя причинила побои Цинк Е.А. защищаясь от наносимых ею ударов руками.

Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в полной мере соответствует заявленному истцом объёму физических и нравственных страданий, по мнению судебной коллегии, является разумным.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, правомерно взыскал в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, факт несения которых подтвержден документально, удовлетворив данные требования частично в размере "данные изъяты" рублей.

Вопреки доводам жалобы судебная коллегия полагает, что решение суда в данной части не противоречит положениям ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, размер взысканных судебных расходов соответствует объему проделанной представителем работы, сложности спора, баланс прав и законных интересов сторон судом соблюден.

Также судебная коллегия не может признать обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что участие в деле представителя не являлось необходимым для истца, учитывая, что Григорьева Н.Н. воспользовалась гарантированным ей ст. 48 Конституции РФ правом на получение юридической помощи.

Размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца государственной пошлины судом определен верно, в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ.

При проверенных судом апелляционной инстанции обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, вынесенным при правильном применении норм материального права и без нарушения норм процессуального права. Оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы либо предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Манского районного суда Красноярского края от 01 февраля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Цинк Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Турова Т.В.

Судьи: Петрушина Л.М.

Гареева Е.Б.