Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 апреля 2017 г. по делу N 33-4600/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Абрамовича В.В.,

судей: Александрова А.О., Гаус Т.И.,

при секретаре Попове В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по исковому заявлению Цыкунова А.О. к Лесничеву И.К., Лесничеву И.И., Устинову М.А. об освобождении от ареста недвижимого имущества,

по апелляционной жалобе Лесничева И.И.,

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 04 марта 2016 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Цыкунова А.О. к Лесничеву И.К., Лесничеву И.И., Устинову М.А. об освобождении из под ареста недвижимого имущества - удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного Октябрьским районным судом г. Красноярска определением от 05 декабря 2012 года, следующие объекты недвижимого имущества:

- Земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, общей площадью 2018 кв.м., находящийся по адресу: "адрес" с кадастровым (или условным) номером N;

- Жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке, назначение: жилое, 2-этажный, общая площадь 86 кв.м., расположенное по адресу: "адрес", с кадастровым (или условным) номером N;

- Хозяйственное строение или сооружение (строение или сооружение вспомогательного использования), назначение нежилое, 1-этажный, общей площадью 5 кв.м., расположенное по адресу: "адрес", с кадастровым (или условным) номером N;

- Хозяйственное строение или сооружение (строение или сооружение вспомогательного использования), назначение нежилое, 1-этажный, общей площадью 26 кв.м., расположенное по адресу: "адрес", с кадастровым (или условным) номером N".

УСТАНОВИЛА:

Цыкунов А.О. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил освободить от ареста, наложенного определениями Октябрьского районного суда г. Красноярска от 30 октября 2012 года и от 05 декабря 2012 года по заявлениям Устинова М.А., недвижимое имущество - земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, общей площадью 2018 кв.м., с кадастровым (или условным) номером N; жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке, назначение: жилое, 2-этажный, общая площадь 86 кв.м.; хозяйственное строение или сооружение (строение или сооружение вспомогательного использования), назначение нежилое, 1-этажный, общей площадью 5 кв.м.; хозяйственное строение или сооружение (строение или сооружение вспомогательного использования), назначение нежилое, 1-этажный, общей площадью 26 кв.м; находящиеся по адресу: "адрес",

Требования мотивированы тем, что указанное имущество являлось предметом залога по договору займа от 30 мая 2011 года между Цыкуновым А.О. и Лесничевым И.К., Лесничевым И.И. на сумму "данные изъяты"., залог был зарегистрирован в установленном порядке. Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 19 ноября 2012 года в пользу Цыкунова А.О. с ответчиков взыскана сумма задолженности, а также обращено взыскание на указанное заложенное имущество, путем реализации на публичных торгах. Вместе с тем, заочным решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 17 декабря 2012 года в пользу Устинова М.А. взыскана с Лесничева И.К. сумма долга по договору займа от 13 января 2011 года в размере "данные изъяты".; по договору займа от 13 февраля 2011 года в размере "данные изъяты".; по договору займа от 29 июня 2012 года "данные изъяты"., а всего "данные изъяты"., а также судебные расходы по возврату госпошлины в сумме "данные изъяты". В рамках рассмотрения данного гражданского дела по ходатайству Устинова М.А. определениями Октябрьского районного суда г. Красноярска от 30 октября 2012 года и от 05 декабря 2012 года были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику Лесничеву И.К., находящееся у него или третьих лиц в пределах суммы иска в размере "данные изъяты", а также в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю совершать действия по государственной регистрации сделок, направленных на передачу в собственность, владение или распоряжение, в отношении объектов недвижимости, являющихся предметом залога по договору займа от 30 мая 2011 года. К моменту принятия обеспечительных мер по иску Устинова М.А. о взыскании задолженности, спорные объекты недвижимости уже являлись предметом залога, то есть были использованы собственником Лесничевым И.К. в качестве обеспечения исполнения его обязательства перед Цыкуновым А.О. В связи с чем, заложенное Лесничевым И.К. имущество не может быть использовано в качестве обеспечения исполнения решения суда, вынесенного в пользу Устинова М.А., поскольку право требования Цыкунова А.О. в отношении спорного имущества является первостепенным в силу прямого указания закона в отношении заложенного имущества.

Судом первой инстанции постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Лесничев И.И. просит решение суда от 04 марта 2016 года отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 05 декабря 2012 года, которым приняты меры по обеспечению иска Устинова М.А., до настоящего времени не отменено, в связи с чем меры по обеспечению иска сохраняются.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Цыкунова А.О. - Кузнецов Н.Г., ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия признает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 347 ГК РФ, залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Как разъяснено в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между Цыкуновым А.О. и Лесничевым И.К., Лесничевым И.И. был заключен договор займа от 30 мая 2011 года на сумму "данные изъяты"., в обеспечение данного договора в залог передано следующее недвижимое имущество: земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, общей площадью 2018 кв.м., с кадастровым (или условным) номером N; жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке, назначение: жилое, 2-этажный, общая площадь 86 кв.м.; хозяйственное строение или сооружение (строение или сооружение вспомогательного использования), назначение нежилое, 1-этажный, общей площадью 5 кв.м.; хозяйственное строение или сооружение (строение или сооружение вспомогательного использования), назначение нежилое, 1-этажный, общей площадью 26 кв.м; находящиеся по адресу: "адрес",

Залог недвижимого имущества зарегистрирован в установленном порядке 06 июня 2011 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 19 ноября 2012 года, вступившим в законную силу 27 декабря 2012 года, в пользу Цыкунова А.О. с Лесничева И.К., Лесничева И.И. взыскана сумма задолженности в размере "данные изъяты", а также обращено взыскание на указанное заложенное имущество, путем реализации на публичных торгах.

На основании выданных судом исполнительных листов, 01 апреля 2014 года ОСП по Емельяновскому району возбуждены исполнительные производства N 6212/14/28/24 в отношении Лесничева И.К. и N 6202/14/28/24 в отношении Лесничева И.И.

30 июля 2014 года ТУ Росимущества в Красноярском крае выдало ООО "Кедр" поручение N 1285 на реализацию на торгах заложенного имущества, начальная стоимость которого определена в размере "данные изъяты".

02 сентября 2014 года указанное недвижимое имущество, находящееся по адресу: "адрес" и принадлежащее Лесничеву И.К. на праве собственности, было реализовано с торгов в рамках исполнительного производства N 6212/14/28/24 от 01 апреля 2014 года.

Платежным поручением N 280 от 04 сентября 2014 года от реализации имущества должника было проведено "данные изъяты".

26 ноября 2014 года постановлениями судебного пристава-исполнителя были окончены исполнительные производства N 6212/14/28/24 в отношении Лесничева И.К. и N 6202/14/28/24 в отношении Лесничева И.И.

Взыскание денежных средств подтверждается платежным поручением N 280 от 04 сентября 2014 года.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 17 декабря 2012 года в пользу Устинова М.А. с Лесничева И.К. взыскана сумма займа в размере "данные изъяты", а также судебные расходы по возврату госпошлины в сумме "данные изъяты". В рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела по ходатайству Устинова М.А. определениями Октябрьского районного суда г. Красноярска от 30 октября 2012 года и от 05 декабря 2012 года были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на вышеуказанное имущество, принадлежащее ответчику Лесничеву И.К., а также в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю совершать действия по государственной регистрации сделок, направленных на передачу в собственность, владение или распоряжение, в отношении объектов недвижимости, являющихся предметом залога по договору займа от 30 мая 2011 года.

Запись об обременениях в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю на совершение регистрационных действий в отношении спорных объектов недвижимого имущества, расположенных в СНТ "Жарки-2", уч. 74, внесена в ЕГРП 18 декабря 2012 года на основании определения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 05 декабря 2012 года.

Разрешая дело, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку наличие ареста на спорные объекты необоснованно препятствует принудительному исполнению решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 19 ноября 2012 года об обращении взыскания на предмет залога и нарушает право взыскателя Цыкунова А.О. на удовлетворение своих исковых требований к ответчикам за счет стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда первой инстанции основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы Лесничева И.И. о том, что определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 05 декабря 2012 года, которым приняты меры по обеспечению иска Устинова М.А., до настоящего времени не отменено, в связи с чем меры по обеспечению иска сохраняются, не могут послужить основанием для отмены правильного по существу судебного решения.

Существо залога состоит в предоставлении залогодержателю преимущественного перед другими кредиторами права получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Таким образом, Цыкунов А.О. в силу залога в отношении указанного выше недвижимого имущества имеет преимущественное право перед другими кредиторами, не являющимися залогодержателями, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, и в силу вышеупомянутых норм материального права вправе был обратиться в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, поскольку наложение ареста на имущество, являющееся предметом залога, по требованиям взыскателей, не являющихся залогодержателями, противоречит требованиям действующего законодательства и влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя в рамках исполнения обязательств по договору об ипотеке (залоге).

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба Лесничева И.И. не содержит.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела, кроме того, судом первой инстанции дана правильная оценка доказательствам по делу.

Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 04 марта 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лесничева И.И - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: