Определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 апреля 2017 г. по делу N 33-4659/2017

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Абрамовича В.В.

судей Гаус Т.И., Александрова А.О.

при секретаре Хорошевской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

гражданское дело по иску Простовой НВ к Зикратову ИИ о выделе доли наследодателя в общем имуществе супругов, брак которых был признан недействительным

по заявлению Зикратова И.И. о рассрочке исполнения судебного постановления

по частной жалобе Зикратова И.И.

на определение Кировского районного суда г.Краснорска от 02 февраля 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Зикратова ИИ о рассрочке исполнения апелляционного определения Красноярского краевого суда от 24.08.2016г по гражданскому делу по иску Простовой НВ к Зикратову ИИ о взыскании суммы в размере 262 500 рублей и расходов по оплате госпошлины 300 рублей отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 10 мая 2016 года отказано в удовлетворении исковых требований Простовой НВ к Зикратову Игорю Ивановичу о выделе доли наследодателя в общем имуществе супругов, брак которых был признан недействительным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 августа 2016 года решение Кировского районного суда г. Красноярска от 10 мая 2016 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Простовой Н.В. удовлетворены, с Зикратова И.И. в пользу Простовой Н.В. взыскано 262 500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

21 декабря 2016 года Зикратов И.И. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения указанного решения суда сроком на 5 лет, мотивируя тем, что его имущественное положение не позволяет единовременным платежом исполнить судебное постановление, поскольку он имеет нестабильный заработок и двоих малолетних детей на иждивении, его упруга находится в отпуске по уходу за ребенком, а также он исполняет кредитные обязательства.

Судом постановленоуказанное выше определение.

В частной жалобе Зикратов И.И. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что тяжелое материальное положение дает ему право требовать рассрочки исполнения решения суда.

Дело рассмотрено апелляционной инстанцией в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учетом положений ч. 2 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос о рассрочке исполнения.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Решением Кировского районного суда г.Красноярска от 10 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований Простовой Н.В. к Зикратову И.И. о выделе доли наследодателя в общем имуществе супругов, брак которых был признан недействительным, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 августа 2016года указанное решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Простовой Н.В. удовлетворены, с Зикратова И.И. в пользу Простовой Н.В. взыскано 262 500 рублей, а также возмещение расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей.

Решение суда вступило в законную силу 24 августа 2016года, 15 сентября 2016 года исполнительный лист предъявлен Простовой Н.В. к исполнению.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство N N отношении должника Зикратова И.И.

До настоящего времени решение суда не исполнено.

Отказывая Зикратову И.И. в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного постановления, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия законных оснований для предоставления данной рассрочки, поскольку приведенные заявителем доводы о наличии обязательств по выплате кредитов в других банках, нахождение у него на иждивении двух малолетних детей, нахождение супруги в отпуске по уходу за ребенком и нестабильном заработке, не свидетельствуют о тяжелом материальном положении должника и наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта. Доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения суда в установленные законом сроки, равно как и доказательств, подтверждающих имущественное положение, должником не представлено.

Напротив, судом обоснованно отмечено, что в ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено наличие у Зикратова И.И. в собственности автотранспортых средств, на которые наряду с иным имуществом, в случае его установления, может быть обращено взыскание с целью денежной суммы, взысканной судебным постановлением.

Согласно ст. 13 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом в силу ст. 6 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на началах равенства перед законом и судом всех граждан.

Учитывая целесообразность и необходимость защиты интересов всех лиц, участвующих в исполнительном производстве, длительность периода (с 24 августа 2016 года по настоящее время), в течение которого судебное постановление должником не исполняется, а также наличие возражений со стороны взыскателя, суд первой инстанции верно указал, что предоставление рассрочки на требуемый заявителем срок в 5 лет нарушит права и законные интересы взыскателя в процессе исполнения судебного решения.

Доказательств наличия обстоятельств исключительного характера, препятствующих исполнению решения суда, заявителем не представлено.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене определения суда, поскольку в ходе судебного разбирательства судом исследованы все обстоятельства дела, им дана надлежащая оценка, что отражено в определении.

В обоснование доводов частной жалобы не представлено каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом определения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда г. Красноярска от 02 февраля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Зикратова И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: