Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 апреля 2017 г. по делу N 33-4660/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.,

при секретаре Зубовой Т.А.

рассмотрела гражданское дело по иску Адамчука И.Н. к Крамару К.В., Обыденко В.М. Петрову Н.М. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома

по апелляционной жалобе Адамчука И.Н.

на решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 15 декабря 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

Адамчук И.Н., обратился к Крамару К.В., Обыденко В.М., Петрову Н.М. с требованием о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В обоснование указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". 18.08.2016 года ему стало известно о проведении в данном доме собрания собственников в форме очно-заочного голосования, инициаторами которого явились ответчики. Собрание проводилось с существенными нарушениями требований ЖК РФ: площадь многоквартирного дома составляет 4478,9 кв.м, участие в голосовании приняло - 2181,78 кв.м; нарушен порядок организации общего собрания; протокол общего собрания не отвечает требованиям к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах. Данным решением нарушены права и законные интересы истца, его право на участие в общем собрании, право на участие в голосовании и выражении своей воли, право на выбор способа управления МКД, так как участие в собрании истец не принимал. Просил признать решение, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, проведенного в форме очно-заочного голосования от 1.08.2016 года, недействительным.

Судом постановленовышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Адамчук И.Н. просит решение суда отменить, как незаконное, ссылаясь на несоответствие повестки дня, указанной в объявлениях, повестке, указанной в решениях собственников и протоколе общего собрания. Вывод суда о наличии кворума противоречит обстоятельствам дела. Исключению при определении кворума подлежит 232,93 кв.м., в том числе: по кв. N 57 - 16,25 кв.м., так как проголосовал несовершеннолетний Пронькин К.А.; по кв. N 80 - 38,1 кв.м., так как Нестерова В.А. имеет лишь ? доли в праве собственности; по кв. N 77 - 32,5 кв.м., так как за проголосовавшим Туринским П.Ф. право собственности не зарегистрировано; по кв. N 51 - 21,7 кв.м., так как отсутствуют документы, подтверждающие правомочие законного представителя на голосование от имени несовершеннолетней - Мальковой Арины; по кв. N 63 - 30,68 кв.м., так как отсутствуют документы, подтверждающие правомочие законного представителя на голосование от имени несовершеннолетних - Тимохиных Артема и Ксении; по кв. N 67 - 21,8 кв.м., так как проголосовавшие Глотовы имеют меньший размер доли в праве собственности; по кв. N 33 - 21,6 кв.м., так как по договору приватизации Шеин Н.С. имеет 1/3 доли, а не 2/3; по кв. N 35 - 50,3 кв.м., так как сами ответчики сообщили суду, что Лаптев и Солодова решения сдали позже 1.08.2016 года. С учетом приведенных обстоятельств не имелось (проголосовало всего 45,50%).

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, при этом об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца - Васильева Д.А., поддержавшего доводы жалобы, Крамара К.В., Обыденко В.М., возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Адамчук И.Н. является собственником жилого помещения N 48 в многоквартирном жилом "адрес".

В период с 28.07.2016 по 1.08.2016 года по инициативе ответчиков состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома, проведенное в форме очно-заочного голосования.

Итоги голосования оформлены протоколом от 1.08.2016 года, согласно которому общее количество голосов собственников помещений многоквартирного дома - 4 478,9 голосов; количество голосов собственников, принявших участие в голосовании - 2 273,12 голосов (50,75 от общего числа голосов в доме).

В результате голосования единогласно приняты решения по вопросам, включенным в повестку дня, в том числе, решение о выходе указанного многоквартирного дома из состава ТСЖ "Олимп" и выборе в качестве способа управления - управление управляющей компанией ООО "ЖКУ - Чистый город".

По данным ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" общая площадь жилых помещений в данном многоквартирном доме составляет 4 474,10 кв.м.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными в решении положениями ст. ст. 44, 44.1, 45, 46, 48 ЖК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения недействительным.

При этом, суд исходил из того, что порядок созыва общего собрания соблюден, собственники надлежащим образом информированы о проведении собрания, как в форме совместного присутствия, так и в порядке заочного голосования; решения на общем собрании приняты в пределах полномочий собственников и при наличии кворума, а также указал на отсутствие нарушения прав истца ввиду того, что в настоящее время домом управляет управляющая компания ООО "Независимая компания", избранная протоколом общего собрания от 21.08.2016 года.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с п. 2 ст. 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.Делая вывод о наличии кворума, суд первой инстанции исходил из того, что по данным органа технической инвентаризации общая площадь жилых помещений в многоквартирном жилом доме составляет 4 474,10 кв.м., фактически в голосовании приняло участие 2 268,84 кв.м., что составляет 50,71%.

При этом, суд исключил из общего количества голосов, проголосовавших на общем собрании, площадь квартиры N 56 (66,3 кв.м.) ввиду того, что проголосовавший Тарасов А.В. на момент собрания не имел доверенности от собственника Короба П.Ф., а также ? долю квартиры N 76 (15,57 кв.м.) ввиду того, что согласно решению за собственника указанной доли Шаболина Л.А. без соответствующих полномочий проголосовала Загребная Т.А.

Проверив наличие кворума, в том числе и с учетом доводов жалобы, на основании представленных в дело доказательств, а также дополнительно принятых доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о принятии оспариваемым собранием решений в отсутствие необходимого кворума.

Так, в результате суммирования голосов (площадей), указанных в представленных решениях, общая площадь проголосовавших составляет - 2 401,3 кв.м.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости исключения при подсчете голосов 15,57 кв.м., составляющих ? доли квартиры N 76, так как согласно решению за собственника указанной доли Шаболина Л.А. без соответствующих полномочий проголосовала Загребная Т.А.

Также судебная коллегия считает правильным вывод суда о необходимости исключения из числа проголосовавших голоса собственника квартиры N 56 Короба П.Ф., так как за него проголосовал Тарасов А.В., не имеющий на момент голосования полномочий от собственника. Вместе с тем, подлежит исключению не 66,3 кв.м., как указано судом, а всего 33,15 кв.м. (по решению учтена только ? доли).

Кроме того, судебная коллегия считает обоснованными доводы жалобы о необходимости исключения голосов собственников квартиры N 35 (50,3 кв.м.) Лаптева П.В. и Солодовой А.П., поскольку сами ответчики в письменных возражениях (т.2 л.д. 192) прямо признали, что решения данных собственников не учитывались при подсчете голосов, так как были представлены после даты подведения итогов голосования - 1.08.2016 года.

Также подлежит исключению из числа проголосовавших решение собственника ? доли квартиры N 57 Пронькина К.А. (16,25 кв.м.), поскольку согласно представленному решению значится проголосовавшим сам Пронькин К.А., который является несовершеннолетним (2005 года рождения). Ссылки ответчиков на то, что за него проголосовала мать, доказательственно не подтверждены, в самом решении отметки о том, что проголосовала (расписалась) законный представитель не имеется.

Имеются основания для исключения решения по квартире N 80 (50,8 кв.м.), поскольку, как следует из решения, проголосовала Нестерова В.А., сославшаяся на договор приватизации от 20.03.1995 года, а по данным выписки из ЕГРП собственником ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру с 2004 года значится Нестерова Н.Н., сведений о регистрации права собственности иных лиц, в том числе, и проголосовавшей Нестеровой В.А., не указано. Доказательств иного в дело не представлено.

Кроме того, по квартире N 67 подлежат исключению 20,27 кв.м. голосов, поскольку согласно решениям проголосовали Глотов В.Г. и Глотов А.В. каждый исходя из ? доли в праве собственности. Между тем, согласно выписке из ЕГРП доля Глотова В.Г. составляет 5/12 (27,33 кв.м.), а доля Глотова А.В. - ? (16,4 кв.м.) с учетом площади данной квартиры - 65,6 кв.м, указанной в выписке. Поскольку согласно решениям учитывалась площадь 64 кв.м., то следует исключить излишне учтенные 20,27 кв.м. Представленное в дело свидетельство о праве на наследство по закону от 27.06.2012 года сведения выписки из ЕГРП не опровергает, поскольку по данным выписки 5/12 долей Глотова В.Г. зарегистрированы по состоянию на 10.12.2014 года, а ? доля Глотова А.В. - по состоянию на 28.04.2016 года, также 1/3 доли зарегистрирована за иным собственником, не принимавшим участие в голосовании, т.е. изменение размера долей с учетом свидетельства о праве на наследство учтено. Доказательств, подтверждающих иные правомочия указанных собственников, в дело не представлено.

Таким образом, из общего числа голосов по решениям 2 401,3 кв.м. подлежит исключению 186,34 кв.м.; число проголосовавших составит 2 214,96 кв.м., т.е. 49,51 % (2 214,96 : 4 474,1).

Доводы жалобы о необходимости исключения из числа проголосовавших решения Туринского П.Ф. (32,5 кв.м.) ввиду отсутствия регистрации права собственности судебной коллегией отклоняются, как необоснованные, поскольку из дополнительно представленного договора приватизации от 10.01.1995 года, зарегистрированного в ранее действовавшем порядке, следует, что он является собственником ? доли в праве собственности на данную квартиру, что соответствует 32,5 кв.м.

Также представленными в дело доказательствами подтверждено, что за несовершеннолетних Тимохиных (кв.63), а также Малькову А.В. (кв. 51) проголосовали их законные представители, о чем указано в самих решениях, следует из копий свидетельств о рождении, в связи с чем, доводы жалобы в данной части не могут быть приняты во внимание.

Подлежат отклонению и ссылки в жалобе на необходимость исключения из числа проголосовавших 21,6 кв.м. по кв. 33, поскольку право Шеина Н.С. на 2/3 доли в праве собственности на указанную квартиру подтверждено свидетельством о государственной регистрации права.

С учетом изложенного, поскольку необходимый для принятия решения кворум отсутствовал, то оспариваемое решение собрания собственников многоквартирного жилого дома является недействительным в силу ничтожности.

При таких обстоятельствах, решение суда на основании ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 15 декабря 2016 года отменить.

Принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Признать недействительными решение собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", оформленное протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, проведенного в форме очно-заочного голосования, от 1.08.2016 года.

Председательствующий

Судьи