Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 апреля 2017 г. по делу N 33-4665/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.,

при секретаре Зубовой Т.А.

рассмотрела гражданское дело по иску Сидорова Г.И. к Сидоровой Л.В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования

по апелляционной жалобе Сидоровой Л.В.

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 30 января 2017 года, которым постановлено:

"Вселить Сидорова Г.И. в квартиру "адрес"

Определить порядок пользования квартирой, закрепив за Сидоровым Г.И. жилую комнату площадью 9,8 кв.м., за Сидоровой Л.В., Сидоровым В.Г. жилую комнату площадью 14,8 кв.м., в совместное пользование коридор, кухню, санузел в квартире "адрес".

Взыскать с Сидоровой Л.В. в пользу Сидорова Г.И. возврат государственной пошлины в сумме 600 (шестьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части требований Сидорова Г.И. к Сидоровой Л.В. отказать".

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

Сидоров Г.И. обратился к Сидоровой Л.В. с требованием о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, находящимся в собственности, определении порядка пользования жилым помещением.

В обоснование указал, что является собственником ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" Сидорова Л.В. и его сын Сидоров В.Г. являются собственниками по ? доли каждый в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение. Сидорова Л.В. препятствует в пользовании указанным жилым помещением, отказывается выдавать комплект ключей от квартиры. С учетом уточнения требований просил вселить его в указанное жилое помещение, возложить на ответчика обязанность не чинить препятствия в осуществлении права собственности на указанное жилое помещение, определить порядок пользования жилым помещением, выделив в пользование Сидорову Г.И. комнату площадью 9,8 кв.м., ответчику - комнату 14,8 кв.м., места общего пользования оставить в совместном пользовании.

Судом постановленовышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Сидорова Л.В. просит решение суда отменить как незаконное, указывая на невозможность совместного проживания собственников в спорном жилом помещении, конфликтные отношения с истцом, который не проживал по своей воле в спорной квартире более 12 лет, участия в ее содержании не принимал. Также судом не принято во внимание, что договор дарения ? доли спорной квартиры истцу является ничтожным, так как совместная с истцом дочь Камардина Н.Г. преследовала определенную цель, подарив истцу ? доли в спорной квартире.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным на основании ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Сидорову Л.В., поддержавшую доводы жалобы, Сидорова Г.И., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п.п 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу ст. 247 ГК РФ и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

Как следует из материалов дела и установлено судом, жилое помещение, находящееся по адресу: "адрес" принадлежит на праве общей долевой собственности Сидорову Г.И. (1/2 доли), Сидоровой Л.В. и Сидорову В.Г. по 1/4 доли.

Указанное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью 41,3 кв. м, жилой площадью 24,6 кв.м., площадь жилых комнат составляет 14,8 кв.м. и 9,8 кв. м.

Все комнаты изолированные, имеют выход в коридор.

Согласно выписке из финансово-лицевого счета в спорной квартире на регистрационном учете состоят: Сидоров Г.И. и Сидорова Л.В. с 20.06.1990 года, дочь Камардина Н.Г. с 19.02.2003 года, сын Сидоров В.Г. с 13.05.1991 года.

Из объяснений в суде первой инстанции Сидорова В.Г. следует, что в спорной квартире он не проживает с 2012 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, исходя из того, что Сидоров Г.И., являясь собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, иного жилья в собственности не имеет, с регистрационного учета по указанному адресу не снят и несет обязанности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, пришел к выводу о наличии оснований для вселения Сидорова Г.И. в спорную квартиру.

Исходя из заявленных требований, с учетом мнений сторон, выраженных в суде первой инстанции, доли истца в праве собственности на жилое помещение, фактического пользования ответчиком комнатой площадью 14,8 кв.м., суд пришел к выводу о передаче истцу в пользование комнаты площадью 9,8 кв.м., Сидоровой Л.В. и Сидорову В.Г. жилой комнаты площадью 14,8 кв.м., а места общего пользования оставить в общем пользовании сторон.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и фактическим обстоятельствам дела.

Вышеуказанные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены решения суда, поскольку выводы суда не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для отказа собственнику во вселении и определении порядка пользования жилым помещением.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 30 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сидоровой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи