Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Туровой Т.В.
судей Петрушиной Л.М., Гареевой Е.Б.
с участием прокурора Жилкина П.А.
при секретаре Альбрант А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М. гражданское дело по иску Бакай А.А. к Прихожих Р.Ю. о взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Бакай А.А.
на решение Каратузского районного суда Красноярского края от 16 февраля 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования Бакай А.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Прихожих Р.Ю. в пользу Бакай А.А. денежную компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты") рублей.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать."
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бакай А.А. обратился в суд с иском к Прихожих Р.Ю. о взыскании компенсации морального вреда.
Требования мотивировал тем, что 10.07.2016 года в с. Каратузское Красноярского края около кафе "данные изъяты" Прихожих Р.Ю. причинил ему побои, за что постановлением мирового судьи судебного участка N 42 в Каратузском районе от 21.09.2016 года был привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ. В результате причинения побоев истец испытал физическую боль, а также нравственные страдания, поскольку правонарушение было совершено в присутствии посторонних лиц. Просил взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, представительские расходы в размере "данные изъяты" рублей.
Судом постановленоприведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Бакай А.А. просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, указывает, что суд не учел все обстоятельства причинения ему побоев ответчиком, представленные ответчиком сведения о доходах считает недостоверными. Кроме того ссылается на наличие оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя. Указывает, что суд умышленно затянул рассмотрение дела, исследовал в ходе судебного разбирательства представленные ответчиком доказательства его невиновности в совершенном деянии, несмотря на наличие судебного акта о признании Прихожих Р.Ю. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Каратузского района Красноярского края Ланг К.В. просит в её удовлетворении отказать, считает решение суда законным и обоснованным.
Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие Бакай А.А. и его представителя Беляевой Л.В., Прихожих Р.Ю. и его представителя Сухочевой Н.В., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, решение суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав заключение прокурора Жилкина П.А., полагавшего отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 10.07.2016 года в период времени с 02 часов 10 минут до 03 часов 00 минут возле кафе "данные изъяты" по ул. "адрес" Прихожих Р.Ю. толкнул Бакай А.А., отчего последний упал, а также нанес не менее трех ударов руками по различным частям тела Бакай А.А. В результате указанных действий Бакай А.А. были причинены телесные повреждения в виде: ссадины щечной области, передней поверхности шеи справа, внутрикожное кровоизлияние надключичной области слева, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 42 в Каратузском районе Красноярского края от 21.09.2016 года, которым Прихожих Р.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.
Проанализировав представленные по делу доказательства, правильно установив обстоятельства дела, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд принял законное и обоснованное решение о взыскании с ответчика в пользу Бакай А.А. компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.
Взысканная сумма компенсации морального вреда является соразмерной причиненным Бакай А.А. физическим и нравственным страданиям, увеличение этой суммы не будет отвечать требованиям разумности и справедливости.
Определение конкретного размера денежной компенсации морального вреда является правом суда. В данном случае судом правильно применен закон и учтены все юридически значимые обстоятельства для решения данного вопроса (характер причиненных телесных повреждений, обстоятельства причинения данных повреждений, материальное положение ответчика, требования разумности и справедливости), поэтому само по себе несогласие истца с судебным решением в части определения размера компенсации морального вреда, не может являться основанием для его отмены.
Доводы истца о недостоверности сведений о размере дохода Прихожих Р.Ю., судебной коллегией отклоняются, поскольку оснований не доверять представленным ответчиком справкам о размере его заработной платы не имеется, каких-либо доказательств, подтверждающих доводы Бакай А.А. в данной части, не представлено.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца расходов по оплате услуг представителя по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи потерпевшему в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать его представитель.
При этом возмещение потерпевшему расходов на оплату услуг представителя Кодексом об административных правонарушениях РФ не предусмотрено.
Однако данные обстоятельства не являются препятствиями для возмещения потерпевшему расходов на оплату усл
